Решение № 12-71/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-71/2021

Дело № 12-71/2021 №)


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чиркова В.О., при секретаре Сайфуллиной Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, прокурора ФИО5, представителя должностного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник управления ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что муниципальным контрактом и договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «№» согласовано авансирование контракта и договора. Условия контракта в части авансирования изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с исполнением подрядчиком договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком использованы выплаченные средства аванса на оплату материалов поставщику. Материалы постановлены в полном объеме и использованы на объекте, заказчиком выполнены работы на сумму 134554455,20 руб. Решением Думы Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Лысьвенского городского округа на 2021 года и на плановый период 2022 и 2023 годов» № установлено, что получатель средств бюджета Лысьвенского городского округа при заключении договоров (муниципальных контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30% суммы принятых бюджетных обязательств на текущий финансовый год по объекту. В соответствии с ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, предусмотрена возможность в 2020 году по соглашению сторон изменять размер аванса, предусмотренный в заключенных контрактах. Дополнительным соглашением № от 23.12.20220 изменен процентный размер авансирования с 0,1% до 15%, что не повлекло изменение его условий – предмета контракта, увеличения его цены, дополнительного расходования бюджетных средств или муниципальных нужд. Кроме того, сторонами при заключении дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены все условия, а именно: новый размер аванса не превысил предельный размер авансирования, установленный п. 2 ст. 5 Решения Думы Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом выплата аванса была предусмотрена, внесение в контракт изменений осуществлялось по соглашению сторон по инициативе подрядчика, в связи с обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения контракта на согласованных условиях, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Считает, что отсутствуют основания для привлечения ее как должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует вина. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 требования жалобы поддержала, пояснила, что считают, что письма ген.подрядчика было достаточно для решения вопроса об увеличении суммы аванса, в дальнейшем необходимость полной предоплаты материалов подтвердилась. Срочность решения этого вопроса вызвана окончанием года, необходимостью включения денежных средств в бюджет в 2020году. Просит учесть, что по иным контрактам летом 2020года производство работ приостановилось, ввиду ограничений материала не были поставлены, произошло их удорожание.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности требования жалобы поддержала по доводам в ней изложенным. Пояснила, что конкретный перечень документов необходимых для решения вопроса об увеличении аванса не назван. Добросовестность подрядчика подтвердилась.

Должностное лицо в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В качестве одного из обязательных условий, подлежащих включению в контракт, ч. 13 названной статьи предусматривает условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной Лысьвенской городской прокуратурой проверки в рамках реализации федерального проекта «№» национального проекта «№» начальником управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения <адрес>. Цена контракта составляла 179385660 руб. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 0,1 % от цены контракта (этапа контракта). Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. Выплата аванса по этапам не предусмотрена.

Из письма подрядчика ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своевременная поставка строительных материалов, необходимая для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, невозможна без своевременного авансирования. При этом оплата стройматериалов за счет собственных средств ООО «№», согласно письму, не представлялась возможной.

23.12.2020г. управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа в лице начальника управлении ФИО1 и ООО «№» заключено дополнительное соглашение № к Контракту.

Согласно дополнительному соглашению, раздел 3 Контракта, изложен в новой редакции: «3.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет; 179385660 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Источник финансирования: федеральные средства, средства бюджета <адрес>, средства бюджета Лысьвенского городского округа. Настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта (этапа контракта). Оплата аванса производится Заказчиком в следующем порядке: В 2020 году на сумму 25 959 223 рубля 75 копеек не позднее 30 дней с момента получения от Подрядчика письменного запроса на выплату авансового платежа, счета на выплату авансового платежа; В 2021 году на сумму 948 625 рублей 25 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных от Подрядчика письменного запроса на выплату авансового платежа, счета на выплату авансового платежа»

Управлением капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа произведена оплата аванса по муниципальному контракту в сумме 25 959 223, 75 рублей. Из них средства федерального бюджета в размере 24 636 600, 00 рублей, средства бюджета <адрес> в размере 1 296 663, 16 рублей, средства местного бюджета в размере 25 960, 59 рублей.

Условия контракта № изменены сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с исполнением ООО «№» договора поставки с ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании исследования данных документов должностным лицом сделан вывод о том, что заказчиком на момент принятия решения о заключении дополнительного соглашения не установлена причинно-следственная связь между необходимостью увеличения размера аванса по причине невозможности исполнения Контракта и распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку заказчик на момент принятия решения не был ознакомлен с Договором поставки № ИНТ-006/20 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «№», дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и решение об авансировании было принято только на основании письма ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях должностного лица – ФИО1 выявлено, нарушение ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку доказательств возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора по причине новой коронавирусной инфекции, не установлено.

Факт внесения изменений в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством о контрактной системе, послужил основанием для возбуждения в отношении начальника управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 и подписавшей от имени управления муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему, дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и последующего ее привлечения к административной ответственности по данной норме.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с учетом действующего законодательства о контрактной системе и статьи 2.4 КоАП РФ пришло к выводу о совершении должностным лицом начальником управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в изменении условий контракта в нарушение Закона о закупках, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении, муниципального контракта №-ОК/20 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и иными представленными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель приводит доводы об отсутствии в ее действиях, состава вменяемого административного правонарушения. Анализируя данные доводы, судья приходит к следующим выводам:

Обоснованием для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. договор от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. быть не может, ввиду того, что данные документы заключены позднее.

А расценивать письмо от ДД.ММ.ГГГГ. как надлежащее основание возникновения обстоятельств влекущих невозможность исполнения контракта заключенного в тот же деть, при отсутствии иных документов нельзя. В письме не содержится ни данных поставщика, ни стоимость материалов, ни размер аванса на выплате которых настаивает поставщик. Между тем, законом возможность увеличения аванса в 2020 году предусмотрена если в процессе исполнения контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, чего в данном случае не установлено.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Начальник управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания с учетом положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела отсутствуют, поскольку минимальный размер санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ для должностного лица составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств для применения к допущенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, только в исключительных случаях, и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ). Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Наказание в таком размере и назначено в отношении начальника управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1

Таким образом, правила назначения административного наказания, установленные статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления административного органа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: В.О.Чиркова