Приговор № 1-31/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мезень 02 августа 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего детей, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 08.00 часов 05 апреля 2017 года до 17.00 часов 06 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из частного жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, подошел к указанному дому и руками открыл незапертую входную дверь в дом, к которой была приставлена палка-пристав, означающая, что дома никого нет, и вход в дом запрещен, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 настольную шлифовальную машину марки «Интерскол» Т-150/150 стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртные напитки. Когда деньги закончились, ему ещё хотелось выпить спиртного. Поскольку денег на покупку спиртного у него не было, зная о том, что потерпевший Потерпевший №1 уехал по делам, а в его доме кроме никто более не проживает, решил проникнуть во внутрь дома, чтобы оттуда что-нибудь похитить, затем указанную вещь продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Подойдя к дому, увидел у дверей палку-пристав, которая означала, что в доме отсутствуют хозяева. Отодвинул палку в сторону, открыл входную дверь и вошел во внутрь дома. Пройдя через коридор в хозяйственную пристройку, обнаружил на столе шлифовальную машину марки «Интерскол», который решил похитить. С этой целью забрав шлифовальную машину, вышел из дома потерпевшего и пошел к себе домой. На следующий день шлифовальную машину продал жителю деревни Свидетель №1 за 700 рублей. Деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.74-76,90-92).

Эти же сведения ФИО1 излагал их при явке с повинной (л.д. 6-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных показанных, данных им на предварительном следствии и при явке с повинной.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ему принадлежит на праве собственности частный <адрес>, расположенный в <адрес>, в котором он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра уехал в <адрес> по делам. Выйдя из дома, приставил к входной двери палку-пристав, означающую по местным обычаям, что дом закрыт и в нем отсутствуют хозяева. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, палка-пристав стояла у входных дверей, порядок внутри дома не был нарушен. Вечером этого же дня обнаружил пропажу шлифовальной машины, которая хранилась в хозяйственной постройке на столе. Указанную шлифовальную машину марки «Интерскол» приобрел в 2016 году в <адрес> за 4000 рублей. О произошедшем сообщил сотрудникам полиции. Шлифовальную машину оценивает в 3000 рублей, ущерб от ее хищения для него значительным не является. Подсудимый ФИО1 проживает с ним по соседству, ранее бывал у него в гостях и знает обстановку в доме. Входить подсудимому в дом в его отсутствие и брать какие-либо вещи не разрешал. В настоящее время сотрудники полиции отдали ему шлифовальную машину (л.д.43-44).

В связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, их показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 06 апреля 2017 года к нему домой приходил ФИО1 и предлагал купить шлифовальную машину марки «Интерскол» Т-150/150. Поскольку ему не нужна была шлифовальная машина, отказался от покупки (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №3 также сообщил, что 06 апреля 2017 года, подсудимый ФИО1 предлагал ему купить шлифовальная машина марки «Интерскол» Т-150/150, но он также отказался от покупки (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что 06 апреля 2017 года купил у ФИО1 шлифовальную машину марки «Интерскол» за 700 рублей. ФИО1 объяснял ему, что указанная вещь ем не принадлежит, но его попросили продать. В ходе предварительного следствия он добровольно выдал шлифовальную машину «Интерскол» сотрудникам полиции (л.д.45-47).

Шлифовальная машина марки «Интерскол» Т-150/150, выданная свидетелем Свидетель №1 осмотрена, признана по делу вещественным доказательством и выдана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <адрес>. Входные двери в дом запорных устройств не имеют, а у двери с наружной стороны находится палка-пристав. Дом состоит из жилой и дворовой части. Каих-либо повреждений на окнах и дверях в дом не обнаружено. Общий порядок в жилой чатси дома и в хозяйственной пристройке не нарушен, все находится на своих местах в хаотичном порядке (л.д.9-19).

Согласно справке ИП ФИО6 стоимость настольной шлифовальной марки «Интерскол» Т-150/150 составляет 3999 рублей.

Свидетель Свидетель №4, отец подсудимого ФИО1 показал, что живут вдвоем с подсудим, который нигде не работает. Вместе с сыном постоянно употребляют спиртные напитки (л.д.52-54).

Признательные показания подсудимого ФИО1 и явка с повинной об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами. Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с умыслом на тайное хищение имущества из дома потерпевшего ФИО14, руками открыл незапертую входную дверь в дом, к которой была приставлена палка-пристав, означающая, что дома никого нет и вход в дом запрещен, после чего незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшего Потерпевший №1 с целью противоправного обращения его в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ признает:

- явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.6-7).;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО1 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, нахождения похищенного, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах; полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.26-27,56-57,63,65,67,74-76,90-92);

-признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд признает:

в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ совершение преступления при рецидиве преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом, поскольку ФИО1, имеющий судимость по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года, которым был осужден к реальному лишению свободы в т.ч. и за тяжкие преступления (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких умышленных преступлений;

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим, привлекался к административной ответственности, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> официально нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, на него поступали жалобы и заявления в быту. Находясь под домашним арестом ФИО1 нарушал меру пресечения.

С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание для ФИО1 должно быть в виде реального лишения свободы, правила ст. 73 УК РФ, в отношении него применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется. Наличие отягчающих обстоятельств, препятствуют применению правил ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст. ст.68 ч.2 УК РФ. Смягчающие обстоятельства дают основания не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - домашний арест - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства:

- шлифовальную машину марки «Интерскол» Т-150/150, надлежит оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия -5324 рубля (л.д.156,166), в судебном заседании 2420 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО2 и в суде не отказывался от услуг адвоката, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокату, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 7744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 августа 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения под домашним арестом с 09 июня 2017 года по 01 августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

- шлифовальную машину марки «Интерскол» Т-150/150, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7744 (Семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Саукова Н.В.