Приговор № 1-51/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018Дело № 1-51/2018 (11701420030000250) Именем Российской Федерации г. Липецк 06 июля 2018 года Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., при секретарях Щербаковой К.А., Кирюхине А.И., Даниловой О.В., Валиковой Т.В., с участием государственных обвинителей Коробовой Е.И, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Шаповаловой, Стефанова А.Н., Барбашиной Н.В., потерпевших ФИО14, ФИО15, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 5 классов, не замужней, имеющей на иждивении четверо несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, инв. 58, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 3 класса, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работает, регистрации на территории <адрес> не имеет, проживает по адресу: <адрес> не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершила три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2). ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО19). Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила с неустановленной в ходе следствия женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 34 минут, ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к <адрес>, где действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, позвонили в дверной звонок указанной квартиры, в которой проживает ранее им незнакомая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшая дверь данной квартиры. После чего, неустановленная в ходе следствия женщина, действуя согласно отведенной ей роли, с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и облегчения реализации совместного преступного умысла, стала задавать Потерпевший №1 вопросы о получении различных социальных пособий и инвалидности, тем самым сознательно дезинформируя ее и вводя в заблуждение относительно своих и ФИО1 истинных намерений. Затем ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с разрешения Потерпевший №1, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1 и неустановленной в ходе следствия женщины, прошли в <адрес>, тем самым незаконно проникли в указанную квартиру путем обмана Потерпевший №1 Находясь в кухне вышеуказанной квартиры, ФИО1 действуя согласно отведенной ей роли, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений стала осматривать Потерпевший №1 и попросила предоставить паспорт и медицинский полис. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, направилась в зал указанной квартиры за документами. ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, продолжая совместные преступные действия, проследовала за Потерпевший №1 и, пользуясь не внимательностью последней, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, находившейся на полке мебельной стенки в зале данной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 изделия из золота 585 пробы, а именно: цепочку весом 4 грамма, стоимостью 11 200 рублей; цепочку весом 8 грамм, стоимостью 22 400 рублей; подвеску весом 8 грамм, стоимостью 22 400 рублей; обручальное кольцо весом 10 грамм, стоимостью 28 000 рублей; кольцо с камнем фианит весом 3 грамма, стоимостью 8 400 рублей; серьги весом 8 грамм, стоимостью 22 400 рублей; серьги весом 10 грамм, стоимостью 35 000 рублей. Затем, обнаружив в мебельной стенке в зале квартиры Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 49 000 рублей, продолжая совместные преступные действия, действуя совместно и согласовано, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, прошла с Потерпевший №1 в кухню вышеуказанной квартиры, где совместно с неустановленной в ходе следствия женщиной, действуя совместно, стали осуществлять перепись номеров вышеуказанных денежных купюр под диктовку ФИО1, при этом введя в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, пояснили, что денежные купюры подлежат обмену, который будет произведен позже. ФИО1, продолжая совместные преступные действия, действуя согласно отведенной ей роли, с целью облегчения тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, попросила у последней еще одну купюру достоинством 1000 рублей, якобы для ровного счета. Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленной в ходе следствия женщины, передала ФИО1 денежную купюру достоинством 1000 рублей, якобы для записи номера. После чего, ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина положили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на стол в кухне указанной квартиры. Затем, ФИО1, продолжая совместные преступные действия, действуя согласно отведенной ей роли, с целью обеспечения тайности действий, отвлекла внимание Потерпевший №1 под предлогом необходимости осмотра ног Потерпевший №1. После этого, ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина, действуя совместно и согласованно, тайно похитили со стола в кухне указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. С похищенными денежными средствами и ювелирными изделиями ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 199 800 рублей. Она же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила с неустановленной в ходе следствия женщиной в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к <адрес>, где действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, постучали во входную дверь указанной квартиры, в которой проживает ранее незнакомый им ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывший дверь данной квартиры. После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище ФИО15 и облегчения реализации совместного преступного умысла, представилась сотрудником газовой службы, фактически таковой не являясь, вводя таким образом ФИО15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошла вместе с неустановленной в ходе следствия женщиной в <адрес>, тем самым ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина незаконно проникли в указанную квартиру путем обмана ФИО15 Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, прошла в кухню вышеуказанной квартиры и, делая вид, что осматривает газовое оборудование, пояснила ФИО15, что в квартире пахнет газом, после чего, сознательно дезинформируя и вводя ФИО15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснила, что газовая плита подлежит замене, для чего требуется купюра достоинством 5000 рублей, по номеру которой придут менять газовую плиту. ФИО15, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и неустановленной в ходе следствия женщины, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, где с полки, стоявшей на полу, взял принадлежавшую ему барсетку с документами и денежными средствами в сумме 20 000 рублей, откуда достал пять купюр достоинством 1000 рублей с которыми направился в кухню. Однако, неустановленная в ходе следствия женщина, действуя согласно отведенной ей роли, вводя ФИО15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснила, что достаточно только одной купюры достоинством 1000 рублей. После чего ФИО15 оставил на обозрение ФИО1, находившейся в кухне указанной квартиры одну купюру достоинством 1000 рублей, а сам вернулся в спальню, где сложил в вышеуказанную барсетку оставшиеся 4000 рублей. После этого ФИО15 вернулся обратно в кухню, где находилась ФИО1, а неустановленная в ходе следствия женщина, тем временем, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекала на себя внимание ФИО15, прошла в спальню вышеуказанной квартиры, где тайно похитила с полки принадлежащую ФИО15 и не представляющую для него материальной ценности барсетку, в которой находились принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 19 000 рублей и документы на имя ФИО15 не представляющие для него материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана войны. После чего ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Она же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила с неустановленной в ходе следствия женщиной в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты, ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к подъезду № <адрес>, где действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, в окне <адрес> указанного дома увидели ранее незнакомую им Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные которой ранее ими были установлены. После чего неустановленная в ходе следствия женщина, действуя согласно отведенной ей роли, обратившись по фамилии к Потерпевший №2, попросила открыть им дверь подъезда. Потерпевший №2, введенная в заблуждение осведомленностью неустановленной в ходе следствия женщины ее личными данными, сбросила через окно своей квартиры ключи от подъезда и, открыв входную дверь своей квартиры стала ожидать ФИО1 и неустановленную в ходе следствия женщину, которые, воспользовавшись ключом Потерпевший №2 зашли в подъезд указанного дома и поднялись к квартире Потерпевший №2 Подойдя к ожидавшей их у входной двери своей <адрес> Потерпевший №2, ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина, с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и облегчения реализации совместного преступного умысла, спросили у Потерпевший №2, получала ли она денежные средства в сумме 5000 рублей от Президента РФ ФИО17, таким образом сознательно дезинформируя ее и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошли в <адрес>, тем самым незаконно проникли в указанную квартиру путем обмана Потерпевший №2 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленная в ходе следствия женщина, действуя согласно отведенной ей роли, с целью введения Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошла в кухню вышеуказанной квартиры, где сообщила Потерпевший №2, что той положены денежные средства, при этом неустановленная в ходе следствия женщина пояснила, что у нее крупная купюра и предложила Потерпевший №2 принести сдачу, не оговаривая сумму. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, направилась в зал своей квартиры за деньгами, где из-под ковра под диваном взяла денежные средства в сумме 5000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей, завернутые в не представляющий материальной ценности для Потерпевший №2 пакет, положила на полку мебельной стенки в зале квартиры. ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, продолжая совместные преступные действия, дождавшись возвращения Потерпевший №2 в кухню указанной квартиры, воспользовавшись тем, что неустановленная в ходе следствия женщина отвлекает на себя внимание Потерпевший №2, прошла в зал вышеуказанной квартиры, где с полки мебельной стенки тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, завернутые в не представляющий для последней материальной ценности полиэтиленовый пакет. После чего ФИО1 и неустановленная в ходе следствия женщина с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества между собой и с лицом, находящимся в состоянии невменяемости, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 37 минут, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли, и лицо, находящееся в состоянии невменяемости ФИО18, у <адрес>, подошли к ранее незнакомой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные которой ранее были установлены ФИО3 и, с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище ФИО19 и облегчения реализации совместного преступного умысла, ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли, и лицом, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, представились сотрудниками социальной и газовой служб, фактически таковыми не являясь, вводя таким образом ФИО19 в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошли вместе со ФИО19 в <адрес>, тем самым незаконно проникли в указанную квартиру путем обмана ФИО19. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли, зайдя последней в квартиру ФИО19 по указанному адресу, умышленно, с целью обеспечения беспрепятственного проникновения в указанную квартиру ФИО2 и ФИО1, оставила входную дверь не запертой на замок. После этого, ФИО3 и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, совместно со ФИО19 прошли в кухню указанной квартиры, где ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли, и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, отвлекали внимание ФИО19, при этом лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, делала вид, что осматривает кухонную плиту, посадив ФИО19 на стул спиной к дверному проему кухни, а ФИО3 делала вид, что записывает информацию в блокнот, став в дверном проеме кухни, с целью ограничения обзора ФИО19 и для обеспечения тайности действий ФИО2 и ФИО1 В это время, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной им роли, тайно, через незапертую входную дверь <адрес>, незаконно проникли в жилище ФИО19 и, пройдя в комнату вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО3 и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, отвлекают на себя внимание ФИО19, тайно похитили из наволочки подушки, лежащей на кровати в комнате <адрес>, находящиеся в не представляющем материальной ценности для ФИО19 полимерном пакете принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также из-под подушки, лежащей на кровати в комнате <адрес>, тайно похитили находящиеся в не представляющем материальной ценности для ФИО19 полимерном пакете принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 34 000 рублей. После чего ФИО2, ФИО1, ФИО3 и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом на общую сумму 234 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку за ними велось преследование от места совершения преступления и они были задержаны сотрудниками полиции. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину не признала и отрицала факт совершения преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок отказалась, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны ею в целях защиты от предъявленного обвинения. Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, поскольку от данных показаний подсудимая в судебном заседании отказалась и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения. Суд считает, что признательные показания ФИО1, данные ею в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома по адресу: <адрес>, когда около 15 часов 00 минут ей позвонили в звонок входной двери две ранее ей незнакомые девушки, среди которых была ФИО1 Вторая, незнакомая ей женщина стала расспрашивать ее, получала ли она пособия и почему ей не выдали инвалидность. Затем кто-то из указанных девушек предложил пройти в помещение квартиры. Она не возражала, не смотря на то, что женщины не представились, так как они задавали различные вопросы о выплатах, состоянии ее здоровья и инвалидности, а у нее как-раз болит нога. ФИО1 со второй женщиной прошли на кухню. После чего ФИО1, на руках которой были надеты перчатки, стала ее осматривать и попросила предоставить паспорт и медицинский полис. Она (Потерпевший №1) прошла сиз кухни в зал указанной квартиры, куда за ней проследовала и ФИО1, которая стала смотреть содержимое ящиков. Она (ФИО20) попросила не лезть в ее вещи и ФИО1 сначала перестала, а после снова стала лазить по ящикам. В одном из ящиков мебельной стенки там, где у нее лежал паспорт, также хранились денежные средства. Вторая женщина оставалась в кухне. При ней ФИО1 достала ее сбережения в сумме 49 000 рублей и, пояснив, что деньги подлежат замене, прошла в кухню квартиры, где диктовала номера купюр, которые вторая женщина записывала. Ей (Потерпевший №1) девушки сказали, что деньги подлежат замене и на следующий день приедет инкассаторская машина. ФИО1 спросила у нее еще деньги в сумме 1000 рублей для ровного счета и она (ФИО20) передала ФИО1 купюру достоинством 1000 рублей, которую достала из своего кошелька. Таким образом она передала ФИО1 50 000 рублей купюрами, достоинством 1000 рублей. Затем ФИО1 сказала, что посмотрит ее ногу, а после обе выбежали из ее квартиры. Она сразу не обратила внимания, что деньги в сумме 50 000 рублей, которые должны были остаться на кухонном столе рядом с газетами, забрали указанные девушки и пошла закрыть за ними дверь. Когда вернулась на кухню, то увидела, что денег нет, и сразу прошла и открыла входную дверь, но уже никого не застала. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств, а спустя пару дней она обнаружила, что в ее шкатулке, которая стояла в той же мебельной стенке, где и деньги с документами, пропали принадлежащие ей ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: 2 цепочки с одинаковым плетением в виде соединяющихся между собой одинаковых звеньев овальной формы с замочками в виде фиксатора круглой формы, но одна из цепочек была около 50 см, весом около 4 грамм, стоимостью 11 200 рублей, а вторая длиной около 60 см, весом около 8 грамм, стоимостью в 22 400 рублей; подвеска в виде плоского ромба со сторонами длиной около 1 см, две стороны которого были как бы «заштрихованы», рисунка на самом ромбе не было, весом подвеска была около 8 грамм, стоимость 22 400 рублей; классическое обручальное кольцо шириной около 7 мм, размером около 19, весом около 10 грамм, стоимость 28 000 рублей; кольцо с камнем фианит размером около 19, узкое, посередине которого был рисунок в виде двух скрепленных треугольников в центре которых был камень фианит прозрачного цвета круглой формы диаметром около 2 мм, вес кольца около 3 грамм, стоимость 8 400 рублей; пара серег в виде шара диаметром около 7 мм с застежкой в виде петельки, весом около 8 грамм на пару, стоимость 22 400 рублей; пара серег в виде цветка длиной около 1 см и округлыми лепестками, по центру которых был камень рубин круглой формы диаметром около 3 мм, застежка у серег была «английская», вес пары серег был около 10 грамм, стоимость 35 000 рублей. О пропаже ювелирных изделий она также сообщила в полицию. Кроме вышеуказанных двух женщин, среди которых была ФИО1, к ней в квартиру никто не заходил. Когда она обнаружила, что указанные женщины похитили деньги, то не подумала, что ФИО1 могла похитить и золото, а вторая женщина в зал не проходила. Спустя несколько дней она стала просматривать свой сервант и случайно обнаружила пропажу золотых изделий. ФИО1 лазила на полке, где стояла ее шкатулка с ювелирными изделиями, но она не видела, чтобы ФИО1 брала ее шкатулку, поэтому сразу не могла предположить, что последняя могла похитить изделия из золота. Кроме ФИО1 никто не мог похитить ювелирные изделия, так как кроме ФИО1 и второй женщины к ней в квартиру никто не приходил. Таким образом в результате хищения принадлежащего ей имущества был причинен имущественный вред на общую сумму 199 800 рублей, который является для нее значительным, так как из источников ее дохода только ежемесячная пенсия в сумме 34 700 рублей. (т.1 л.д. 100-102,108-109,130-132) При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.124-126) Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данные в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с ее неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых она дополняла и уточняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с подсудимой знакома не была, между ними нет неприязненных отношений, и у нее отсутствуют основания для ее оговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется, а потому показания последней суд кладет в основу приговора. Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своей сожительницей ФИО22 находились недалеко от отдела полиции по <адрес>, когда сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении опознания, они согласились, прошли за сотрудником в здание ОП № УМВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов находился следователь, а также ранее незнакомая ему женщина цыганской внешности, как установлено ФИО1 и две женщины цыганской внешности, которые по внешним признакам были похожи с ФИО1, среднего роста, плотного телосложения, округлой формой лица с крупным носом, полноватыми губам, миндалевидными глазами, густыми бровями и русыми волосами. Также в кабинете находилась адвокат. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и порядок проведения следственного действия опознания, затем предложил ФИО1 занять любое удобное для нее место. ФИО1 заняла место под №, ей была вручена соответствующая номеру табличка. Далее в кабинет следователем была приглашена пожилая женщина, представившаяся Потерпевший №1, которой также были разъяснены права, порядок проведения следственного действия, после чего следователь указал на трех женщин с табличками и спросил у Потерпевший №1, знает или видела ли она кого-нибудь из них ранее, если да, то при каких обстоятельствах. Потерпевший №1 осмотрела всех трех женщин и уверенно указала на ФИО1, пояснив, что указанная женщина с другой женщиной приходила к ней в квартиру и похитила денежные средства и золотые изделия. Потерпевший №1 указала, что опознает ФИО1 по росту, носу и чертам лица. По результатам опознания был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались. От защитника ФИО1 поступило заявление о том, что у ФИО1 исцарапано лицо, распущена коса, а у статистов лицо без особых примет, волосы собраны и одеты они в национальном стиле в длинные юбки, а также статисты плотного телосложения и старше по возрасту. Данное заявление, по мнению свидетеля необоснованно, так как ФИО1 была схожа со статистами по телосложению, по общим чертам лица и на ее царапины на лице и одежду Потерпевший №1 не указывала. Свидетель ФИО22 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения опознания с ее участием. Свидетель Свидетель №1 ст. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП № УМВД России по <адрес> участились случаи хищений денежных средств у лиц пенсионного возраста, в том числе произошло хищение денежных средств и ювелирных изделий у пенсионерки Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по указанию руководства была изучена близлежащая территорию к месту жительства потерпевшей вышеуказанному с целью установления камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать лиц, совершивших вышеуказанное хищение имущества. Было установлено, что на <адрес>, расположенном за <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ. было совершено хищение имущества Потерпевший №1, установлена камера уличного видеонаблюдения ПАО «Ростелеком». Учитывая, что у охраны общественного порядка УМВД России по <адрес> по согласованию с сотрудниками ПАО «Ростелеком» имеется доступ к камерам уличного видеонаблюдения, то им было просмотрено видео за интересующий период и установлено, что вышеуказанная камера зафиксировала трех женщин, совершивших хищение имущества, которые ДД.ММ.ГГГГ. в инкриминируемое время вышли из-за угла <адрес> и внешне схожи с описываемыми потерпевшей приметами. Указанная видеозапись была перекопирована на съемный носитель, а в последствии перенесена на рабочий компьютер в ОП № УМВД России по <адрес>, и выдана органам следствия для установления лиц, совершивших хищения, с копированием на диск. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля Свидетель №1 изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119-121, т.5 л.д. 29-33) Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО21, Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно карточкам происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений Потерпевший №1 - в УМВД России по <адрес> поступили сообщения Потерпевший №1 о факте совершения двумя неизвестными девушками хищения денежных средств и золотых изделий из ее квартира по адресу: <адрес>, за что Потерпевший №1 просит привлечь их к уголовной ответственности (т.1 л.д. 84, 85, 92, 93 ) Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено жилище по адресу <адрес>.5 по <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указала, что золотые изделия похищены из ящика мебельной стенки в зале указанной квартиры, из шкатулки, а денежные средства из наволочки подушки на кровати (т.1 л.д. 87-90, 95-97) Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по росту, чертам лица, носу ФИО1, как женщину, которая приходила к ней с другой незнакомой девушкой ДД.ММ.ГГГГ и путем обмана похитила денежные средства и золотые изделия при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д. 117-121) Опознание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ, с участием защитника, понятых, на опознание ФИО1 предъявлялась вместе с другими лицами, схожими по расовой национальности, возрасту и внешне схожими с ней. Из фототаблицы к вышеуказанным следственным действиям, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных ФИО1 и статистов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерепвшей Потерпевший №1 при опознании подсудимой ФИО1 оказывалось психологическое давление, не установлено. Согласно справки о стоимости - стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2 800 рублей; стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии с камнем рубин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3 500 рублей; стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии с камнем фианит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 800 рублей. (т.1 л.д. 127,128) Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимой ФИО1 и неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 являлась соисполнителем данного преступления, ее действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества из квартиры с последующим распоряжением похищенным. Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана и под видом социального работника и работника газовой службы, то есть незаконно и в противоречие воли потерпевшей. Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 199 800 рублей, которая превышает установленный законом размер, а так же материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером и получателем пенсии по старости и не имеет других дополнительных доходов, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимая ФИО1 не оспаривала. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по преступлению хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 2. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15 Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО25, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину не признала и отрицала факт совершения преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок отказалась, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны ею в целях защиты от предъявленного обвинения. Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, поскольку от данных показаний подсудимая в судебном заседании отказалась и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения. Суд считает, что признательные показания ФИО1, данные ею в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 10 минут по месту его жительства по адресу: <адрес>, в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел ранее незнакомых ему женщин на вид которым было около 25 и 40 лет соответственно. Женщина, которая была помоложе, сразу прошла в помещение его квартиры и направилась в кухню, при этом поясняя, что является сотрудником газовой службы. Подойдя к газовой плите, указанная женщина осмотрела ее и пояснила, что пахнет газом и необходимо поменять плиту, но он запаха не чувствовал. Молодая женщина сообщила, что, чтобы заменить газовую плиту, необходимо предоставить денежную купюру достоинством 5000 рублей для записи ее номера, по которому в дальнейшем придут менять газовую плиту. После чего он направился в одну из комнат своей квартиры, где у него в барсетке лежали деньги в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Он взял из барсетки пять купюр достоинством 1000 рублей и вернулся в кухню квартиры, где предложил вышеуказанным женщинам указанные купюры, но женщина, которая была постарше пояснила, что достаточно и одной купюры. Затем он оставил указанным женщинам, находившимся в кухне квартиры, одну купюру достоинством 1000 рублей, а сам вернулся в комнату, где сложил обратно 4000 рублей в вышеуказанную барсетку. В это время женщина, которая постарше находилась в прихожей его квартиры. Когда он вернулся обратно в кухню, то первая женщина, которая выглядела моложе, попросила его написать расписку. Как только он сел за стол и приступил к написанию расписки, первая женщина пошла к выходу из квартиры. Он встал и тоже пошел к входной двери квартиры, подойдя к которой он увидел, что указанных женщин в его квартире нет, а дверь наполовину открыта. Он услышал разговор двух соседок и увидел ФИО24 и ФИО25, которые стали его расспрашивать, кто были вышеуказанные женщины. Он попытался объяснить и, вернувшись в комнату, где у него лежала вышеуказанная барсетка, обнаружил ее пропажу. Таким образом вышеуказанные женщины похитили не представляющую для него материальной ценности барсетку из кожи коричневого цвета, в которой на момент хищения находились не представляющие для него материальной ценности документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, пенсионного удостоверение, удостоверение ветерана войны, страховое свидетельство, медицинский полис, а также денежные средства в сумме 19 000 рублей, так как вышеуказанная купюра достоинством 1000 рублей, которую он оставлял вышеуказанным женщинам якобы для записи ее номера, осталась у него. Причиненный в результате хищения указанного имущества материальный ущерб в сумме 19 000 рублей является для него значительным, так как из источников дохода у него только его пенсия в сумме 24 500 рублей. (т.1 л.д. 165-168,214-217) Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данные в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых он дополнял и уточнял обстоятельства, совершенного в отношении него преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимой знакома не был, между ними нет неприязненных отношений, и у него отсутствуют основания для ее оговора. Показания потерпевшего ФИО15 последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшего ФИО15, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, у суда не имеется, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора. Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры, спускалась по лестнице и увидела, как из квартиры ее соседа ФИО15 сначала выходила, а потом заходила ранее незнакомая ей женщина. Ей это показалось подозрительным, она подошла к соседке ФИО25, сообщил об увиденном. После этого они обе направились к квартире соседа ФИО15, позвонили в дверной звонок и спустя некоторое время, увидели, что из квартиры ФИО15 выходят незнакомые им женщины, которые сообщили, что якобы он (ФИО15) ничего не сдает. Она пыталась спросить у женщин, что они делали в квартире ФИО15, но последние ничего не пояснив, быстро ушли. От ФИО15 ей стало известно о факте хищения барсетки с документами и деньгами. Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней зашла соседка ФИО24 и сообщила, что к соседу ФИО15 из <адрес> зашли посторонние женщины. Она с ФИО24 пошли к ФИО15, стали звонить в дверной звонок. Спустя некоторое время из квартиры ФИО15 вышли ранее ей не знакомые ФИО1 со второй женщиной. Открывая дверь, ФИО1 сказала «Ничего он не сдает». На вопросы ФИО24, что о цели визита к ФИО15 женщин, последние быстро вышли из квартиры и ушли. Появившийся в дверях квартиры ФИО15 был растерян, сначала сказал, что у него все в порядке, но впоследствии она узнала о факте хищения барсетки с документами и денежными средствами. При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель ФИО25 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.211-212) Свидетель ФИО26 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ее и ФИО27 по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве статистов при проведении следственного действия – опознания женщины цыганской национальности, которая подозревалась в совершении хищения имущества у лиц пенсионного возраста. Она с ФИО27 прибыли в ОП № УМВД России по <адрес>, их завели в помещение, где находилась ранеенезнакомая ФИО1, которая имеет цыганскую внешность, схожую с ней и ФИО27 также присутствовала адвокат. Были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил всем права и порядок проведения следственного действия – опознания. ФИО1 заняла место посередине под №, следователь раздала всем листы с номерами от 1 до 3 соответственно. Затем в кабинет была приглашена ранее ей незнакомая женщина, которая представилась, ей были разъяснены права, порядок проведения опознания, предложила посмотреть лиц представленных на опознание, и спросила знаком ли ей кто или видела ли она кого-нибудь из них ранее, если да, то при каких обстоятельствах. Женщина осмотрела всех троих, каждую попросила встать и произвести одну и ту же фразу: «Ничего он не сдает», после чего уверенно указала на ФИО1, пояснив, что последняя выходила из квартиры ее соседа с другой женщиной и произнесла именно эту фразу. По результатам опознания был составлен протокол с которым ознакомились все участники и подписали. От адвоката ФИО1 поступило заявление о том, что перед началом опознания сотрудник полиции зашел в кабинет, посмотрел на ФИО1 и вышел и вполне мог сообщить опознающей женщине признаки последний, но опознающая женщина сама опознала ФИО1 не только по признакам внешности, но и по голосу. Затем сообщили, что будет проводиться еще одно опознание и на этот раз ФИО1 заняла место под номером 3. В кабинет был приглашен мужчина пожилого возраста, которому также были разъяснены права, порядок проведения следственного действия. Мужчина долго смотрел на всех и указал ошибочно на нее, пояснив, что она была в его квартире. Результаты опознания были отражены в протоколе, с которым ознакомились участвующие лица и расписались. Свидетель ФИО27 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 об обстоятельствах проведения опознания. Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления - ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение барсетки и денег в сумме 19 000 рублей (т.1 л.д. 156, 157) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе осмотра <адрес>.37/7 по <адрес> участвующий заявитель ФИО15 указал в комнате на деревянную полку, с которой похищена принадлежащая ему барсетка с документами и денежными средствами (т.1 л.д. 158-160). Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО28 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по голосу и нижней части лица ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ. со второй женщиной выходила из квартиры соседа ФИО15 по адресу: <адрес>, совершив хищение имущества у последнего (т.1 л.д. 192-195) Опознание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ, с участием защитника, понятых, на опознание ФИО1 предъявлялась вместе с другими лицами, схожими по расовой национальности, возрасту и внешне схожими с ней. Из фототаблицы к вышеуказанным следственным действиям, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных ФИО1 и статистов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на свидетеля ФИО25 при опознании подсудимой ФИО1 оказывалось психологическое давление, не установлено. Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимой ФИО1 и неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшего ФИО15 ФИО1 являлась соисполнителем данного преступления, ее действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества из квартиры с последующим распоряжением похищенным. Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшего ФИО15 путём обмана и под видом социального работника и работника газовой службы, то есть незаконно и в противоречие воли потерпевшего. Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 19 000 рублей, которая превышает установленный законом размер, а так же материальное положение потерпевшего ФИО15, который является пенсионером и получателем пенсии по старости и не имеет других дополнительных доходов, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО15 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимая ФИО1 не оспаривала. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по преступлению хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 3. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №2, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину не признала и отрицала факт совершения преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок отказалась, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны ею в целях защиты от предъявленного обвинения. Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок, поскольку от данных показаний подсудимая в судебном заседании отказалась и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения. Суд считает, что признательные показания ФИО1, данные ею в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, стоя у окна кухни увидела, как к ее подъезду подходят ранее незнакомые женщины, которые остановились у подъезда и, посмотрев на нее, одна из женщин спросила, не она ли Потерпевший №2 Они ответила утвердительно и женщина попросила открыть им дверь подъезда. Она сбросила из окна своей квартиры женщинам ключ от входной двери подъезда и стала ожидать указанных женщин у входной двери в свою квартиру, предполагая, что женщины знают ее адрес, так как называли ее по фамилии. Когда указанные женщины поднялись к ней на этаж, то стали расспрашивать ее, не получала ли она деньги от Президента РФ. Она ответила, что не помнит и указанные женщины, в том числе ранее ей незнакомая ФИО1, не дожидаясь приглашения, прошли в ее квартиру, где направились в кухню. Неизвестная ей женщина сообщила, что проверит, получала ли она (Потерпевший №2) деньги или нет, после чего извлекла из находившейся при ней сумки какие-то листы бумаги с записями и, якобы по ним что-то проверяла. В это время ФИО1 стала ходить по ее квартире, приговаривая, как у нее все чисто и хорошо. Осмотрев комнату и балкон, ФИО1 вернулась обратно в кухню. В это время неизвестная женщина сообщила, что ей (Потерпевший №2) положена выплата и спросила нет ли у нее сдачи, не оговаривая сумму. После чего она (Потерпевший №2) сообщила, что посмотрит и направилась с кухни в зал квартиры, где из-под ковра под диваном достала завернутые в полиэтиленовый пакет свои сбережения в сумме 45 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей. Выложив из указанного пакета одну купюру достоинством 5000 рублей, она положила указанный пакет с оставшимися денежными средствами в сумме 40 000 рублей на полку мебельной стенке в хале, прикрыв его куском ткани. Обернувшись, она увидела, что ФИО1 стоит в коридоре квартиры и предположила, что последняя могла видеть, куда она (Потерпевший №2) положила свои деньги. Затем она (Потерпевший №2) направилась в кухню квартиры где находилась неизвестная ей женщина и увидела, как последняя собирает со стола свои бумаги, после чего ФИО1 и указанная женщина направились к выходу из квартиры, пояснив, что пойдут менять деньги. Она проводила ФИО1 и неизвестную ей женщину, после чего, подождав их около 30 минут и не дождавшись, она решила проверить свои вышеуказанные денежные средства, но не обнаружила их. Затем она вызвала сотрудников полиции. Которым сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 40 000 рублей, находившихся в не представляющим для нее материальной ценности пакете, а денежная купюра достоинством 5000 рублей, которую она доставала изначально из вышеуказанного пакета со сбережениями так и осталась у нее. Таким образом, ей в результате хищения причинен имущественный вред на сумму 40 000 рублей, который является для нее значительным, так как источником ее дохода является только пенсия в размере 21 000 рублей. При проведении ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ей показания. Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данные в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых она дополняла и уточняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с подсудимой знакома не была, между ними нет неприязненных отношений, и у нее отсутствуют основания для ее оговора. Показания потерпевшей Потерпевший №2 последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей Потерпевший №2, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, у суда не имеется, а потому показания последней суд кладет в основу приговора. Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он со знакомой ФИО22 проходили недалеко от ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, когда к ним обратился сотрудник полиции просил поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – опознания. Они проследовали в отдел полиции, где в комнате находилась следователь и три ранее незнакомые ему женщины цыганской внешности, которые стояли вдоль стены и по внешним данным были похожи друг на друга, все среднего роста, плотного телосложения, округлой формой лица с крупным носом, полноватыми губам, миндалевидными глазами, густыми бровями и русыми волосами. Также в кабинете присутствовала адвокат. Следователь разъяснила участникам процесса права и порядок проведения следственного действия. Затем ФИО1 по предложению следователя заняла место под №, были разданы номерки. Далее в кабинет была приглашена пожилая женщина, которая назвалась Потерпевший №2, которой были разъяснены права и которая осмотрев представленных лиц уверенно указала на ФИО1, пояснив, что последняя похитила из ее квартиры денежные средства, поскольку видела, куда она положила свои деньги, так как наблюдала за ней из коридора квартиры. ФИО1 отрицала факт хищения, была агрессивна, после Потерпевший №2 растерялась и сказала, что ФИО1 очень похожа на одну из женщин, которая совершила в отношении нее преступление. Потерпевший №2 указала, что ФИО1 опознает по росту, телосложению и чертам лица. По результатам опознания следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участники процесса и расписались, замечаний не имелось. Свидетель ФИО22 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения опознания. Свидетель Свидетель №1 ст. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории ОП № УМВД России по <адрес> участились случаи хищений денежных средств у лиц пенсионного возраста, в том числе произошло хищение денежных средств у пенсионерки Потерпевший №2 По поручению руководства была изучена близлежащая территория к вышеуказанному дому с целью установления камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать лиц, совершивших хищение имущества. При отработке участка, установлено, что у <адрес> на одном из деревьев, установлена частная камера уличного видеонаблюдения, при просмотре указанной камеры им было обнаружено, что камера зафиксировала лиц, которые 26.04.2017г. в 14 часов 41 минуты проходили мимо указанной камеры, по приметам лицам были схожи с лицами, совершившими хищение имущества Потерпевший №2 Указанная видеозапись была перекопирована на съемный носитель, в последствии перенесена на рабочий компьютер в ОП № УМВД России по <адрес> и диск и выдана органам следствия для установления лиц, совершивших хищения. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля Свидетель №1 изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119-121, т.5 л.д. 29-33) Свидетель ФИО29 показал, что проживает в <адрес>, где у подъезда паркует свой автомобиль и в целях безопасности установил на одном из стволов деревьев камеру видеонаблюдения, запись с которой фиксируется на видеорегистратор, с сохранением записью до 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, сообщив о факте хищения имущества у соседки – пожилой женщины, проживающей в подъезде № указанного дома неизвестными лицами, и которому были предоставлены запись с камеры за интересующий его период. Сотрудлником полиции производилось перекопированние информации. Свидетель ФИО3 показала, что проживает с лицами цыганской национальности, однажды ФИО18 предложила ей поехать с ней, куда не пояснив. Она видела, как ФИО18 пыталась войти в доверие к пожилым лицам, с какой целью не поясняла и в первый раз они в квартиру ни к кому не заходили. Со слов ФИО18 ей известно, что последняя с ФИО1 и иными лицами, в зависимости от ситуаций, занимаются хищением имущества у лиц пожилого возраста. Как правило, хищениями занимались 3 или 4 человека, распределив роли, из которых 2 заговаривали потерпевших, а остальные искали и похищали деньги. Были случаи, что работали и вдвоем. Она ходила вместе с ФИО18, ФИО1 в неделю по 2-3 раза, искали пожилых женщин, прослеживали их место жительства. В основном она и ФИО18 заговаривали женщин, представляясь различными сотрудниками социальных служб, газовой или медицинской службы, а ФИО1 это время искала деньги и ценные вещи. Похищенные деньги делили поровну. ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО1, ФИО18 и девушкой по имени Оксана, на автомобиле под управлением ФИО52 поехали «работать». Идти на адрес в тот день ФИО1 ей не разрешила. Она стояла недалеко от <адрес>, а ФИО18, ФИО1 и Оксана пошли к женщине, которую она видела в окне 3 этажа указанного дома, с которой кто-то завел разговор, суть которого она не слышала, так как находилась на расстоянии. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО18, ФИО1 и Оксана, ничего не говоря быстрым шагом уходили от дома, и за ними пошла она. На представленной видеозаписи она опознает ФИО1, которая первая появляется в кадре, затем она (ФИО3), а после вышеописанная Оксана и ФИО18, когда они уходили от <адрес>. При проверки показаний на месте ФИО3 подтвердила свои показания, указав обстоятельства хищения, которым была свидетелем. Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, ФИО29, подсудимой ФИО3, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, устного заявления – ФИО59 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из ее квартиры адресу: <адрес> (т.1 л.д. 238, 239) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре <адрес>.28/2 по <адрес> участвующая потерпевшая Потерпевший №2 указала откуда в комнате похищены денежные средства (т.1 л.д. 240-244) Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Потерпевший №2 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по круглому овалу лица, разрезу глаз, густым бровям, крупному носу и полным губам, а также по плотному телосложению и среднему росту ФИО1 как женщину, которая в группе с другими женщинами ДД.ММ.ГГГГ. совершила хищение из ее квартиры, принадлежащих ей денежных средств (т.2 л.д. 17-22) Опознание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ, с участием защитника, понятых, на опознание ФИО1 предъявлялась вместе с другими лицами, схожими по расовой национальности, возрасту и внешне схожими с ней. Из фототаблицы к вышеуказанным следственным действиям, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных ФИО1 и статистов. Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимой ФИО1 и неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1 являлась соисполнителем данного преступления, ее действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества из квартиры с последующим распоряжением похищенным. Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленной женщиной, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшей Потерпевший №2 путём обмана и под видом социального работника и работника газовой службы, то есть незаконно и в противоречие воли потерпевшего. Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 40 000 рублей, которая превышает установленный законом размер, а так же материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, которая является пенсионером и получателем пенсии по старости и не имеет других дополнительных доходов, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимая ФИО1 не оспаривала. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по преступлению хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 4. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО19 Подсудимая ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что проживает с лицами цыганской национальности, однажды ФИО18 предложила ей поехать с ней, куда не пояснив. Она видела, как ФИО18 пыталась войти в доверие к пожилым лицам, с какой целью не поясняла и в первый раз они в квартиру ни к кому не заходили. Со слов ФИО18 ей известно, что последняя с ФИО1 и иными лицами, в зависимости от ситуаций, занимаются хищением имущества у лиц пожилого возраста. Как правило, хищениями занимались 3 или 4 человека, распределив роли, из которых 2 заговаривали потерпевших, а остальные искали и похищали деньги. Были случаи, что работали и вдвоем. Она ходила вместе с ФИО18, ФИО1 в неделю по 2-3 раза, искали пожилых женщин, прослеживали их место жительства. Также с ними ходила и ФИО2, которая приезжала в гости из <адрес>. В основном она и ФИО18 заговаривали женщин, представляясь различными сотрудниками социальных служб, газовой или медицинской службы, а ФИО1 это время искала деньги и ценные вещи. Похищенные деньги делили поровну. В начале ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) «присмотрела» одну из пожилых женщин, с целью совершения в отношении нее хищения имущества, долго за ней ходила и высмотрела ее адрес места жительства: <адрес>, а в разговоре от соседей услышала, что женщину зовут Анна, как установлено ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ утром она, ФИО18, ФИО1 договорились «работать». ФИО18 попросила своего сожителя ФИО52 отвезти всех их на адрес, который подбирали ФИО18 и ФИО1. ФИО52 не знал цели, с которыми они ездили, и с ним на данную тему не разговаривал. В тот день с ними поехала ФИО2 Действия они не обсуждели, но согласно ранее состоявшейся договоренности, она с ФИО18 отвлекает потерпевших, а ФИО1 и ФИО2 искали деньги и золото. Адрес, который выбрали ФИО4. И ФИО1 в тот день не получился и она (ФИО3) предложила поехать по подобранному ею адресу к ФИО60. Она указала дорогу и немного рассказала о потерпевшей и в какой квартире. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 припарковал автомобиль с торца <адрес>, она и ФИО18 вышли первыми из автомобиля, чтобы проверить, где находится ФИО19 Они подошли к подъезду и увидели, что ФИО19 сидит на лавочке. ФИО18 спросила у ФИО19, она из 31-й квартиры. ФИО19 ответила, что там живет она и потом они пошли вместе с последней в подъезд. Они поднялись в квартиру к ФИО19, которая открыла дверь, сама прошла вперед, а она с ФИО18 зашли за ней. Она (ФИО3) оставила входную дверь квартиры приоткрытой, чтобы ФИО1 и ФИО2 смогли беспрепятственно пройти в квартиру. ФИО18 представилась сотрудником благотворительного фонда, затем медсестрой и сделала вид, что разговаривает по телефону, проверяя газовую плиту. Она сделала вид, что что-то записывает. ФИО18 специально посадила ФИО19 на стул спиной к выходу из кухни и стала перед ней, а она встала сбоку, чтобы последней не было видно, что происходит в зале и как в квартиру проходят ФИО1 и ФИО5 Спустя минут пять, в квартиру к ФИО19 прошли ФИО1 и ФИО2, которые прошли в зал, у которых на руках были тканевые перчатки «рабочие». У ФИО18 на одной руке была также надета перчатка, она перчатки не одевала, так как ничего не трогала руками. Кто во что был одет и обут, не помнит. В какой-то момент в зале что-то загремело и ФИО19 услышав, выглянула в зал, где увидела ФИО1 и ФИО2 и спросила кто там? ФИО18 объясняла, что это их сотрудники. ФИО19 догадалась, что что-то не так и начала кричать, что ее грабят. После этого все четверо побежали из указанной квартиры к выходу из подъезда. Сначала выбежали из подъезда ФИО1 и ФИО2, а затем она и ФИО18 Они выбежав на улицу и побежали к автомобилю, припаркованному с торца <адрес>, где сели в автомобиль под управлением ФИО52 и поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО2 стала высказывать, что ФИО19 из-за нее их увидела. ФИО18 спросила у ФИО1 сколько денег взяли. ФИО1 достала пакет и отсчитала 30 000 рублей, различными купюрами. По пути следования они увидели, что их преследует автомобиль сотрудников полиции. ФИО1 попросила ее спрятать вышеуказанные деньги у себя и взять вину на себя в случае задержания. Она согласилась и спрятала переданные ей ФИО1 деньги в бюстгалтер. Оставались ли у ФИО1 еще денежные средства, не знает, но не всегда говорили всю сумму, которую похитили. Когда ФИО52 остановил автомобиль, то следовавший за ними автомобиль остановился и из него вышло несколько человек, которые потребовали всех выйти из машины. После чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где ее опознала ФИО19 и в ходе личного обыска у нее были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ей ФИО1 в автомобиле. При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО3 в присутствии понятых и защитника подтвердила свои показания, указав на месте обстоятельства совершенного ею преступления, роли и действиях лиц, совершивших преступлений в группе лиц по предварительному сговору. При проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО1, ФИО2 подозреваемая ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину не признала и отрицала факт совершения преступления. В судебном заседании подсудимая ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок отказалась, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны ею в целях защиты от предъявленного обвинения. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, указала, что согласна с показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершенного преступления. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3, свидетелем ФИО31, свидетелем ФИО32, свидетелем ФИО34, ФИО33 ФИО35 Расоян, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО2 вину не признала и отрицала факт совершения преступления. Анализируя совокупность всех показаний ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям ФИО1 и ФИО2, данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок, поскольку от данных показаний подсудимые в судебном заседании отказались и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения. Суд считает, что признательные показания ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Потерпевшая ФИО19 показала, что проживает по адресу: <адрес> одна, у нее имелись накопления в размере более 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она находилась на улице, когда ей к ней подошли двое ранее незнакомых девушки, как впоследствии она опознала ФИО18 и ФИО3 ФИО18 представилась медсестрой, а ФИО3 представилась сотрудником горгаза. Она зашла в свой подъезд и поднялась домой, когда указанные девушки шли за ней и разговаривали на разные темы, спрашивали приносят ли ей крупы и прочее. Когда она открыла входную дверь своей квартиры, обе девушки зашли вместе с ней в квартиру, хотя она их не приглашала. Она прошла вперед, а девушки после и дверь в квартиру никто не закрыл, а просто прикрыли. Втроем они прошли на кухню, ФИО18 посадила ее на стул так, спиной к выходу и сказала, что будет смотреть ее ноги. ФИО3 откручивала конфорки с газовой плиты и что-то рассказывала про газовую службу. Когда она обернулась назад, то увидела, что в ее спальне ходят две ранее незнакомые ей женщины, которые выглядели возрастом старше указанных двух девушек. Она спросила, кто там ходит, ФИО18 и ФИО3 пояснили, что это их работники. Она не поверила и стала кричать в голос, что ее грабят, после чего все четверо выбежали из ее квартиры. Она прошла в свою комнату, увидела, что порядок вещей в комнате нарушен, на кровати, где она хранила деньги, все перевернуто и были похищены деньги в сумме 234 000 рублей. Спустя какое-то время к ней зашли сотрудники полиции, которые спросили ее о краже имущества. Она сказала о случившемся. Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данные в судебном заседании конкретны, последовательны, подтверждаются и согласуются с его неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых она дополняла и уточняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО19 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с подсудимой знакома не была, между ними нет неприязненных отношений, и у нее отсутствуют основания для ее оговора. Показания потерпевшей ФИО19 последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей ФИО19, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО19, у суда не имеется, а потому показания последней суд кладет в основу приговора. Свидетель ФИО31 оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он совместно с напарником ФИО32 в связи с участившимися случаями мошеннических действий в отношении пожилых граждан, проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение вышеуказанных преступлений, находились по <адрес>, где ими были замечены три женщины цыганской внешности, как установлено ФИО18, ФИО1, ФИО2 и девушка славянской внешности – ФИО3 Поведение указанных лиц им показалось подозрительным, девушки передвигались по улице, озираясь по сторонам, резко меняли направление своего движения. Было принято решения провести за данными женщинами наблюдение. Спустя некоторое время, они увидели, как у <адрес>, ФИО3 и ФИО18 подошли к пожилой женщине, как установлено ФИО19, начали беседу и пошли за пожилой женщиной в подъезд. После того, как ФИО19, ФИО18 и ФИО3 зашли в подъезда, через несколько минут минуты ФИО1 и ФИО2, которые наблюдали за происходящим со стороны, быстрым шагом подошли к подъезду и дверь подъезда им открыла ФИО3., что показалось им подозрительным. По радиостанции они передали информацию и продолжили наблюдать. Примерно через 25-30 минут из вышеуказанного подъезда дома <адрес> вышли ФИО1 и ФИО2, а за ними выбежали ФИО18 и ФИО3 и все быстрым шагом через дворы направились в сторону <адрес>. Он и ФИО32 зашли в подъезд с целью проверки факта совершения противоправных действий вышеуказанными женщинами, и поднимаясь вверх по лестничной клетке возле <адрес> указанного дома, услышали громкие возгласы пожилой женщины. Он постучал в дверь, квартиру открыла ФИО19, которая сообщила о факте хищения денежных средств. Он сообщил сотрудникам по радиостанции, которые осуществляли наблюдение за вышеуказанными женщинами, о факте хищения, а сам остался ожидать прибытия следственно-оперативной группы. Свидетель ФИО32 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31 Свидетель ФИО33 оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО34 находился на службе, проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение и раскрытие имущественных преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>, когда примерно в 14 часов 10 минут по радиостанции получили информацию от ФИО31 о том, что четверо подозрительных женщин, приметы которых он описал, вели себя подозрительно и совместно с пожилой женщиной прошли в подъезд <адрес> по у. Папина <адрес>. Он с ФИО34 подъехали к вышеуказанному дому и стали наблюдать. Спустя некоторое время из подъезда <адрес> вышли ФИО1, ФИО2, а следом выбежали ФИО18 и ФИО3, которые быстрым шагом через дворы домов направились в сторону <адрес>. Он и ФИО34, а также двое других сотрудников ОСО УР УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанными женщинами и увидели как на <адрес>, все женщины сели в припаркованный у обочины проезжей части автомобиль марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак <***> в кузове черного цвета, на котором направились по направлению <адрес> и на <адрес>. Они продолжили движение за указанным автомобилем. Спустя некоторое время по радиосвязи связался ФИО31, который сообщил о факте хищения из <адрес>. 19 «б» по <адрес> группой четырех женщин у пожилой женщины денежных средств в сумме свыше 200 000 рублей. Было принято решение о задержании вышеуказанных женщин по подозрению в совершении кражи денежных средств. Когда на <адрес> автомобиль «ВАЗ 217030» остановился, они подошли, представились, показали служебные удостоверения, и задержали указанных женщин вместе с водителем автомобиля, доставив их в отдел полиции для разбирательства. Свидетель ФИО34 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 Свидетель ФИО35 старший оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах проведения наблюдения, выявления факта совершения преступления, задержания лиц виновных и доставления в отдел полиции Свидетель ФИО36 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 Свидетель ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО38, ФИО39 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении опознания лиц, задержанных по подозрению в совершении хищения имущества. Проследовав в отдел полиции, она и ФИО6 зашли в кабинет, где находился следователь и еще три ранее ей незнакомые девушки, которые сидели на стульях и по внешним данным были похожи друг на друга, они были плотного телосложения, форма лица овальная, волосы русые. Также в кабинете находился еще ранее ей незнакомый мужчина, который сидел в стороне от девушек и следователя. Следователь пояснила, что она с ФИО40 приглашены для участия в следственном действии - опознании, после чего разъяснила порядок проведения данного следственного действия, их права. Следователь обратилась к одной из девушек, предложив занять любое удобное место, которая заняла место под номером 2. Далее в кабинет была приглашена пожилая женщина, представилась ФИО19, которой были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. После чего ФИО19 осмотрела трех девушек и уверенно указала на девушку под номером 2, пояснив, по каким приметам ее опознает. Была опознана ФИО3, которая совместно с другой девушкой зашла к ней в квартиру, представившись работником социальной службы, и отвлекала ее внимание в тот момент, когда две другие женщины совершили кражу денежных средств в сумме свыше 200 000 рублей. ФИО3 ФИО19 опознала по овалу лица, плотному телосложению и светлому цвету волос. По результатам опознания был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и расписались. Свидетель ФИО40 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО37 Свидетель ФИО39 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО41 о ее участии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток при проведении опознания лиц, задержанных по подозрению в совершении хищения имущества, указав, что она и ФИО7 участвовали при опознании потерпевшей ФИО19 девушки под номером 3, как установлено ФИО18, указав, приметы по которым ее опознает и пояснив, что ФИО18 совместно с другой девушкой зашла к ней в квартиру, представившись медсестрой, массировала ей ноги, отвлекала ее внимание совместно с другой девушкой, и отвлекала ее внимание в тот момент, когда две другие женщины совершили кражу денежных средств в сумме свыше 200 000 рублей. ФИО18 ФИО19 опознала по высокому росту, фигуре, общим чертам лица. По результатам опознания был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и расписались. Свидетель ФИО38 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО39 Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает совместно с гражданской супругой ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми. ФИО1 является многодетной матерью – одиночкой и получает пособие. Часто они остаются с ночевкой у матери ФИО1 – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, ему позвонила мать ФИО1 - ФИО18, которая сообщила, что ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО2 и сожителя ФИО18 – Вячеслава задержали сотрудники полиции, как установлено в дальнейшем по подозрению в хищении денежных средств. Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО35 ФИО36, ФИО37,ФИО40, ФИО39, ФИО38, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно сообщения, поступившем в ОП № УМВД России по <адрес> и устного заявления ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств (т.2 л.д. 224, 225). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре <адрес>.19 «б» по <адрес> с пола коридора и с пола комнаты на 4 отрезка темной дактопленки изъяты следы обуви. Все изъятое упаковано, опечатано, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 227-233) Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО19 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по лицу, плотному телосложению, светлому цвету волос ФИО3, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ. вместе с другой девушкой зашла в ее квартиру под видом социального работника и, находясь в кухне квартиры отвлекали ее внимание, когда две другие женщины совершили хищение денежных средств из комнаты квартиры (т.3 л.д. 52-55) Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО19 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по лицу, носу, высокому росту и фигуре, а также по босоножкам ФИО18 как девушку, которая 15.05.2017г. вместе с другой ранее девушкой зашла в ее квартиру, представившись медсестрой, и, находясь в кухне квартиры отвлекали ее внимание, когда две другие женщины совершили хищение денежных средств из комнаты квартиры. Когда ею был обнаружен факт хищения денежных средств указанные девушки выбежало из ее квартиры (т.3 л.д. 123-127) Согласно протоколу задержания подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - в ходе личного обыска изъята пара женских тапочек, а из левой чашечки бюстгалтера, надетого на ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 34 034 рубля 50 копеек различнми купбрами (т.3 л.д. 64-67) Согласно протоколу задержания подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе личного обыска у ФИО2 изъята пара шлепок-сандалий (т.4 л.д. 22-25) Согласно протоколом задержания подозреваемой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе личного обыска изъята пара шлепок-сандалий (т.3 л.д. 138-141) Согласно протоколу задержания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе личного обыска изъята пара сланцев (т.3 л.д. 207-210) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре на участке местности у <адрес>, автомобиля марки «ВАЗ 217030» (Лада Приора) государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО1, на котором передвигались ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО18 непосредственно после совершения в отношении ФИО19 преступления, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: вязаная перчатка серого цвета, три тканевые (рабочие) перчатки, вязаная перчатка серого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет-майка, прозрачный пакет (конверт из пленки) (т.4 л.д. 10-16) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - пять следов подошв обуви на четырех отрезках темной дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества ФИО19, пригодны для сравнительного исследования. След подошвы обуви №, изъятый с пола в коридоре, оставлен каблучной частью подошвы сандалии на левую ногу, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемой ФИО2 След подошвы обуви №, изъятый с пола в коридоре, оставлен подошвой женского тапочка на правую ногу, изъятого в ходе личного обыска у подозреваемой ФИО3 След подошвы обуви №, изъятый с пола в комнате, оставлен подошвой женского тапочка на правую ногу, изъятого в ходе личного обыска у подозреваемой ФИО3 След подошвы обуви №, изъятый с пола в комнате, оставлен подошвой сандалии на правую ногу, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемой ФИО2 След подошвы обуви №, изъятый с пола в комнате, оставлен каблучной частью подошвы сандалии на левую ногу, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемой ФИО2 (т.4 л.д. 145-157) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены: пара женских тапочек, изъятых у ФИО3; пара шлепок-сандалий, изъятых у ФИО2; пара сланцев, изъятых у ФИО1; пара шлепок-сандалий, изъятых у ФИО18; вязаная перчатка серого цвета, изъятая из салона автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 164-168, т. 5 л.д. 29-33). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены денежные средства в сумме 34 034 рубля 50 копеек, изъятые в ходе задержания у ФИО3, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на хранений в бухгалтерию УМВД России по городу Липецку (т.5 л.д. 1-21, 22-23, 24-28) Приведенные доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения и просила по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО19 действия подсудимых ФИО1., ФИО2 и ФИО3 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1., ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельств. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, их действия, направленные на хищение имущества не были доведен до конца, так как за ними наблюдали сотрудники полиции в рамках ОРМ "Наблюдение", преследовали и задержали ФИО1., ФИО2 и ФИО3 сразу как они остановились и припарковали автомашину. Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ и, учитывая фактические обстоятельств дела, соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1., ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ФИО19 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Между тем, в судебном заседании установлено, что кража имущества потерпевшей ФИО19 не была оконченной, так как за ними наблюдали сотрудники полиции в рамках ОРМ "Наблюдение", преследовали на автомобиле и задержали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сразу как они остановились и припарковали автомашину. При таких обстоятельствах действия ФИО1, Цветковой ЛН и ФИО3 правильно квалифицировать по данному составу преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимой ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицом, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества потерпевшей ФИО19 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись соисполнителями данного преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества из квартиры с последующим распоряжением похищенным. Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшей ФИО19 путём обмана и под видом работника газовой службы и медицинского учреждения и, то есть незаконно и в противоречие воли потерпевшей. Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества на общую сумму 234 000 рублей, которая превышает установленный законом размер, а так же материальное положение потерпевшей ФИО19, которая является пенсионером и получателем пенсии по старости и не имеет других дополнительных доходов, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО19 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного преступлением материального ущерба подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривали. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждой по преступлению хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО19 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. ---------- Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном (по всем составам преступления), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО15, Потерпевший №2, ФИО19 в полном размере и частично потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении четверо несовершеннолетних детей. ФИО1 не судима, характеризуется по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по <адрес> и по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> – удовлетворительно, по месту прежней работы ООО «Окна Лидер +» - положительно (т.5 л.д. 110, 111, 112). Согласно справкам ГУЗ <адрес>» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 108, 109) Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО15, <данные изъяты>, ФИО19 в полном размере и частично потерпевшей Потерпевший №1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 по всем составам преступлений подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ. Поскольку подсудимая ФИО1 по факту хищения имущества ФИО19 совершила покушение на кражу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает ей наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, поведение ФИО1 после совершения преступлений, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. В действиях подсудимой ФИО1 имеется совокупность тяжких преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив ФИО1 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. С учетом материального положения и данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. ---------- Обстоятельствами, смягчающими наказание Цветковой ЛГ., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО19, возраст и состояние здоровья подсудимой. ФИО2 не судима, характеризуется УУП ОМВД РФ по <адрес> - отрицательно; соседями по месту жительства - положительно; ст.УУП 2 отдела полиции Межмуниципального Управления МВД РФ «<адрес>» - посредственно (т.5 л.д. 127, 128, 130). Согласно справкам <адрес>ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 122, 123, 124) Согласно справке <адрес> ФКУЗ <адрес> УФСИН России у ФИО2 выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>) (т.5 л.д. 125); Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Учитывая, наличие по делу, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО19, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Цветковой ЛН подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ. Поскольку подсудимая ФИО2 по факту хищения имущества ФИО19 совершила покушение на кражу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает ей наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, поведение Цветковой ЛН после совершения преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Цветковой ЛН наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. С учетом материального положения и данных о личности подсудимой Цветковой ЛН, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. --------------- Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей. Суд признает явку с повинной ФИО3 (по факту хищения имущества <данные изъяты>) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из материалов дела, явка с повинной была добровольной, имели место до возбуждения уголовного дела, и содержащиеся в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенного преступления не были известны следствию. Показания ФИО3 правоохранительным органам на предварительном следствии о совершенном преступлении (по факту хищения имущества <данные изъяты>), сообщение сведений о времени, месте и обстоятельств совершения преступления, роли каждого из участвующих лиц, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание. ФИО3 не судима, характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> – удовлетворительно (т.5 л.д. 134-136, 141). Согласно справкам ГУЗ <данные изъяты>» ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 137, 138, 139, 140) Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО19, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО10 по указанному составу преступления подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ. Поскольку подсудимая ФИО3 по факту хищения имущества ФИО19 совершила покушение на кражу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает ей наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, поведение ФИО3 после совершения преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что, находясь на свободе после совершения преступления, ФИО3 ни в чем предосудительном замечена не была, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. С учетом материального положения и данных о личности подсудимой ФИО3, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. ---------------- В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 199 800 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 добровольно возместила материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд учитывает размер причиненного преступлением материального ущерба, установленного судом на общую сумму 199 800 рублей, и с учетом выплаченных ФИО1 в добровольном порядке сумм 100 000 рублей, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части в размере 99 800 рублей, считая их обоснованными, мотивированными, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежащими взысканию с ФИО43, в остальной части иска отказать. Поскольку потерпевшей Потерпевший №2.А. в добровольном порядке возмещен подсудимой ФИО1, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 40 000, суд прекращает производство по нему. Процессуальные издержки, оплата труда адвокатов на предварительном следствии : адвоката ФИО44 в сумме 7161 рублей 06 коп., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с ФИО45, Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1960 рублей (адвоката Золотарев М.Г.) подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 11 760 рублей (адвоката Барбашиной Н.В.) подлежат взысканию с ФИО3 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде 02 лет лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 04 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года. Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени. Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы; На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цветковой ЛН наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года. Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени. Меру пресечения Цветковой ЛН в виде домашнего ареста отменить. Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени. Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать. Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимой причиненного преступлением материального ущерба. Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 1 960 рублей - взыскать с ФИО1. Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 11 760 рублей - взыскать с ФИО3. Вещественные доказательства: - денежные средства в размере 34 000 рубля, изъятые в ходе задержания у ФИО3, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по городу <адрес> – передать потерпевшей ФИО19; - денежные средства в размере 34 рубля 50 копеек, изъятые в ходе задержания у ФИО3, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по городу <адрес> – возвратить последней; - деревянная шкатулка, находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1- оставить у последней в пользование и распоряжение; - находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>: пара женских тапочек, изъятых у ФИО3 – возвратить последней; - пара шлепок-сандалий, изъятых у ФИО2 – возвратить Цветковой ЛН; - пара сланцев, изъятых у ФИО1 – возвратить ФИО1; - пара шлепок-сандалий, изъятых у ФИО18 – возвратить ФИО18; вязаную перчатку серого цвета, три тканевые (рабочие) перчатки, вязаная перчатка серого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет-майка, прозрачный пакет (конверт из пленки), изъятые из салона автомобиля марки, изъятые из салона автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ - хранить в камере хранения УМВД России по <адрес> по разрешения уголовного дела в отношении ФИО48, материалы в отношении котрой выделены в отдельное производство; - СиДи-Эр диск с видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения, расположенных на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.; на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.; на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на которых имеются изображения лиц, совершивших хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела №. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. Председательствующий М.В. Золотарева Суд:Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Золотарева М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 5 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
