Решение № 12-80/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-80/2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 12-80/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001558-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 18 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО10., его защитника – адвоката ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО10 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2024 года №5-209/2024,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2024 года №5-209/2024 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново 06 мая 2024 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2024 года №5-209/2024 не мотивировано, так как спорную публикацию ФИО10 не размещал, профилем в социальной сети «Вконтакте» не управлял, доступа к нему не имел, его соответствующие доводы не опровергнуты;

- профиль «<данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» им не администрируется, доступа к нему у него нет, технической возможности удалить комментарий он не имеет;

- указанная публикация судом непосредственно не исследовалась, суд лишь ограничился изучением сомнительных скриншотов, достоверность которых он оспаривал;

- по делу не была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, полагает, что имеющаяся в материалах дела справка о лингвистическом исследовании не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении;

- полагает, что при привлечении ФИО10. к административной ответственности суд основывал свое решение на недопустимых доказательствах, а именно на справке о лингвистическом исследовании и скриншотах;

- полагает, что положения статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются антиконституционными и направлены на подавление инакомыслия и цензуру, что недопустимо и противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Явившимся в судебное заседание ФИО10., его защитнику ФИО11 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО10. и его защитник ФИО11. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. ФИО11 дополнительно выразил позицию об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления, поскольку полагал, что указанное правонарушение не является длящимся и совершено в момент публикации. ФИО10 дополнительно пояснил, что номер телефона № используется только им.

Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, оперуполномоченному ЦПЭ УМВД России по Ивановской области ФИО23. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания ФИО23. сообщил, что при составлении протокола использовал все представленные в материалах документы, сама страница им не осматривалась и не исследовалась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Одним из элементов объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения являются публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом под дискредитацией подразумеваются умышленные действия, направленные на подрыв доверия и авторитета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ) вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения в том числе следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Совет Федерации) дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО10., являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», в которой зарегистрирован под наименованием «<данные изъяты>» с адресом <данные изъяты>, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением от 22.02.2022 г. №35-СФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разместил комментарии под видео с названием «Мертвый немецкий наемник в школе Марьинки и история о заложниках», в которых имеются высказывания, содержащие негативную оценку действий Вооруженных Сил Российской Федерации, выраженную посредством лескемы «захватчики», которые находились в открытом доступе вплоть до их выявления ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных фактических обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО10 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения;

- акт осмотра интернет ресурса от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде подтверждающих скриншотов, который составлен начальником отделения ЦПЭ УМВД России по Ивановской области ФИО29 и содержит сведения о выявлении в ходе проверки информации о распространении материалов экстремистского характера в группе «Сводки СВО/Армия/«Россия» в социальной сети «ВКонтакте» посредством соответствующего осмотра комментариев к видеозаписи под названием «Мертвый немецкий наемник в школе Марьинки и история о заложниках» (<данные изъяты>), имеющему на момент осмотра 189147 просмотров, а именно следующие комментарии пользователя с ником «<данные изъяты><данные изъяты>», оставленный ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным видеороликом, под которым на момент осмотра имеется 116 комментариев (скриншот - приложение №8), в комментариях к которому имеются:

· комментарий пользователя «<данные изъяты>», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Эту войну начала Россия, безо всякой причины. Россия никого не защищает, не борется с НАТО или фашизмом, а просто так напала на соседнюю страну. Солдаты не гибнут героями, а уничтожаются как захватчики. Россия в этой войне агрессор», (скриншот - приложение №9);

· комментарий пользователя «<данные изъяты>», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «РФ завязла в авантюре, которую не смогла потянуть. Хотели «быструю победоносную войну», получили позор и унижение по всем фронтам, *нецензурная брань, синонимичная словам крах, конец* экономике и любым перспективам на будущее, стремительную утечку мозгов и работающих людей, денег, потерю любых потенциальных союзников. Ни одно государство или режим в истории не мог устоять против десятков стран, выступающих против него. Россия сгниет в собственном победобесии, *нецензурная брань * на мифы о былом величии, раздолбайстве и воровстве. У этой страны нет будущего в таком виде, в каком она существует. Всё будет так, как должно, Украина здесь не может не победить», (скриншот - приложение№10);

· комментарий пользователя «<данные изъяты>», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Афганистан, кажутся ничем, если сравнить с разгромом орков в Украине, браво, гойда» (скриншот - приложение №11);

· комментарий пользователя «<данные изъяты>», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «россия, конечно, фашистское государство» (скриншот - приложение №12);

· комментарий пользователя «<данные изъяты>», размещенный ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Эту войну начала Россия, безо всякой причины. Россия никого не защищает, не борется с НАТО или фашизмом, а просто так напала на соседнюю страну. Солдаты не гибнут героями, а уничтожаются как захватчики. Россия в этой войне агрессор», (скриншот - приложение №13).

- рапорта начальника отделения ЦПЭ УМВД России по Ивановской области ФИО29 на имя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО31. и оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ивановской области ФИО23. на имя заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО33 о выявлении в соответствующих комментариях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справка о результатах лингвистического исследования № ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведено аналогичное содержание вышеуказанных комментариев пользователя «<данные изъяты>», размещенных ДД.ММ.ГГГГ, а также дан анализ по результатам их лингвистического исследования, по результатам которого сделаны выводы о наличии в представленных текстах высказываний лица, содержащих негативную оценку Вооруженных Сил Российской Федерации, которая выражена посредством лексемы «захватчики»;

- ответ начальника БСТМ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных данных учетной записи с ником <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которой: в качестве Email указан номер телефона №, регистрация ДД.ММ.ГГГГ в 19:08, последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ в 07:01, приведен IP-адрес последнего посещения, указан телефон пользователя №, который был привязан к учетной записи ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялся, пароль записи никогда не менялся, изменение имени и фамилии отсутствует; также представлены сведения о том, что вышеуказанный номер телефона зарегистрирован на ФИО34.;

- объяснения свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в судебном заседании о том, что ФИО10. является ее гражданским мужем, номер телефона № зарегистрирован на нее, но использовался ФИО10. с момента приобретения до настоящего времени; а также указавшей, что ранее ФИО10 принимал участие в антиправительственных акциях и задерживался сотрудниками полиции, в настоящее время участие в них прекратил, т.к. ее (ФИО34) не устраивала его деятельность; а также подтвердила факт проживания ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- адресной справкой с идентичными сведениями об аналогичном месте регистрации ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу;

-а также показаниями самого ФИО10., подтвердившего как принадлежность и использование им вышеуказанного номера телефона, так и проживание на момент ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО10. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных в материалах дела скриншотов с комментариями пользователя «<данные изъяты>», размещенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку согласно материалам дела они являются приложением к акту осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают достоверность его содержания.

При этом, поскольку указанный акт содержит полное и последовательное изложение действий, совершенных в ходе осмотра интернет-ресурса, включая конкретное расположение приведенных комментариев к видеозаписи в группе «Сводки СВО/Армия/«Россия» в социальной сети «ВКонтакте», а каждый шаг осмотра (открытие новой страницы) проиллюстрирован соответствующими скриншотами, каких-либо оснований сомневаться в полноте или достоверности приведенных сведений не усматривается.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством по делу справки о результатах лингвистического исследования № ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как приобщенные к материалам дела документы соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составление справки по делу об административном правонарушении не предусматривает предупреждение лица, ее составившего, об административной ответственности, предусмотренной статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная справка приобщена к материалам дела на основании статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как документ и согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к иным доказательствам.

При этом правильность выводов указанной справки сомнений не вызывает, соответствует содержанию комментариев пользователя «<данные изъяты>». Зафиксированный в акте осмотра и на скриншотах контекст применения ФИО10 в соответствующих комментариях лексемы «захватчики» в предложении: «солдаты не гибнут героями, а уничтожаются как захватчики. Россия в этой войне агрессор», которое приведено ФИО10 после указания: «Эту войну начала Россия, безо всякой причины. Россия никого не защищает, не борется с НАТО или фашизмом, а просто так напала на соседнюю страну», свидетельствуют о том, что данные комментарии направлен на формирование у неограниченного круга лиц искаженного мнения относительно целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, а также о наличии прямого умысла на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, на что указано судьей в оспариваемом постановлении.

Более того, о соответствующей направленности умысла ФИО10 свидетельствует и тот факт, что комментарий с вышеприведенным содержанием ДД.ММ.ГГГГ размещался им в открытом доступе дважды в ответах разным пользователям социальной сети «Вконтакте»: скриншот–приложение №9 – пользователю «<данные изъяты>» и скриншот-приложение №13 – пользователям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Вопреки позиции стороны защиты, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что соответствующие комментарии от лица пользователя под ником «<данные изъяты>» размещались именно ФИО10., поскольку из ответа начальника БСТМ УМВД России по Ивановской области следует, что использование соответствующей учетной записи осуществлялось только посредством телефона №, который, равно как и пароль доступа к учетной записи, не изменялся. В свою очередь из показаний ФИО10 и ФИО34., на которую оформлен данный номер телефона, следует, что данный номер телефона использовался в соответствующий период времени исключительно ФИО10.

Доводы жалобы о невозможности удаления соответствующих записей в связи с отсутствием у ФИО10 доступа к указанной учетной записи опровергаются вышеуказанными сведениями; при этом с учетом представленных сведений о дате размещения соответствующих комментариев и о последнем посещении владельцем данной учетной записи ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10. имелась реальная возможность по исключению соответствующих записей из публичного доступа неограниченного круга лиц в социальной сети «Вконтакте».

Вышеуказанные действия ФИО10. судьей районного суда были верно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что привлечение ФИО10 к административной ответственности за указанную публикацию в социальной сети нарушает предусмотренное статьей 29 Конституции Российской Федерации право на свободу слова и свободу выражения мнения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

ФИО10. подвергнут административному наказанию за размещение комментариев, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что признается противоправным деянием.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом оснований для применения положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Конституционность указанной нормы неоднократно оспаривалась в Конституционный Суд Российской Федерации, однако оснований для принятия соответствующих жалоб к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации установлено не было (в частности, определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 1448-О, от 20 июля 2023 года № 2114-О и иные).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что ст.20.3.3 КоАП Российской Федерации не содержит указания на то, что речь идет о дискредитации в связи с проводимой в настоящее время специальной военной операцией. Вместе с тем очевидно, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах своей дискреции, установил административную ответственность за соответствующие деяния, прежде всего принимая во внимание указанные обстоятельства. С учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации позиций в постановлениях от 2 октября 2022 года № 36-П, № 37-П, № 38-П и № 39-П о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов такое регулирование в период проведения указанной специальной военной операции тем более не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности.

Принятые государственными органами Российской Федерации соответствующие решения и меры не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение с точки зрения их направленности на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Тем более что это означало бы - вопреки прямым и общеобязательным предписаниям Конституции Российской Федерации - отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства ее Конституции и обязанности соблюдать ее предписания, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своему содержанию статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена, или как дискриминационная по отношению к лицам в зависимости от их убеждений. Не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений. Возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации, оспариваемой статьей под сомнение не ставится, что не исключает выявления фактов направленности действий граждан, которым придается видимость конструктивного выражения позиции, на дискредитацию соответствующих решений, мер и деятельности.

В рассматриваемом случае содержание вышеприведенных комментариев ФИО10., обстоятельства и место их размещения, включающей помимо самого факта их размещения в открытом доступе также и дублирование содержания комментария в ответах различным пользователям социальной сети «Вконтакте», свидетельствует о стремлении подрыва авторитета и доверия к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках специальной военной операции, дискредитацию исполнения государственными органами своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в рамках специальной военной операции.

Доводы защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку размещенная ФИО10 информация, направленная на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, находилась в открытом доступе до момента ее обнаружения должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент вынесения постановления судьей районного суда 06 мая 2024 года не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО10. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, соответствует целям его применения, включая профилактику совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2024 года №5-209/2024 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.