Апелляционное постановление № 22-3131/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-3131/2017

Председательствующий Симакова И. А. Дело № 22-3131/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В. А.,

защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Салий Д. А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Радченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата> которым

ФИО10 <данные изъяты> судимого:

25 июня 2010 года (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата> 2012 года) по ч. 1 ст. 161; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

30 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 декабря 2016 года назначено 4 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с <дата> января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от <дата> декабря 2016 года – с <дата> августа 2016 года по <дата> января 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 – 139 245 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Салий Д. А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Просит учесть, что он сам явился в отдел полиции, написал явку с повинной, выдал часть похищенного имущества, положительно характеризуется по месту жительства.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Костюкевич Я.С. находит ее не подлежащей удовлетворению, размер назначенного ФИО1 наказания - соответствующим требованиям закона, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства, подлежащие учету, и данные о личности осужденного, в связи с чем просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу не установлено как отдельных смягчающих обстоятельств, которые можно расценить как исключительные, так и совокупности смягчающих обстоятельств, являющейся исключительной. С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья Белобородова О.М.