Приговор № 1-443/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-443/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Казанкиной М.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей – ФИО1,

подсудимого Б,

защитника Зуевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 3 месяца 18 дней ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа отбыто; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, водитель Б, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-А21R33», государственный регистрационный знак № региона, имея достаточный водительский стаж, осуществил заезд автомобиля на тротуар, расположенный в жилой зоне, напротив <адрес>.

Б, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вблизи <адрес> начал движение задним ходом на автомобиле «ГАЗ-А21R33», государственный регистрационный знак № региона по тротуару, расположенному напротив <адрес>, при наличии ограниченного обзора сзади, не увидел пешехода Ц, в результате чего совершил на него наезд.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия пешеходу Ц была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: <данные изъяты>

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести время, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт №№ ДД.ММ.ГГГГ), указанная тупая сочетанная травма тела у Ц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Ц скончался ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы Ц состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно за несколько минут – несколько часов до наступления смерти, в результате плотно- скользящего, ударных, сдавливающих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия: при ударе наружными частями кузова автомобиля в заднюю поверхность тела с дальнейшим откидыванием тела пострадавшего на дорожное полотно.

Допущенные водителем Б, грубые нарушения требований пункта 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – неосторожным причинением смертельной травмы Ц.

Подсудимый Б вину по предъявленному обвинению признал, и показал, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Вайлдберис», имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения более 10 лет, осуществляет свою деятельность на автомобиле Газель Некст (г/н №), принадлежащий его брату БА В его обязанности входила погрузка товара со склада, перевозка до пункта выдачи товаров, разгрузка на пункте выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он приехал на пункт «Вайлдберис» по <адрес>, подъехал к магазину по тротуару, поскольку если бы он встал в карман, расположенный вдоль дороги, а рядом был непролазный сугроб, то ему с тяжелыми коробками пришлось бы обходить 20-25 м до перекрестка через сугроб, и после этого еще 30 м, что было для него неудобно. Карман засыпан снегом не был. Он выгрузил и загрузил товар, после ему надо было ехать на <адрес>. Он вышел из помещения, обошел автомобиль, а затем тротуар, на котором никого не было. Далее он завел двигатель, подал звуковой сигнал два раза, также смотрел в зеркала заднего вида и начал движение задним ходом. Затем он почувствовал толчок, вышел из автомобиля, и увидел лежащего со стороны кузова пожилого мужчину. Тот лежал боком. Он сразу же вызвал скорую помощь. Поскольку на улице было холодно, и, предполагая, что скорая помощь будет долго добираться, он оттащил мужчину в магазин Табакерка, попросив прохожего о помощи. Далее он стал разговаривать с потерпевшим, который сказал, что у него боль внизу. Он попросил у него телефон, кому можно позвонить, и достал из кармана потерпевшего записку с номерами телефонов. По просьбе потерпевшего он позвонил внучке Свидетель №1, пояснив о произошедшем, и попросил приехать. Он хотел позвонить сотрудникам полиции, но они сами ему позвонили.

В ночное время сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, с их слов стало известно, что потерпевший скончался. Он осознает, что нарушил правила ПДД, раскаивается в содеянном. Через Свидетель №1 он попросил прощения у родственников, а также перевел ей на погребение денежные средства в сумме 135 000 рублей.

Вина Б в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что у нее был отец Ц, который последние 2 месяца проживал один. До этого она проживала у него, помогала ему в быту. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ей позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что дедушку сбила машина у магазина «Магнит» по <адрес>. Она приехала на место, где находились сотрудники полиции и скорая помощь. Она подошла к водителю Б, со слов которого стало известно, что он сбил отца. Ц находился в машине скорой помощи, был в сознании. Также на место ДТП приехали ее дочь Свидетель №1 с зятем. Она спрашивала отца о произошедшем, тот говорил, что машину не видел. Затем отца увезли в больницу на <адрес>. Ей известно, что скорую помощь на место ДТП вызвал Б.

В этот же день в 22.00 часа отец умер. Согласно экспертизе удар отцу пришелся в лопатку (по спине), скорее всего еще водитель автомобиля Газель наехал на него, поскольку у отца были сломаны тазобедренные кости.

Подсудимый возместил материальный ущерб – перевел ее дочери Свидетель №1 денежные средства в размере 135 000 рублей на погребение отца. Она просит взыскать в возмещение морального вреда 3 000 000 рублей, поскольку в связи с потерей отца она испытывает нравственные страдания, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, были скачки давления на протяжении 2 месяцев.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что у нее был отец Ц. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО2 №1 ей стало известно, что отца сбила машина напротив магазина по <адрес>. Она сама на место ДТП не выезжала, т.к. не была в городе. Также со слов сестры стало известно, что за рулем Газели находился Б. Отца увезли в МСЧ №. В этот же день в 22.00 часа отец умер.

С отцом она общалась каждый день, и когда сестра не проживала у него, она помогала ему, прибирала в квартире, покупала продукты. Отмечали праздники всей семьей. Ей известно, что подсудимый перевел ее племяннице Свидетель №1 136 000 рублей. Она просит взыскать в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей, поскольку в связи с потерей отца она испытывает нравственные страдания, т.к. из жизни ушел близкий человек, а маму они потеряли рано, бабушки и дедушки не было, поэтому отец им заменил всех.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее был дедушка Ц. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ей позвонил, как впоследствии стало известно, подсудимый и сообщил, что по <адрес>, сбил Ц, который попросил позвонить ей. После она позвонила матери ФИО2 №1, и они все приехали на место ДТП. На тротуаре напротив магазина «Магнит» стоял автомобиль Газель, а дедушка находился в машине скорой помощи. Подсудимый просил держать его в курсе событий, он переживал. Затем дедушку увезли в больницу. В этот же день в 22.00 часа дедушка умер.

В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый перевел на ее карту денежные средства на похороны в размере 135 000 рублей, из которых она перевела матери 50 000 рублей, а об остальных умолчала, т.к. ей нужны были деньги на личные нужды.

После похорон дедушки у нее случился нервный срыв, она несколько раз вызывала скорую помощь, в дальнейшем проходила лечение. Она проживала с дедушкой, а когда вышла замуж, то стала проживать недалеко от него. Все праздники они отмечали вместе.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дедушка вел здоровый и активный образ жизни, со зрением и слухом у того согласно возрасту все было в порядке, он видел и слышал хорошо. Убеждена, что если бы виновник ДТП подал сигнал перед тем, как сдавал назад на автомобиле, дедушка бы его услышал.

В больнице дедушка говорил, что не видел машину, которая на него наехала. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ей позвонила мама и сообщила о том, что от тети С. та узнала о том, что дедушка умер. В этот же день она написала виновнику ДТП - Б о том, что дедушка умер, на что тот сообщил, что готов оплатить похороны и спросил, сколько денежных средств было затрачено.

После похорон она спросила у мамы, сколько денежных средств было затрачено на похороны, на что та сообщила ей сумму в 135 000 рублей. Она сразу сообщила Б о данной сумме, и тот перечислил ей денежные средства в сумме 135 000 рублей на банковскую карту частями. Маме из данной суммы она перечислила 50 000 рублей (л.д. 96-97).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. Просит взыскать в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей, поскольку в связи потерей дедушки она испытывает нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение, находилась на больничном. Она была близка с дедушкой, часто ходила к нему в гости, они постоянно были на связи.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он являлся инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, и около 11.30 часов из ОП № поступило сообщение о ДТП с наездом на пешехода. После чего с напарником Свидетель №4 выехали на место ДТП по <адрес>.

На месте ДТП потерпевший находился в магазине табачных изделий, куда последнего перенес мужчина, находившийся около автомобиля Газель. В тот день на улице было ясно, около -30 градусов, на месте ДТП дорога была заснежена, но почищена от снежного вала.

Он подошел к потерпевшему, который располагался на полу магазина, на вид ему около 80 лет. На вопрос потерпевшему, что произошло, тот ответил, что направлялся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, обошел его и пошел дальше, находясь позади кузова автомобиля, продолжил движение в сторону <адрес>, при этом автомобиль находился за его спиной. При диалоге он повышал голос, т.к. потерпевший плохо его слышал. Таким образом потерпевший не мог видеть автомобиль, и в связи с плохим слухом мог его и не слышать. ФИО2 также ему сообщил, что никаких предупреждающих сигналов он не слышал.

Также он общался с виновником ДТП, который сообщил о произошедшем. Согласно ПДД виновник ДТП не имел права располагать свой автомобиль около магазина, т.е. в месте, где произошло ДТП, т.к. данное место является пешеходной зоной. Дорога по <адрес> имеет 4 полосы направления, а именно по 2 в каждую сторону. В связи с чем виновник мог встать на проезжей части на участке дороги, расположенной ближе к дому № по <адрес> любого транспорта, кроме мопедов и машин коммунальных служб, по пешеходным дорожкам запрещено (л.д. 118-119).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, указав, что со слов потерпевшего стало известно, что направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и вблизи <адрес>, обошел его, далее пошел в сторону <адрес>, и, когда она находился спиной позади кузова, произошел удар, при этом он звуковых сигналов не слышал.

Дополнил, что со стороны <адрес> вблизи со зданием № имелся парковочный карман, который был заснежен, при этом очищен от снежных валов, куда виновник ДТП мог припарковать свой автомобиль, а также и на проезжей части <адрес>, вблизи с указанным зданием на крайней правой полосе проезжей части (л.д. 186-188).

Кроме того, вина подсудимого Б подтверждается исследованными материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, поступил Ц, который в ходе ДТП на <адрес>, получил следующие травмы: зарытый прелом лонных костей с двух сторон (л.д. 6);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, обнаружен труп Ц (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, вдоль дома, имеется участок тротуара «пешеходной велозоны». Данная зона обозначена дорожным знаком «5.21», а также «4.5.2.», дорожное покрытие – асфальт со смешанным покрытием (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель» (г/з №), который на момент осмотра повреждений не имел (л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть Ц наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: <данные изъяты>

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт №№ ДД.ММ.ГГГГ), указанная тупая сочетанная травма тела у Ц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по характеру, морфологическим свойствам и массивности повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у Ц, можно сделать вывод о том, что указанная травма образовалась прижизненно, за несколько минут-несколько часов до наступления смерти, в результате плотно-скользящего, ударных, сдавливающих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия: при ударе наружными частями кузова автомобиля в заднюю поверхность тела с дальнейшим откидыванием тела пострадавшего на дорожное полотно, при этом пострадавший должен был находится в вертикальном или близко к таковому положении.

При исследовании трупа Ц других повреждений, не входящих в состав тупой сочетанной травмы тела, не обнаружено.

После получения указанной тупой сочетанной травмы тела возможность совершать активные самостоятельные действия Ц (такие как передвигаться) была ограничена в связи с массивными повреждениями костей таза пострадавшего (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в 11:46 по факту наезда на пешехода Ц, по прибытию бригады скорой помощи у пострадавшего имелись следующие жалобы: ударил кузов автомобиля «Газель», следовавшего задним ходом об левый тазобедренный сустав, головой не ударялся, сознание не терял, чувствует ноющие боли в области обеих тазобедренных суставов в проекции шейки обоих бедер, увеличивающихся при любом движении туловищем. Также на теле Ц были зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена переписка Б и Свидетель №1 Отражено сообщение от Б следующего содержания: «Господи, будем надеяться, что все обойдется, не переживайте, я на связи. Всем чем нужно помогу», следующее сообщение Б: «Я вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка коробок по пунктам Вайлдберриз. Большинство пунктов расположены в жилой зоне, что очень усложняет проезд. Был вынужден заехать в жилую зону для разгрузки тяжелых товаров. Перед тем как сдать назад осмотрел зону сзади газели, подал звуковой сигнал. В той слепой зоне невозможно увидеть человека, до этого проверил несколько раз. Никого не видел», на что собеседник Свидетель №1 ответила: «Как он там оказался, дедушка тоже говорит не видел машину» (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены чеки о переводе денежных средств через банк «Тбанк» от отправителя «БА» получателю «Свидетель №1 на суммы: 90 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 35 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113-114).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, проверив их путем сопоставления друг с другом, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Б в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Б вину в совершении преступления признал полностью, пояснив об обстоятельствах произошедшего ДТП. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что о произошедшем ДТП ей сообщила дочь Свидетель №1, после чего, приехав на место ДТП, она увидела подсудимого, со слов которого стало известно, что он на автомобиле Газель сбил ее отца Ц, при этом последний, находясь в сознании, говорил, что автомобиль он не видел; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой о произошедшем ДТП стало известно со слов сестры ФИО2 №1; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП ей стало известно от подсудимого, который позвонил ей по просьбе дедушки; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП, которым со слов потерпевшего Ц стало известно, что тот направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и вблизи <адрес>, обошел его, далее пошел в сторону <адрес>, и, когда она находился спиной позади кузова, произошел удар, при этом он звуковых сигналов не слышал; сообщением из медицинского учреждения о поступлении Ц в медицинское учреждение с места ДТП; сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов обнаружен труп Ц; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок около <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Газель (г/н №); заключением медицинской судебной экспертизы о причинении Ц тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть; протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра скриншота переписки Б и Свидетель №1, и др. доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что допущенные Б нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему Ц тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть последнего, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Б ссылку на нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, п. 9.9 Правил дорожного движения в своем контексте предполагает умышленное нарушение водителем запрета на движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Однако из материалов уголовного дела и исследованных доказательств следует, что Б, двигаясь задним ходом на автомобиле Газель по тротуару, совершил наезд на Ц, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью и погиб. При этом в ходе предварительного расследования не было установлено, имелась ли возможность у Б припарковаться для разгрузки груза иным образом.

Таким образом, Б нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, то есть не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц. Именно данное нарушение Правил дорожного движения, допущенное подсудимым, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания даты смерти Ц, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, и не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Б установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, участие в жизнедеятельности и оказание помощи АНО «Центр иппотерапии и адаптивного спорта <данные изъяты>, участие в оказании поддержки фонда «<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При этом суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному и его раскаяние, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания Б наказания в местах лишения свободы, и заменяет назначенное ему наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО2 №1, Свидетель №2, Свидетель №1 нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ц, повлекшего смерть последнего, в результате дорожно-транспортного происшествия, также принимая во внимание обстоятельства происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, гражданские иски ФИО2 №1, Свидетель №2, Свидетель №1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично: ФИО2 №1 – в размере 1 000 000 рублей; Свидетель №2 – в размере 1 000 000 рублей; Свидетель №1 – в размере 700 000 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек – сумм, выплаченных представителю ФИО1 за оказание им юридической помощи потерпевшей ФИО2 №1 в размере 25 000 рублей.

Поскольку оснований для освобождения Б от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, он не лишен возможности трудиться, то с него следует взыскать расходы бюджета на возмещение процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию чека, копию карты вызова скорой помощи, скриншот переписки следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Б наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Б в счет возмещения морального вреда в пользу: ФИО2 №1 – 1 000 000 рублей; Свидетель №2 – 1 000 000 рублей; Свидетель №1 – 700 000 рублей.

Возместить ФИО2 №1 процессуальные издержки – расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в <адрес>, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Б процессуальные издержки – сумму, выплаченную ФИО2 №1, в размере 25 000 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию чека, копию карты вызова скорой помощи, скриншот переписки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева