Апелляционное постановление № 22К-3269/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

судья Никулин Д.В.

дело № 22К-3269/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мамошиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, которым

адвокату Мамошиной Анастасии Николаевне, действующей в интересах П1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от 24 марта 2024 года по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мамошиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы противоречит закону, а ссылка суда на положения приказа МВД России «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» является ошибочной. Судьей не учтено, что при рассмотрении жалоб, поданных в рамках производства по уголовному делу, порядок и сроки их разрешения регламентируются номами уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края находится уголовное дело **, возбужденное 17 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В качестве обвиняемого по делу привлечен П1.

22 февраля 2024 года адвокатом Мамошиной А.Н. заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении производства по делу, о возобновлении предварительного следствия, с которыми обвиняемый ранее не был ознакомлен.

Не получив ответа о разрешении указанного ходатайства, 24 марта 2024 года защитником в адрес начальника СО ОМВД по Краснокамскому городскому округу Пермского края в порядке ст. 124 УПК РФ направлена жалоба на нарушение прав обвиняемого П1. на защиту.

В связи с неразрешением жалобы 16 апреля 2024 года защитник обжаловал бездействие начальника СО ОМВД по Краснокамскому городскому округу Пермского края П2. в Краснокамский городской суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя судья, со ссылкой на п. 91 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» указал, что органами предварительного следствия бездействия при рассмотрении обращений защитника не допущено, поскольку жалобы граждан подлежит рассмотрению в течение 30 суток.

С указанным решением согласиться нельзя поскольку оно противоречит закону, из которого следует, что защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч.ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ).

В рамках уголовного дела он наделен специальным статусом, как и на органы предварительного следствия на защитника распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он руководствуется при защите прав и законных интересов доверителя.

Исходя из этого, применение при разрешении ходатайств и жалоб защитника положений приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», является недопустимым, поскольку в этом случае должны применяться специальные нормы закона, а именно положения ст.ст. 121, 122, 124 УПК РФ.

Так же следует отметить, что судьей оставлена без удовлетворения жалоба защитника на бездействие руководителя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от 24 марта 2024 года, тогда как защитником ставился вопрос о признании незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, выразившееся в нерасмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и вынесения нового судебного решения, так как могут быть устранены в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 121 УПК РФ в соответствии с которой ходатайство защитника подлежало рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, либо если немедленное принятие решения по ходатайству было невозможно, оно должно было разрешено в срок не позднее 3 суток со дня заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, его заявившего.

Указанные требования закона, органом предварительного следствия не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В силу ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Указанные требования закона так же не соблюдены и решение по жалобе принято по истечении указанных в законе сроков.

В связи с изложенным следует признать, что этим бездействием нарушены законные права и конституционные интересы обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и принятыми по нему процессуальными решениями, то есть он фактически был лишен доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. удовлетворить: признании незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, выразившееся в нерасмотрении жалобы защитника в порядке ст. 124 УПК РФ и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/