Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего Бергена В.П., при секретаре Путятиной Н.В., с участием:

помощника прокурора г. Белокурихи Бурыкина Р.В.,

защитника: адвоката Ч.А.В.,

осужденного Ч.В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белокуриха Алтайского края Бурыкина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 180 часов, ч.2 ст. 146 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Бурыкина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ч.В.Б., полагавшегося при рассмотрении представления на усмотрение суда, и адвоката Ч.А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из приговора отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и понижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Б. признан виновным в том, что он в период времени с 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно использовал объекты авторского права, а равно приобрел, хранил в целях сбыта и распространил контрафактные версии следующих коммерческих программных продуктов, правообладателем которых является ООО «АСКОН-Системы проектирования»: <данные изъяты> за что получил денежное вознаграждение. Общая стоимость лицензионного указанного программного обеспечения на момент совершения преступления была определена правообладателем ООО «АСКОН-Системы проектирования» в размере <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, Ч.В.Б. признан виновным в том, что он не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно использовал объекты авторского права, а равно приобрел, хранил в целях сбыта и распространил контрафактные версии следующих коммерческих программных продуктов: «Microsoft Windows 7 Ultimate Russian», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, правообладателем которых является Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation), <данные изъяты> общая стоимость лицензионного указанного программного обеспечения была определена правообладателем ООО «АСКОН-Системы проектирования» на момент совершения преступления в размере <данные изъяты>. Полная стоимость незаконно использованных Ч.В.Б. объектов авторского права составила <данные изъяты>, что является крупным размером.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.В.Б. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин Р.В. просит приговор суда в отношении Ч.В.Б. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ (ст. 389.18 УПК РФ), несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела установлено, что Ч.В.Б. ранее не судим, впервые совершил инкриминируемые ему преступления, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, просит исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, так как при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего не присутствовал, Ч.В.Б. ему извинения в судебном заседании не приносил, не заявлял о принесении извинений до судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Назначенное Ч.В.Б. наказание по ч. 2 ст. 146 УК РФ смягчить по каждому эпизоду, по ч. 2 ст. 146 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) назначить Ч.В.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ч. 2ст. 146 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в видеобязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ч.В.Б. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (т. 5 л.д. 92-104).

Осужденный Ч.В.Б., суду апелляционной инстанции пояснил, что вину признает в полном объеме, при разрешении ходатайства полагается на усмотрение суда. С представителем потерпевшего до судебного разбирательства разговаривал по телефону, извинения представителю потерпевшего приносил через защитника.

Защитник Ч.А.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, просит исключить из приговора указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку Ч.В.Б. ранее не судим, и снизить размер назначенного наказания. По требованию об исключении из приговора указания на обстоятельство, смягчающее наказание – принесение извинений потерпевшему, возражал, поскольку, Ч.В.Б. принесено извинение представителю потерпевшего посредством через защитника, о чем он указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего – Л.Д.В. своевременно извещен о месте, дате и времени, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставлении СМС-сообщения (л.д. 116), об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, либо о предоставлении возможности изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы о виновности Ч.В.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась исходя из положений ст.87 УПК РФ.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом обоснованно в основу приговора положены оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Л.Д.В., эксперта Г.М.Б., свидетелей: Д.В.С., П.А.А., А.В.А., К.А.В., Г.Л.И., Л.И.В., К.Е.В., Ч.К.Б., С.С.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденного Ч.В.Б.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ч.В.Б. по ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Ч.В.Б. и доказанность его вины сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка г. Белокурихи постановленного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.В.Б. судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенного извинения, а также признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий, <данные изъяты>.

Вопреки доводам помощника прокурора, изложенным в апелляционном представлении, при рассмотрении дела мировым судьей исследовался вопрос о выполнении подсудимым действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Показаниями подсудимого установлено, что он принес свои извинения потерпевшему, которые им были приняты, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо вопросов по изложенным Ч.В.Б. обстоятельствам от участников уголовного судопроизводства, в том числе от государственного обвинителя, не поступило, его доводы в судебном заседании не опровергнуты. Замечания на указанный протокол судебного заседания участниками судебного заседания не приносились.

Довод подсудимого и его защитника о том, что подсудимым принесены извинения представителю потерпевшего через защитника, в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем также не опровергнут.

При назначении осужденному наказания данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано судом как обстоятельство смягчающее наказание Ч.В.Б.

Доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении о том, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч.В.Б. признан рецидив преступлений, который учтен при назначении ему наказания, не нашел своего подтверждения.

Так, в обжалуемом приговоре имеется указание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание Ч.В.Б., не установлено. Имеющееся далее незаконченное предложение следующего содержания: «Отягчающим обстоятельством по делу, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 У» является, по мнению суда апелляционной инстанции, технической ошибкой, поскольку в нем отсутствует указание на то, что судом первой инстанции при назначении Ч.В.Б. наказания рецидив преступлений признан и учтен как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. При решении вопроса об избрании подсудимому Ч.В.Б. вида и меры наказания, судом первой инстанции указано на то, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (при любом виде рецидива), в отношении Ч.В.Б. не применены. Окончательное наказание подсудимому назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 200 часов. Данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Наказание осужденному Ч.В.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное Ч.В.Б. наказание несправедливым вследствие его суровости, как указывается в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при определении вида наказания судом учтены отягчающие наказание обстоятельства, поскольку, как следует из приговора какое либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в качестве отягчающего признано не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, смягчения или снижения размера назначенного Ч.В.Б. наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.Б. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Белокурихи Бурыкина Р.В. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Судья В.П. Берген