Решение № 12-44/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Петрунько О.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Осиповой О.А., представившей удостоверение № 2224 и ордер № 270, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку к нему инспекторами ДПС не предъявлялось законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятых и видеозаписями. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Осипова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника ФИО1 – адвоката Осиповой О.А., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя отделения ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Осипову О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года, в 21 час 10 минут, около дома № 103 по ул. Бр. Костериных г. Петровска Саратовской области, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 марта 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в присутствии понятых был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 подписать протокол и дать объяснения отказался, протокол подписан лицом, его составившим и понятыми (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 марта 2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен в присутствии понятых от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол подписан лицом, его составившим, понятыми ФИО1 подписать протокол отказался (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер «Юпитер», протокол подписан лицом, его составившим, понятыми. ФИО1 подписать протокол отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 марта 2017 года, составленным в отношении ФИО1, который при наличии таких признаков опьянения как: покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, протокол подписан лицом, его составившим, понятыми. ФИО1 подписать протокол отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 от 28 марта 2017 года, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 9).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 из показаний, которых следует, что 28 марта 2017 года в 21 час 10 минут на ул. Бр. Костериных, около д. 103 в г. Петровске Саратовской области был остановлен автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была неустойчивая поза. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С этой целью ему было предложено проехать в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова ответил отказом, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показали, что 28 марта 2017 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7, данным при рассмотрении дела мировым судьей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции исследовались две видеозаписи, которые не свидетельствуют о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в установленном процессуальным законом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Постановлением Правительства РФ oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющее надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 28 марта 2017 года, протокола № от 28 марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от 28 марта 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № от 28 марта 2017 года задержания транспортного средства ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протоколов от ФИО1 не поступило. Из содержания данных протоколов также следует, что от дачи объяснений, от подписания протоколов, в том числе в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протоколов ФИО1 отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО8 и ФИО6 Во всех процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В. Коваль