Апелляционное постановление № 22-2106/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-112/2025

Председательствующий по делу дело № 22-2106/2025

судья Толстова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

заинтересованного лица НСР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трапезникова С.В., заинтересованного лица ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Овчинниковой К.В., заинтересованного лица НСР, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации мотоцикла. Указывает, что ФИО3 не отрицает факт алкогольного опьянения при управлении мотоциклом, принадлежащим его супруге – НСР, подаренным ей её матерью САВ, которая оформляла на себя кредит. Данные обстоятельства подтверждены показаниями данных лиц и ничем не опровергнуты. Полагает, что ссылка в приговоре на Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023 г.) в данном случае не применима, так как есть исключение из режима совместной собственности супругов – это имущество приобретенное до брака, а также подаренное лично одному из супругов или купленное им на подаренные лично ему средства. Материалами дела установлено, что мотоцикл приобретен САВ на кредитные средства и подарен лично дочери НСР, которая и зарегистрировала его на свое имя. Отмечает, что формально письменная форма договора дарения мотоцикла не требуется, что следует из п.2 ст.564 ГК РФ, и поэтому в уголовном деле факт дарения сторона защиты доказывать не должна, пока его не опровергло обвинение. Просит приговор изменить, мотоцикл <данные изъяты> государственный номер №, вернуть законному владельцу НСР

В своей апелляционной жалобе НСР ссылаясь на аналогичные доводы, что и адвокат Трепезников С.В., указывает на нарушение ее права на личную собственность. Ссылаясь на ст.ст. 34, 36 СК РФ, просит вернуть мотоцикл марки <данные изъяты> с государственным номером № ей как законному владельцу.

В возражениях государственный обвинитель Якимова С.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины подсудимого, доказанность которой сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, и признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания является соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, мотоцикла марки <данные изъяты>, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, оформленного на супругу осужденного НСР, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 (1) постановления № 17 от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд разрешая судьбу вещественного доказательства в виде мотоцикла марки <данные изъяты>, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № верно установил, что ФИО2 находится в зарегистрированном браке с НСР (брак заключен <Дата>), у которой в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты>, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, приобретенный <Дата> во время брака с ФИО2, и согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Принадлежность мотоцикла марки <данные изъяты>, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, супруге осужденного ФИО2 – НСР, а также использование ФИО2 указанного транспортного средства при совершении преступления, объективно установлены судом исходя из материалов уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мотоцикл был подарен НСР ее матерью САВ, судом первой инстанции проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие, что на момент совершения преступления мотоцикл марки <данные изъяты>, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № находился в общей совместной собственности супругов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно и законно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трапезникова С.В., заинтересованного лица НСР – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов