Решение № 12-100/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Губкин 24 сентября 2018 года

ул. Кирова, 67

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Транслайн» ФИО1, в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транслайн» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 16.07.2018 ООО «Транслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На вышеуказанное постановление ООО «Транслайн» в суд подана жалоба.

В жалобе ООО «Транслайн» ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, приводя доводы о его незаконности в силу того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ООО «Еврологистик» на основании договора субаренды от 01.07.2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «Транслайн» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 года в 19:28:46 по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 34 км 800 м, водитель тяжеловесного транспортного средства Мусоровоз GРМ , собственником (владельцем) которого является ООО «Транслайн», двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на величину более 10, но не более 20%: 16.14% (29.03 т. при разрешенной 25 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транслайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ17002559, поверка действительна до 02.12.2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1883530).

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Транслайн».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности правонарушителем и его защитником не исполнена, поскольку ими не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из владения заявителя транспортного средства.

Как следует из жалобы на дату совершения административного правонарушения 10.07.2018 ООО «Транслайн» не владело транспортным средством МУСОРОВОЗ , поскольку указанное транспортное средство находилось во владении (субаренде) ООО «Еврологистик». Указанное транспортное средство приобретено Лизингополучателем ООО «Транслайн» по договору лизинга от 07.06.2018 г. у Лизингодателя ООО «УралБизнесЛизинг». В соответствии с п. 5.1.11. договора Лизинга Лизингополучатель должен получить письменное согласие на передачу указанного имущества в сублизинг/субаренду (поднаем), перенаем, аренду/прокат, безвозмездное пользование. Письмом от 21.06.2017 г. Лизингодатель ООО «УралБизнесЛизинг» дал письменное согласие на передачу предмета лизинга в субаренду - ООО «Еврологистик». 01.07.2018 года между ООО «Транслайн» и ООО «Еврологистик»» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа , в соответствии с которым транспортное средство МУСОРОВОЗ GPM был передан по акту приема-передачи в субаренду ООО «Еврологистик». Мусоровоз является специализированным транспортом для транспортировки твердых коммунальных отходов, для осуществления данного вида деятельности требуется лицензия. Лицензия на транспортировку ТКО у ООО «Транслайн» отсутствует. Указанная лицензия имеется у субарендатора - ООО «Еврологистик». Кроме того, штатным расписанием ООО «Транслайн» не предусмотрено должности водителя.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Транслайн» о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки - данный автомобиль находился во владении иного лица, так как наличие копий договора субаренды транспортного средства от 01.07.2018 года, акта приема-передачи транспортного средства № 2 от 01.07.2018 года, не исключает наличие транспортного средства МУСОРОВОЗ GPM во владении ООО «Транслайн» на момент совершения административного правонарушения.

Письменные доказательства, в том числе акт приема – передачи автомобиля, пояснения свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что 10.07.2018г. на момент совершения административного правонарушения, автомобилем МУСОРОВОЗ GPM управлял действительно он, что подтверждается путевым листом № 3 от 10.07.2018г., не подтверждает прекращение права собственности заявителя в отношении транспортного средства.

Кроме того, заключенный договор субаренды от 01.07.2018 года, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок субаренды самим собственником.

Статьей 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендодатель, который вправе предъявить регрессное требования о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Кроме того, при наличии обстоятельств, изложенных стороной защиты, ООО «Транслайн» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иных лиц, однако таких доказательств суду не представлено.

По смыслу закона, собственник транспортного средства обязан обеспечить его надлежащее владение, пользование и распоряжение.

Поэтому представленные ООО «Транслайн» письменные доказательства не подтверждают прекращение права собственности ООО «Транслайн» в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

При таких данных, факт нахождения, принадлежащего ООО «Транслайн» на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ООО «Еврологистик» не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ООО «Транслайн».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ООО «Транслайн», приведенная в жалобе не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Транслайн» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по жалобе заявителя по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах их полномочий. Нарушений порядка привлечения ООО «Транслайн» к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Транслайн» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Транслайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья : П.Д. Стёпкин