Решение № 12-100/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 мая 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Рощупкин А.Ф.,

при секретаре Тюриной А.В.,

с участием ФИО1, его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20 марта 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (номер обезличен) ) сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20 марта 2018 года 2015 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении просил признать недопустимыми ряд доказательств, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были учтены ряд существенных обстоятельств, повлекших, по его мнению, принятие незаконного решения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 января 2018 года в 10 час. 00 мин ФИО1 на федеральной автодороге «подъезд к г. Белгороду 5 км» п. Северный Белгородского района Белгородской области управлял транспортным средством – автомобилем «Ситроен С-4» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 31 БР № 097245 от 01 января 2018 года, которое проведено с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,404 мг/л. Освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства, прошедшего проверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что нашло свое отражение в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании протокола о задержании транспортного средства серии 31 БЗ № 139824 от 01 января 2018 года автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не использовался новый мундштук, голословна и доказательствами не подтверждена. Как усматривается из видеозаписи, с заявлением к должностному лицу о замене мундштука водитель не обращался.

Доводы о том, что в процессуальных документах не полностью указана должность лица, их составившего, не состоятельны. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Описка, допущенная в отчестве ФИО1, является явной и не существенной.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях ФИО4, ФИО5 являются несостоятельными. ФИО4 и ФИО5 при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 являлись понятыми. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Тем более, что КоАП РФ не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данные о личности понятых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуального статуса свидетелей по делу понятые не имеют и следовательно, к ним не применяются положения КоАП РФ о свидетелях по делу. Утверждение об обратном основано на неправильном толковании положений закона.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании, ФИО5 и ФИО4, присутствовавшие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, пояснили, что последний при освидетельствовании вел себя нормально, по виду был трезв, запах алкоголя от него не исходил. По поводу клейма, наличия свидетельства о поверке алкотестера инспектор ДПС никого из присутствующих не информировал. В их присутствии вопрос ФИО1 о согласии с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не задавался.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что прибор извлечен из кейса сотрудником полиции, который ходил по дороге, а не составлял протокол. Также установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из видеозаписи, был составлен 01 января 2018 года в 10 часов 31 минуту. При этом ФИО1 дважды проходил освидетельствование, однако, об этом соответствующих документов в деле не имеется, ему не была предоставлена возможность для ознакомления с показаниями прибора.

Также из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На л.д. 5 имеется Акт 31 БР 097245 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 01 января 2018 года в 10 часов 29 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Данный документ противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку, исходя из видеозаписи, освидетельствование ФИО1 происходило позже.

Данному факту соответствующей оценки мировым судьей не дано.

Не соответствует действительности и время, отраженное в протоколе 31 БД 167335 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 01 января 2018 года в 10 часов 10 минут, тогда как из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС составил протокол в 10 часов 41 минуту этого же дня.

Из вышеизложенного следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 167335 от 01 января 2018 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 097245 от 01 января 2018 года составлены с нарушением требований закона, вследствие чего, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 31 БА № 110165 от 01 января 2018 года ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует видеозапись, а также сам протокол, в котором имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола. Указанные нарушения требований закона влекут за собой признание протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении административного материала в отношении ФИО2, повлекли за собой неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20 марта 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.Ф. Рощупкин