Апелляционное постановление № 22-2157/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 22-2157/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000349-29 Судья Шувалова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием прокурора Карловой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барцевой О.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся ****

****

****, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Л.) - на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Г.) - на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Л.) - на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Г.) - на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2024 по 29.04.2024 из расчета один день за два дня принудительных работ.

Также приняты решения о мере пресечения, порядке следования осужденной в исправительный центр, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений; заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств: 24.04.2024 Л. – в сумме 160 000 рублей, 25.04.2024 Г. – в сумме 200 000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены ею на территории п.Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Барцева О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит изменить судебное решение и смягчить назначенное осужденной наказание. Обращает внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. Отмечает, что ее подзащитная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, зарегистрирована в качестве самозанятой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств ее подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, надлежащая оценка совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимой послужила бы основанием для назначения менее строго наказания.

В возражениях государственный обвинитель Оразбаев Д.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на соблюдение судом требований уголовного закона при назначении осужденной наказания и заявляет об отсутствии оснований для его смягчения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных в судебном заседании после их исследования, о том, как после размещения на сайте «****» объявления о поиске работы ей поступило предложение от мужчины по имени «****» стать финансовым менеджером, когда перешла по ссылке в «****» на страницу технического отдела, ей сообщили, что ее работа заключается в необходимости ездить по адресам и забирать у людей деньги, которые впоследствии переводить на указанную карту, при этом она будет иметь заработок 5% от суммы, она согласилась, 24.04.2024 и 25.04.2024 ездила по указанным через сообщения, поступившие на ее мобильный телефон, адресам и забирала денежные средства у женщин, затем через банкомат переводила деньги на карту, для чего ей был сообщен номер карты, код и все данные, чтобы она могла прикрепить данную карту к приложению в своем телефоне, которую впоследствии она должна была удалить из приложения, при этом оставляла себе часть денежных средств в качестве вознаграждения, процент которого был ранее оговорен.

При проверке показаний на месте ФИО1 также подробно описала свои действия по совершению преступлений, что зафиксировано в соответствующем протоколе с приложенной к нему фото-таблицей.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и согласуются с показаниями иных допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, в частности:

- показаниями потерпевших Л. и Г., которые описали обстоятельства их обмана, вследствие которого передали ФИО1 свои денежные средства, а также характер причиненного им ущерба таким хищением;

- показаниями свидетелей М. и Л.Е. о поступивших их матерям на стационарные телефоны звонках о том, что они были виновниками ДТП и для урегулирования инцидента нужны денежные средства, поверив, что действительно произошло ДТП, их матери по просьбе звонившего передали деньги неизвестной женщине, сестра М. - Л.Н., а также Л.Е., поняв, что в отношении их матерей совершены мошеннические действия, обратились в полицию;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля сестры ФИО1 –Л.А., которая работает водителем такси и 24.04.2024, 25.04.2024 возила сестру в п.Красная Горбатка Селивановского района.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается: протоколами опознания по фотографии от 20.06.2024, в ходе которого потерпевшие опознали ФИО1, как девушку, которой передали денежные средства; протоколом осмотра придомовой территории д.**** от 24.04.2024, в ходе которого установлено, что на доме имеется камера видеонаблюдения, с которой на оптический диск изъята видеозапись с изображением территории дома и девушки на вид 30-35 лет, одетой в белую рубашку, черные штаны, с черной сумкой; протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024 – квартиры №**** дома №****, где зафиксирована обстановка, произведен осмотр сотового телефона Г. в котором имеются входящие звонки с различных абонентских номеров; протоколами изъятия 27.04.2024 с камер видеонаблюдения магазина «****», «****» видеозаписей с изображениями; протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, в ходе которого осмотрены диск №1 с видеозаписью, зафиксировавшей, как девушка в белой рубашке, черных штанах и светлых кроссовках заходит на придомовую территорию и звонит в дверь, через некоторое время выходит, диск №2 с видеоизображением, на котором ФИО1 заходит в магазин «****» и подходит к банкомату; диск №3 с видеоизображением, на котором ФИО1 заходит в магазин «****» и подходит к банкомату, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на первом видео ее видеоизображение, когда 24.04.2024 она забирала у бабушки денежные средства, а на втором и третьем – когда вносила деньги на счет через банкоматы в магазинах; протоколом осмотра телефона ФИО1 от 27.04.2024, где в приложении имеются сведения о переводах 24.042024 и 25.04.2024.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий ФИО1 относительно каждого преступного деяния по ч.2 ст.159 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также степень фактического участия ФИО1 в их совершении при соучастии и значение такого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшим вреда правильно оценены судом при назначении наказания.

По результатам исследования данных о личности ФИО1 справедливо отмечено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, зарегистрирована в качестве самозанятой.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим по каждому преступлению суд отнес явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступлений, участии в проверке показаний на месте и осмотре вещественных доказательств; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено апеллянтом, не имеется.

Исключительных же обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в обжалуемом приговоре мотивы решения суда о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе характера наступивших последствий, как того требует ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 по каждому из преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении по каждому преступлению альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденной. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное виновной наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Поводов для его смягчения, о чем поставлен вопрос апеллянтом, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, которые послужили бы мотивом для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева