Апелляционное постановление № 22-45/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-45/2018

Судья Бойков В.В. № 22-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2018 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А.,

защитника – адвоката Першина Ю.В., представившего удостоверение * и ордер * от 23 января 2018 года,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Першина Ю.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 30 декабря 2008 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

- 03 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2013 года условное осуждение отменено, назначено реальное исполнение наказания в виде 11 месяцев лишения свободы,

- 02 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2015 года по отбытии срока наказания, решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2015 года установлен административный надзор сроком 3 года,

- 18 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 3 дня),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2017 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного посредством видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Кольском районе Мурманской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. в интересах ФИО1, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст.297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считая назначенное его подзащитному окончательное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отбыл более 2/3 срока наказания по приговору от 18 апреля 2017 года. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года 1 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом были учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.Е.В. находит их доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими или не были учтены судом, в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 18 апреля 2017 года. При этом суд лишь частично сложил назначенные наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, направлено на достижение целей наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, требования закона при его назначении соблюдены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобах доводов.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части указана судимость ФИО1 по приговору от 21 января 2009 года, которая в силу ст.86 УК РФ с 22 июля 2014 года является погашенной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из вводной части приговора исключить указанную судимость.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание о судимости ФИО1 по приговору от 21 января 2009 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Першина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий