Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело № 2-1770/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кисляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэо Сити Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Нэо Сити Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что начиная с **.**,** по **.**,**, истец являлся работником ООО «Нэо Сити Групп» в должности мастер по ремонту.

Работа у ответчика не подтверждается записью в трудовой книжке, в связи с тем, что ответчик не выполнил своей обязанности по внесению в нее данной записи.

При устройстве на работу истцом было подписано два экземпляра трудового договора, однако, ни один из экземпляров не был выдан ему на руки, остался у прежнего работодателя.

В нарушение действующего законодательства, трудовая книжка была выдана на руки истцу с задержкой, не была выдана копия приказа о приеме на работу и об увольнении, не был произведен расчет заработной платы. С **.**,** года ответчик истцу не выплачивал заработную плату.

В среднем ежемесячно размер заработной платы истца составлял 25 000 – 35 000 рублей, которую получал наличными денежными средствами.

Задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составляет 27 170 рублей.

Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Нео Сити Групп»; Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей(л.д.51-52).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснив, что устроился к ответчику в **.**,**, о приеме на работу им было написано заявление, после чего был составлен трудовой договор в двух экземплярах, который он хранил на рабочем месте, но после его увольнении договор не нашел.

В ООО «Нео Сити Групп» принят был на должность мастера по ремонту телефонов, планшетов, электроники. Приказа о трудоустройстве работодатель не издавал, трудовую книжку отдал Титову, бывшему директору ООО «Нео Сити Групп». Трудовую функцию он осуществлял в офисе ответчика по адресу: ..., вывеска «Сервис здесь», график работы был пятидневный, два выходных(плавающих), рабочий день продолжался с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В помещении офиса у него было свое рабочее место, которое занимал только он, помимо его в офисе работали: менеджер, мастер, директор ФИО2 Позже сменился директор на ФИО3

Его заработная плата составляла 30% от каждого заказа, в трудовом договоре оплата труда прописана, как сдельная. С середины **.**,** года по июль включительно заработная плата составляет от 22 000 до 35000 рублей, которую получали на руки без ведомости, разбитыми по частям, в месяц могли выдавать заработную плату до 5 раз.

Поводом для расторжения трудовых отношений стал конфликт, в результате которого его обвинили в неверном ремонте ноутбука, после чего в отношении него было написано заявление в полицию.

После конфликта к труду он не приступал, заявление об увольнении не писал, работодатель в одностороннем порядке, устно, без уведомления расторг трудовые отношения, выплаты заработной платы за **.**,** года не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.12.2017 года, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так заявления от ФИО1 о приеме на работу в ООО «Нео Сити Групп» не поступало, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не производилось. ФИО1 привлекался для выполнения индивидуальных заказов, для ремонта телефонов, ноутбуков, когда было много заказов и штатные работники не справлялись, оплата производилась соответственно разово по договоренности. Приходил ФИО1 разово, после выполнения определенной работы уходил домой. Оплата за выполненную работу производилась наличными, ведомости не вели, отчислений в надлежащие фонды не производили.

У ООО «Нео Сити Групп» имеется свой отдел кадров, ведется журнал регистрации трудовых договоров.

После выполнения ФИО1 работы по ремонту ноутбука крупного юридического лица и их постоянного партнера, пропал модуль оперативной памяти, после выяснения ФИО1 признался, что он его взял себе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании решения №2 единого участника ООО «Нео Сити Групп» от **.**,**, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указывает, что заявление о приеме на работу от ФИО1 не поступало, приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка ФИО1 не представлялась, заработная плата не устанавливалась и не начислялась, трудовой распорядок истцом не соблюдался. Доказательств стороной истца, подтверждающих выполнениям им трудовых функций в ООО «Нео Сити Групп» не представлено. ФИО1 привлекался для выполнения разовых работ, когда было очень много заказов, в связи с чем, оплата производилась, единовременно и разово.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В порядке ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Нэо Сити Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.**,** (л.д. 15-17, 38, 39-40).

Согласно свидетельству на листе дела № 38 ООО «Нео Сити Групп» состоит на налоговом учете.

Согласно разделу 3 Устава ООО «Нео Сити Групп», целью создания общества является осуществление предпринимательской деятельности, направленной на удовлетворении общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли. Общество имеет гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом.

В соответствии с п.3.2 Устава общество осуществляет виды деятельности в виде ремонта компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, коммуникационного оборудования, электронной бытовой техники, бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, бытовой техники и т.д.(л.д.43).

Согласно сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица является ФИО3, доверенным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2(л.д.15 оборот).

В соответствии с последней записью в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО1, **.**,** был принят в магазин №4 ООО «Мото-Тех» на должность продавца-консультанта, **.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 5-7).

Согласно данным журнала регистрации договоров с сотрудниками ООО «Нео Сити Групп» следует, что он был начат **.**,**, зарегистрировано шесть договором на должность «сервисный менеджер», сведений о регистрации трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Нео Сити Групп» не имеется(л.д. 60-61).

Согласно штатному расписанию ООО «Нео Сити Групп» следует, что в организации предусмотрено лишь две штатные должности: генеральный директор, менеджер по подбору персонала (л.д. 62, 63, 64, 65), что также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является сожительницей истца с **.**,**. Ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нео Сити Групп», где его рабочий день начинался с 09:00 часов и заканчивался в 18:00 часов, иногда с 10:00 часов до 19:00 часов. Заработную плату получал частями, она была сдельная, когда 2 000 рублей, иногда 4 000 – 5 000 рублей, в среднем в месяц получалось около 30 000 рублей. На рабочем месте у ФИО1 лично не была, его рабочего места не видела, однако со слов ФИО1 знает, что рабочее место имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ранее являлся коллегой ФИО1 В последующем не общались, но встретив ФИО1, истец ему рассказал, что его уволили из-за конфликта и не выплачивают заработную плату. Несколько раз заходил к ФИО1 на работу, его встречал менеджер. В течение рабочего дня ФИО1 находился на своем рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является сотрудником ООО «Нео Сити Групп» с середины **.**,** года, работает в должности специалиста по ремонту сотовых телефонов, компьютерной техники. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, он имеет свое постоянное рабочие место. Работает в соответствии с установленным трудовым распорядком. Также еще есть 5 сотрудников, которые занимаются ремонтом техники, все официально трудоустроены, есть свои рабочие места. ФИО1 приходил в организацию, выполнял какие-то работы по звонку, по договоренности. Своего постоянного рабочего места у ФИО1 не было, оплата производилась с ним сразу, но в каком размере ему не известно.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Что касается требования истца о признании факта трудовых отношений, имеющих место быть между ним и ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период определенной трудовой функции не имелось, доказательств того, что в спорный период времени истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, что он подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено.

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что истцом заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих трудовых функций по ремонту техники, перечисление налогов и пенсионных взносов, а ровно и наличие в штате ответчика должности связанной с ремонтом техники, суду не представлено, что свидетельствует о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в сумме 27 170 рублей, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, оснований для исчисления и взыскания заработной платы за август 2017 года в пользу истца в данных правоотношениях не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то и требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэо Сити Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст мотивированного решение изготовлен **.**,**.