Апелляционное определение № 33-1340/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Гордеева О.А. Дело № 33-1340/2026 (2-1882/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0015-01-2025-002657-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ЕВРАЗ Объедненный Западно – Сибирский металлургический комбинат» Р.А.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску П.А.В. к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» о взыскании компенсации за задержку присужденной выплаты, индексации за задержку выплаты,

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), о взыскании компенсации за задержку присужденной выплаты, индексации за задержку выплаты.

Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора с работодателя в пользу работника на основании ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана заработная плата в размере 2 240 228,40 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться и, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в сумме 32 000 руб., за нарушение трудовых прав. Итого, присужденные выплаты составили сумму 2 272 228,40 руб.

Поскольку работодатель истца, причитающуюся ему сумму в размере 2 272 228,40 руб. выплатил с задержкой на 216 дней – ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика должны быть взысканы проценты, то есть денежная компенсация в размере 681 517,04 руб., согласно представленного истцом расчету.

Кроме того, считает, что имеет право в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание индексации, поскольку денежные средства за время задержки на 216 дней обесценились, также приводит расчет, учитывая индексы потребительских цен, согласно которому полагает, что необходимо взыскать 120 952,59 руб.

С учетом уточнений просил суд: взыскать с работодателя - ответчика в его пользу проценты (компенсацию) в сумме 681 517,04 руб. за задержку присужденной выплаты, взыскать с ответчика в его пользу индексацию в сумме 120 952, 59 за задержку присужденной выплаты, взыскать с ответчика - работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец П.А.В., представитель истца Б.А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования П.А.В. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации за задержку присужденной выплаты, индексации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу П.А.В., проценты (компенсацию) за задержку присужденной выплаты в размере 681 517,04 руб., индексацию за задержку присужденной выплаты в размере 120 952, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований П.А.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 049,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Р.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласен с решением суда в части определения размера процентов (компенсации), в части определения размера индексации и компенсации морального вреда.

Указывает на то, что, действительно вина ответчика за задержку выплаты сумм индексации и компенсации является установленной, однако полагает неправильным расчет периода задержки.

Считает, что взысканные денежные суммы должны были быть рассчитаны не с момента вынесения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с момента вступления указанного решения в законную силу, которое вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы П.А.В. поданы письменные возражения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной жалобы представителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Р.А.В. подано ходатайство о замене стороны правопреемником, просит заменить ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на его правопреемника ПАО «ЕВРАЗ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на правопреемника ПАО «ЕВРАЗ».

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО «ЕВРАЗ» Р.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «ЕВРАЗ» Р.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.В. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о восстановлении на работе, защите трудовых прав.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования П.А.В. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении на работе и защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела кадров С.С.П. Таштагольская шахта Евразруда-филиала Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об увольнении П.А.В., взрывника, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда, по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Восстановить П.А.В. на работе в прежней должности взрывника, занятого полный рабочий день на подземных работах 5 разряда в Евразруда - филиал Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» Таштагольская шахта, участок взрывных работ №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу П.А.В., оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 228,40 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу П.А.В., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за причинённые нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Признать незаконным невыполнение Акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обязанности, предусмотренной ст. 84.1. ТК РФ и п. п. 35, 36 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, по выдаче трудовой книжки в день увольнения.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу П.А.В., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. за нарушение обязанности по выдаче в день увольнения трудовой книжки.

Признать незаконным невыполнение Акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обязанности по выдаче П.А.В. в день увольнения справки, содержащей сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу П.А.В., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. за неисполнение обязанности по выдаче в день увольнения справки для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности.

Признать незаконным невыполнение Акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обязанности по передаче в день увольнения сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу П.А.В., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. за невыполнение обязанности по передаче в день увольнения сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации.

Признать незаконным невыполнение Акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу П.А.В., компенсацию морального вреда сумме 3 000 руб. за незаконное невыполнение обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с выяснившейся непригодностью к работе (л.д. 15-21).

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 44-47).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение - без изменения (л.д. 48-53).

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание нарушение АО «ЕВРАЗ ЗСМК» прав истца на своевременное получение оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания процентов (компенсации) за задержку, присужденной выплаты являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание расчет процентов (компенсации), представленный стороной истца, как арифметически правильный, взыскал с ответчика в пользу истца 681 517,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации за задержку присужденной выплаты в размере 120 952,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку указанной выплаты, которую, с учетом всех обстоятельств дела, размера несвоевременной выплаты, степени вины ответчика, сроков задержки, степени нравственных страданий истца и иных обстоятельств, посчитал завышенной и подлежащей снижению с 20 000 руб. до 5000 руб., как достаточным для возмещения (компенсации) причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета 24 049,39 руб. государственной пошлины.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса РФ, а именно, правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением решения суда, данное право П.А.В. было реализовано.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания индексации взысканных судом денежных сумм на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 120 952,59 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части доводов или несогласия апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, с расчетом суммы, которую суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов (компенсации) за задержку присужденной оплаты вынужденного прогула в размере 2 240 228,40 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Часть 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие законную силу 30 января 2024 г.

Как следует из Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года - Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Кроме того, в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О проанализированы положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых указано, что как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и ныне действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждено к взысканию с ответчика выплаты, оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия, не соглашается с расчетом, предоставленным истцом в суд первой инстанции, и производит расчет в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (компенсации) за задержку присужденной выплаты в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) - 671 919,17 руб.

При этом, из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату данных сумм и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Исходя из системного толкования норм и вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные суммы должны были быть рассчитаны не с момента вынесения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с момента вступления указанного решения в законную силу, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает что проценты на взысканный судом заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению с момента вынесения судебного акта, позиция ответчика основана на неправильно толковании норм закона.

Между тем доводы апелляционной жалобы в части определения периода взыскания процентов на присужденную судом П.С.В. компенсацию морального вреда, заслуживают внимания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. N 44-П по делу о проверке Конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.А.В. признана часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. N 44-П в части расчета процентов (компенсации) за задержку выплаты морального вреда, присужденная П.А.В. решением суда, судебная коллегия самостоятельно производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) - 5 252,27 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов (компенсации) за задержку присужденной выплаты и взыскивает в пользу истца в размере 677 171,44 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы основного требования, изменению подлежит и взысканная сумма государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 962, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканных процентов (компенсации) за задержку присужденной выплаты и в части суммы взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» в пользу П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты (компенсацию) за задержку присужденной выплаты в размере 677 171 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 962 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.