Приговор № 1-79/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-79/2023

копия

Дело № 1-79/2023 (№ 12201040015000268)

(24RS0007-01-2023-000103-95)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Богучаны Красноярского края с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., помощника прокурора Богучанского района Турганова М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Шевчук Т.М., действующей на основании ордера № 27 от 10.02.2023 года,

при секретарях Булатовой А.А., Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.12.2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.09.2019 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере и хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

До 13.06.2022 года, не позднее 11 часов 34 минут, ФИО1, находясь в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, выраженных в получении от ФИО2 денежных средств путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему имущественного ущерба, заведомо зная, что в дальнейшем не намерен предоставить ФИО2 пиломатериал, 13.06.2022 года в дневное время ФИО1 сообщил последнему, что готов заготовить для него пиломатериал, но для начала работы необходимо внести предоплату в сумме 167 000 рублей, на что ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, 15.06.2022 года, не позднее 10 часов 30 минут, передал ФИО1 1 купюру номиналом в 1 000 рублей, после чего при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его сотовом телефоне, с расчетного счета №, открытого на его имя, произвел три операции по зачислению денежных средств: 1) 15.06.2022 года в 06 часов 30 минут 54 секунды МСК (в 10 часов 30 минут 54 секунды по местному времени) в сумме <***> рублей; 2) 15.06.2022 года в 10 часов 22 минуты 36 секунд МСК (в 14 часов 22 минуты 36 секунд по местному времени) в сумме 45 000 рублей; 3) 17.06.2022 года в 10 часов 09 минут 12 секунд МСК (в 14 часов 09 минут 12 секунд по местному времени) в сумме 87 000 рублей, - на расчетный счет №, открытый на имя ФИО9 и привязанный к банковской карте №, находящейся в пользовании ФИО1 Тем самым, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений по заготовке для него пиломатериала, ФИО1 похитил принадлежащие последнему денежные средства. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 167 000 рублей.

Кроме того, до 15.06.2022 года ФИО1, находясь в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Кайрос».

Реализуя свои намерения, 15.06.2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 обратился к ФИО23., имеющему в собственности автомобиль марки «КАМАЗ 43101», г/н №, с просьбой погрузить и вывезти с территории ООО «Кайрос» по адресу: <...>, снегоход марки «Буран Лидер АДЕ», введя ФИО24 в заблуждение относительно законности вывоза указанного имущества, принадлежащего ООО «Кайрос».

Продолжая реализовывать задуманное, 15.06.2022 года до 14 часов 30 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью хищения имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, при помощи автомобиля марки «КАМАЗ 43101», г/н №, под управлением ФИО25, введенного в заблуждение относительно законности его действий, вывез с территории ООО «Кайрос» по адресу: <...>, снегоход марки «Буран Лидер АДЕ», стоимостью 329 140 рублей, после чего перевез его на <адрес> в <адрес>, где перегрузил на автомобиль японского производства, под управлением неустановленного мужчины, тем самым, тайно его похитив.

Далее, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, 16.06.2022 года в дневное время ФИО1, находясь в комнате общежития на территории производственной базы ООО «Кайрос» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «MSI Thin GF 75», стоимостью 66 164 рубля 16 копеек, планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7 10.4», стоимостью 15 040 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Кайрос».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Кайрос» ущерб в крупном размере на общую сумму 410 344 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении хищений чужого имущества признал в полном объеме и показал, что в феврале 2022 года он приехал в Богучанский район Красноярского края, где устроился на работу в ООО «Кайрос», которое занимается перевозкой леса, на должность охранника. В этот момент на производственную базу приехала технолог ООО «Кайрос» Потерпевший №1, проводила проверку, описывала имущества, он ей все показывал. После, в строжке на производственной базе ООО «Кайрос», где он жил, между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор, последняя рассказала, что создается компания, где она будет директором, предложила ему с ней поработать, он согласился. Так, с мая 2022 года он на основании трудового договора занимал должность мастера лесопиления в ООО «Фартвин» (дочерней организации ООО «Кайрос»), где в его обязанности входило бесперебойное производство пиломатериала, 5 человек находилось в его подчинении, Потерпевший №1 давала заказы-наряды, а они их выполняли, 10 дней он находился на производственной базе, 10 дней – в г. Красноярске, сдавал отчеты. Потерпевший №1 говорила, что будет ему и его бригаде платить 1 000 рублей за 1 кубический метр пиломатериала, а также 500 рублей на питание. Однако, когда он со своими работниками пришли в столовую, их отказались кормить, им пришлось самим в течение месяца питаться, из-за этого с Потерпевший №1 произошел конфликт, который после продолжился, так как заработную плату в полном объеме та им не заплатила, из-за чего он и 3-4 человека из его бригады решили уволиться, написали о том заявление, приехали на производственную базу, собрали свои вещи, он также забрал всю документацию по подсчету леса, ноутбук и планшет, которые с момента трудоустройства в ООО «Кайрос» всегда находились у него для работы, принадлежали указанному Обществу. Далее, он снял номер в гостинице, где прожил пару дней, неоднократно звонил Потерпевший №1, один раз та ответила на звонок, сказала, что им не о чем разговаривать. До этого приходил заказ-наряд о проделанной им работе на сумму 156 000 рублей, из которых 30 000 рублей работодатель перечислил ему в качестве аванса, а остальные денежные средства в размере 126 000 рублей так и не были выплачены, из-за чего в счет указанного долга по заработной плате он решил забрать с производственной базы снегоход. Заранее он, найдя объявление на сайте «Авито», созвонился с мужчиной, сообщил тому, что у него есть снегоход, который он готов продать за 200 000 рублей, тот согласился его купить, договорились о встрече. Далее, он созвонился с Потерпевший №2, которого до этого нанимал перевозить бочки, так как у него был погрузчик с краном, попросил его загрузить и вывезти с производственной базы снегоход, тот согласился, договорились встретиться на базе. Потерпевший №2 и парень по имени Костя подъехали на базу на автомобиле КАМАЗ Батыр с бортами, он показал им снегоход, те его загрузили на погрузчик, и все поехали к выезду из с. Богучаны, где его уже ждал мужчина, с которым он заранее договорился о продаже снегохода. Снегоход перегрузили в автомобиль этого мужчины, последний передал ему за него 200 000 рублей, из которых 3 000 рублей он передал Потерпевший №2 за оказанные услуги. Затем, Потерпевший №2 и Костя уехали, а он пошел к отделению Сбербанка в районе здания почтового отделения, где через банкомат положил оставшиеся денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя его матери, которая находилась в его пользовании. До этого, познакомившись по работе с Потерпевший №2, последний спросил у него о возможности приобрести доску, на что он пригласил Потерпевший №2 на производственную базу, тот осмотрел брус, пояснил, что такой ему не подходит, в ответ на это он пояснил, что они могут сделать любой пиломатериал, для чего нужна предоплата, Потерпевший №2 согласился и в течение 1-2 дней перевел на счет и передал ему наличными 167 000 рублей. Однако, пилить доску он не начал, так как не было согласования руководства на это. Затем, у него начались конфликты с руководством. Уже из гостиницы он позвонил Потерпевший №2, сказал, что едет в г. Красноярск, где решит все вопросы с руководством, и начнет работать по его заказу. Но после он потерял телефон, через некоторое время узнал, что его ищут сотрудники полиции, в октябре 2022 года он был задержан. В настоящее время он вернул Потерпевший №2 денежные средства в размере 167 000 рублей, тот претензий к нему не имеет. По приезду в г. Красноярск он заложил в ломбард ноутбук и планшет ООО «Кайрос». В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в хищениях имущества потерпевших, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по факту хищения имущества ФИО2:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 12 или 13 июня 2022 года его родственник ФИО10, который знал, что ему нужен пиломатериал для строительства дома, сообщил, что его можно приобрести у мужчины по имени ФИО4, который осуществляет лесозаготовительную деятельность на территории Богучанского района Красноярского края. Примерно в это же время, договорившись с ФИО4 о встрече, он и ФИО10 приехали на базу в урочище Абакан, где их встретил ФИО4, провел на территорию базы, в складское помещение, где показал имеющийся в наличии пиломатериал. Он пояснил ФИО4, что ему необходим брус, сосна, плаха, на что тот сказал, что бруса нет, но его можно напилить под заказ, это будет стоить 9 000 рублей за 1 кубический метр, но для этого нужно внести предоплату, чтобы работники приступили к распиловке. Он согласился с условиями ФИО4, после чего они уехали с базы. 15.06.2022 года ФИО4 приехал к нему домой, спросил, что с оплатой, он передал последнему 1 000 рублей наличными, а после перевел на указанный ФИО4 абонентский номер № <***> рублей и 45 000 рублей двумя переводами, о чем сообщил ФИО4 по телефону, пояснив, что оставшиеся денежные средства в счет оплаты пиломатериала (бруса, плахи), которые ФИО4 обещал напилить под заказ, переведет в ближайшее время. 17.06.2022 года он перевел оставшиеся 87 000 рублей. В этот же день ФИО4 попросил его сообщить адрес, куда необходимо будет доставить пиломатериал, пояснив, что доставку произведет автомобиль организации 23.06.2022 года, что все будет документально оформлено. 19.06.2022 года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что разыскивают мужчину по имени ФИО4, который похитил Буран, и который с 16.06.2022 года не работает в ООО «Кайрос». 23.06.2022 года он позвонил ФИО4, тот был недоступен. Спустя несколько дней ФИО4 позвонил ФИО10, спросил – приезжали ли сотрудники полиции, что спрашивали, тот пояснил, что они рассказали все как было, при этом ФИО4 сказал, что предоставит оплаченный пиломатериал. Однако, по состоянию на 22.10.2022 года пиломатериал ФИО4 ему так и не был предоставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, он обратился с заявлением по факту мошеннических действий в полицию. Ущерб в размере 167 000 рублей является для него значительным, так как он является самозанятым, на иждивении двое малолетних детей, имеет кредитные обязательства. 28.12.2022 года ФИО1 передал ему денежные средства в размере 167 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д. 161-164, 171-173);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 28.12.2022 года, при проведении которой ФИО2 подтвердил свои показания и указал, что ФИО1, введя его в заблуждение, пообещал предоставить пиломатериал, но, получив денежные средства, свои обязательства не исполнил, так как не имел права на продажу пиломатериала. ФИО1 с показаниями ФИО2 согласился (том 1 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце мая – начале июня 2022 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который обратился к нему с просьбой об оказании услуг КМУ, последний пояснил, что купил производственную базу, является мастером, и будет руководить складированием, пилением древесины, и что у населения будет возможность приобрести пиломатериал любого вида с доставкой, что все будет оформляться документально. Позднее он сообщил своему родственнику ФИО2 об указанном разговоре, о продаже пиломатериала на базе, так как знал, что тот собирается строить дом. Через некоторое время они созвонились с ФИО4, договорились о встрече для того, чтобы осмотреть пиломатериал. После чего, они приехали на базу в урочище Абакан, где их встретил ФИО4, показал пиломатериал, ФИО2 пояснил, что ему необходим брус, на что ФИО4 сказал, что бруса нет, но его могут напилить под заказ, для чего необходимо внести предоплату, чтобы рабочие начали пилить. ФИО2 согласился, договорился с ФИО4 о количестве пиломатериала и его цене, после чего они уехали с базы. Через несколько дней при разговоре с ФИО2 он узнал, что тот внес необходимую сумму денежных средств и ждет заказа. 19.06.2022 года ему позвонил ФИО2, сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции, искали ФИО4, так как тот совершил хищение бурана и с 16.06.2022 года уже не работает на базе, и что обманул его по поводу доставки пиломатериала, так как данная организация услуг по продаже пиломатериала не оказывает. Позднее ФИО4 ему перезвонил, говорил о трудностях, что находится на отдыхе, а когда вернется, все уладит, просил подождать, гарантировал поставку пиломатериала. Однако, с конца июня 2022 года ФИО4 перестал выходить на связь, пиломатериал не предоставил, денежные средства ФИО2 не вернул. Впоследствии причиненный ущерб был возмещен ФИО2 родственниками ФИО4 (том 1 л.д. 190-193);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 22.10.2022 года о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который в июне 2022 года незаконно завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 167 000 рублей, а обещанный пиломатериал так и не предоставил (том 1 л.д. 158);

- протоколом выемки от 28.12.2022 года, с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО10 CD-RW-диска с аудиофайлами телефонного разговора между ним и ФИО1 (том 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2022 года, в ходе которого были осмотрены: изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 CD-RW-диск с аудиофайлами телефонного разговора между ним и ФИО1, где ФИО1 подтверждает, что предоставит оплаченный ФИО2 пиломатериал позднее, а также то, что продал снегоход другому лицу; 2 СD-R-диска, выписка по счету дебетовой карты ФИО2, копии трех чеков о переводе ФИО2 денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО9 (том 1 л.д. 221-226). Указанные предметы (документы) после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- по факту хищения имущества ООО «Кайрос»:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 01.04.2022 года она трудоустроена в должности технолога в ООО «Кайрос», также она является директором ООО «Фартвин», основным видом деятельности которого является пиление древесины. База ООО «Кайрос» находится по адресу: <...>. ФИО1 по апрель 2022 года был трудоустроен в ООО «Кайрос» в должности охранника, с 12.05.2022 года она приняла его на работу в ООО «Фартвин» по договору возмездного оказания услуг на должность мастера, в его обязанности входила организация труда работников, выполнение запланированных норм по пилению древесины. До 16.06.2022 года ФИО1 справлялся со своими обязанностями, претензий к нему не было. Для работы ФИО1 были выданы ноутбук марки «MSI Thin GF 75», планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7 10.4», которые он хранил в общежитии для рабочих на базе, где сам и проживал. 12.06.2022 года она дала ФИО1 указания по работе, на что тот стал ей хамить, грубо разговаривать, 16.06.2022 года утром она приехала на базу, в ходе разговора с ФИО1 тот сообщил, что увольняется с работы, о чем написал заявление, и вернет вверенное ему для работы имущество только после полного расчета с ним по заработной плате. После чего, ФИО1, а также ФИО21 (оператор-станочник), ФИО11 (механик), ФИО12 (контролер), тоже написав заявления об увольнении, собрав вещи, уехали. 19.06.2022 года после инвентаризации было обнаружено отсутствие ноутбука, стоимостью 66 164 рубля 16 копеек, планшета, стоимостью 15 040 рублей 83 копейки, и снегохода, остаточной стоимостью 329 140 рублей. От работников ей стало известно, что снегоход «Буран» пропал 15.06.2022 года, когда ФИО1 оставался на базе один. ФИО1 не являлся материально ответственным лицом, не имел права распоряжаться вверенным ему для работы имуществом, также последний не обладал правами по реализации древесины. 30.05.2022 года ФИО1 был выплачен аванс в размере 30 000 рублей, 31.05.2022 года был составлен акт приема работ, но ФИО1 он подписан не был, соответственно, расчет с ним не был произведен. ООО «Фартвин» работает на услугах по распиловке древесины у ООО «Кайрос» и использует в работе оборудование и иные товароматериальные ценности, принадлежащие последнему (том 1 л.д. 68-71, 115-119);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2016 года она работает в ООО «Кайрос», с 2018 года в должности заместителя директора, организация занимается транспортными услугами и лесозаготовками, арендует территорию производственной базы по адресу: <...>. Работа осуществляется вахтовым методом, во время работы работники проживают на территории базы в балках. 10.12.2021 года ООО «Кайрос» был приобретен снегоход «Буран Лидер АДЕ», который располагался на улице рядом с жилым балком. В марте-апреле 2022 года в ООО «Кайрос» на должность мастера лесопиления Потерпевший №1 был принят ФИО1 В начале июня 2022 года по просьбе Потерпевший №1 он передал ФИО1 ноутбук и планшет. 16.06.2022 года он и Потерпевший №1 приехали в с. Богучаны на территорию базы, по дороге куда ему звонил ФИО1, говорил, что перегнал снегоход в гараж. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что снегоход пропал. Он позвонил ФИО1, тот на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время он и ФИО13 (мастер лесозаготовительного участка) обошли территорию базы, осмотрели гаражи, снегохода не обнаружили (том 1 л.д. 127-129);- показаниями свидетеля ФИО13, мастера лесозаготовительного участка ООО «Кайрос», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Кайрос» с ноября 2021 года, в феврале 2022 года в качестве охранника к ним был трудоустроен ФИО1, которого в конце апреля 2022 года Потерпевший №1 перевела на должность мастера лесопиления. Через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 стали происходить конфликты, связанные с рабочим процессом. 16.06.2022 года, после очередного конфликта, ФИО1 написал заявление на увольнение и уехал, сообщив, что сдаст находящееся у него имущество в главный офис в г. Красноярске, также пояснил, что снегоход, принадлежащий ООО «Кайрос», он загнал в гараж. Позднее он и ФИО14 обошли территорию базы, осмотрели гаражи, снегохода там не обнаружили. Абонентский номер ФИО1 был недоступен (том 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с мая по август 2022 года он работал механиком по ремонту и обслуживанию лесопильного оборудования в ООО «Фартвин» на территории базы ООО «Кайрос» по адресу: <...>. На территории базы хранилось лесопильное оборудование, техника, в том числе, снегоход, проживали работники, работающие вахтовым методом. В период работы он познакомился с ФИО1, который работал мастером производства в ООО «Фартвин». После обеда 16.06.2022 года на территорию базы приехал директор ООО «Фартвин» Потерпевший №1, с которой у ФИО1 произошел конфликт, после чего последний объявил рабочему коллективу, что увольняется, и уехал с территории базы. 17 или 18 июня 2022 года ему стало известно, что с территории базы после увольнения ФИО1 пропали товароматериальные ценности. Об обстоятельствах хищения ноутбука, планшета и снегохода, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с мая 2021 года он был трудоустроен в ООО «Кайрос» на должность оператора фронтального погрузчика на производственной базе по адресу: <...>, на территории которой располагались жилые балки, техника, в том числе буран, территория базы имеет ограждение по всему периметру, при въезде имеются ворота, которые постоянно запираются. В апреле 2022 года он познакомился с ФИО1, который занимал должность мастера. 15.06.2022 года к нему подошел ФИО1, сказал съездить за водой на ручей. Поехал он и двое рабочих, отсутствовали они на территории базы с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. По возвращении он заметил отсутствие на территории базы бурана, на его вопрос ФИО1 пояснил, что переместил буран в гараж. 16.06.2022 года ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 уволился, а после его увольнения пропали буран, планшет и ноутбук, принадлежащие ООО «Кайрос» (том 1 л.д. 239-241);

- показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2022 года он оказывал услугу КМУ мужчине по имени ФИО4 на своем автомобиле КАМАЗ 43101, г/н А38404 124. В дневное время он и ФИО10 подъехали к территории базы по адресу: <...>, где встретили ФИО4, тот пропустил его на территорию базы, показал снегоход, который он загрузил на площадку своего автомобиля, и по просьбе ФИО4 отвез его к магазину «Водограй» на ул. Строителей, 19а, в с. Богучаны, где уже стоял грузовой автомобиль трехтонник, куда по просьбе ФИО4 он перегрузил снегоход с площадки своего автомобиля. ФИО4 заплатил ему 3 000 рублей за услуги, после чего он уехал;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям ФИО34 (л.д. 200-202).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Богучанскому району ФИО15 от 18.01.2023 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО31 ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО10 от 28.12.2022 года, при проведении которой ФИО33 подтвердил свои показания и указал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать услугу по перевозке снегохода, но так как его автомобиль был неисправен, он попросил оказать данную услугу своего родственника ФИО32, который в дальнейшем вывез снегоход с территории ООО «Кайрос» и перевез его в указанное ФИО1 место, где перегрузил его на грузовой автомобиль, водитель которого ему был ранее не знаком, дальнейшие действия с продажей снегохода ему не известны. ФИО1 с показаниями ФИО10 согласился частично, показав, что именно ФИО10 передавал ему денежные средства в размере 200 000 рублей около почтового отделения (том 1 л.д. 196-199);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с апреля 2022 года, около двух месяцев, она работала контролером в ООО «Кайрос». ФИО1 сначала работал охранником на базе на <адрес>, после Потерпевший №1 назначила его на должность мастера. У всех сотрудников организации были разногласия с руководством по заработной плате. Менялось руководство, Потерпевший №1 приехала, многое наобещала, заработная плата была «черная» и «белая», которую и ту не платили. В один из дней, поскольку была задержка по выплате заработной платы, работники, в том числе она и ФИО1, написали заявления на увольнение и ушли. ФИО1, как и все, с личными вещами покинул базу. После Потерпевший №1 приезжала к ней, рассказывала, что ФИО1 похитил ноутбук, снегоход, но ей об этом ничего не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО16, жены ФИО1, о том, что сожительствуют они с 2021 года, ФИО1 работал вахтовым методом, из техники домой ничего не приносил, о своей заработной плате ей не рассказывал, в октябре 2022 года его задержали сотрудники полиции. По характеру ФИО1 бодрый, спокойный человек, алкоголем не злоупотребляет;

- заявлением Потерпевший №1 от 19.06.2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 07.06.2022 года по 14.06.2022 года похитил с территории по ул. Пилорамная, 10, снегоход «Буран», ноутбук, планшет (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022 года, где была осмотрена производственная база ООО «Кайрос» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре свидетель ФИО17 показал место между балком и деревянным сараем, где стоял «Буран Лидер АДЕ», который 16.06.2022 года пропал (том 1 л.д. 50-53);

- справкой об ущербе от 20.06.2022 года, согласно которой стоимость снегохода «Буран Лидер АДЕ» составляет 329 140 рублей, ноутбука марки «MSI Thin GF 75» - 66 164 рубля 16 копеек, планшета марки «Samsung Galaxy Tab A7 10.4» - 15 040 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 75).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью (для использования в личных целях) изъял принадлежащее ООО «Кайрос», ФИО2 имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц) в отношении имущества ООО «Кайрос», путем обмана в отношении имущества ФИО2, с причинением им ущерба в крупном размере и значительного ущерба, соответственно.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту совершения умышленных действий в отношении имущества ФИО2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту совершения умышленных действий в отношении имущества ООО «Кайрос» - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При этом суд приходит к выводу о необходимости уточнить формулировку обвинения указанием на то, что ФИО1 вывез с территории ООО «Кайрос» по адресу: <...>, снегоход марки «Буран Лидер АДЕ», при помощи автомобиля марки «КАМАЗ 43101», г/н №, под управлением ФИО2, что установлено судом из показаний свидетеля ФИО2, самим подсудимым не оспаривается, - что не изменяет фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его право на защиту не нарушает.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, женат, характеризуется по месту жительства положительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за каждое преступление, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в даче в целом признательных показаний, сообщении времени совершения преступлений, предшествующих им событий и обстоятельств хищения имущества потерпевших (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении имущества ФИО2 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, что подтверждается соответствующей медицинской документацией, направление потерпевшим извинительных писем, положительную характеристику, принесение публичных извинений перед потерпевшими и обществом, а по преступлению в отношении имущества ООО «Кайрос» также частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.01.2023 года, потерпевшим не оспаривается. Задолженность по заработной плате, якобы имевшая место быть перед подсудимым со стороны ООО «Фартвин», не может быть признана в качестве смягчающего наказание подсудимому по преступлению в отношении имущества ООО «Кайрос» обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не снижает общественную опасность совершенного подсудимым деяния, и могло быть разрешено иным путем, без необходимости хищения чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, - простым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний и личностью подсудимого, повода, послужившего к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, отсутствуют, цели наказания, включая исправление подсудимого, по мнению суда, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные виды наказания, указанные в санкциях ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы, штрафа в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Размер наказания подсудимому определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. По совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 21.10.2022 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ООО «Кайрос» о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 410 344 рублей 99 копеек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения подсудимого потерпевшему ООО «Кайрос» причинен имущественный ущерб, который в настоящее время возмещен в части, на сумму 200 000 рублей, учитывая признание подсудимым гражданского иска в части невыплаченной им суммы, не оспаривание размера ущерба, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований частично – на сумму 210 344 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства: CD-RW-диск, два CD-R-диска, выписка по счету дебетовой карты, три чека по операциям согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая его согласие с их несением, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Кайрос») – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО27 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 21.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО-5 г. Канска.

Вещественные доказательства: CD-RW-диск, два CD-R-диска, выписку по счету дебетовой карты, три чека по операциям хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, 210 344 рубля 99 копеек (двести десять тысяч триста сорок четыре рубля 99 копеек).

Процессуальные издержки в сумме 43 149 рублей 60 копеек (сорок три тысячи сто сорок девять рублей 60 копеек) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Шевчук Т.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 29 109 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 124) и в суде по назначению суда в сумме 14 040 рублей, взыскать с ФИО1 ФИО29 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова