Постановление № 1-831/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-831/2017

Уголовное дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В.,

потерпевшего потерпевший1.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката

Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Стромилова М.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где находился ранее ему знакомый потерпевший1. В указанное время, между ФИО1 и потерпевший1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар деревянной столешницей журнального стола по предплечью левой руки потерпевший1., чем причинил вред здоровью средней тяжести.

В результате действий ФИО1 потерпевший1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена травма в виде открытого перелома в средней трети левой локтевой кости, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от прямого воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Подсудимый ФИО1, выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший потерпевший1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ему свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ему преступлением вред, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет. При этом показал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого заявлено им добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены в полном объеме и понятны. На прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 настаивает.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленным ходатайством потерпевшего потерпевший1., просит производство по уголовному делу прекратить, так как он с потерпевшим примирился и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Стромилов М.А. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего потерпевший1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитного, просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, возместив причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Скаскевич А.В. по заявленному ходатайству потерпевшего потерпевший1 возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с потерпевшим потерпевший1. примирился, загладив причиненный потерпевшему вред в приемлемой для него форме, согласен на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим потерпевший1. добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшему разъяснены и понятны, потерпевший на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 настаивает.

На основании изложенного, суд, считает, что заявленное в добровольном порядке ходатайство потерпевшего потерпевший1. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, используя предоставленное законом право, считает необходимым уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 1128 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 825 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стромилову М.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим потерпевший1 на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 825 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Штруба