Приговор № 1-60/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024 (12301330079000189)

УИД 43RS0013-01-2024-000315-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ст. 116.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня, постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 04 месяца 06 дней, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 20 дням лишения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел, стоящий около сараев, расположенных напротив дома, мопед «Альфа», и решил его тайно похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, подошел к мопеду «Альфа», стоящему около сараев во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что посторонние лица за ним не наблюдают, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 - мопед «Альфа», стоимостью 24000 рублей 00 копеек. С похищенным мопедом «Альфа» ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 24000 рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего ООО «Кироввторчермет ФИО16», расположенного по адресу: <адрес>. После возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, вышел из дома, дошел до огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, где перелез через забор на территорию предприятия, осмотрев находящийся на территории гараж, обнаружил, что металлические ворота в здание гаража не заперты, открыл ворота, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном помещении гаража, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, осмотрев помещение гаража, обнаружив в нем, принадлежащее ООО «Кироввторчермет ФИО16» имущество, тайно похитил: - электростанцию бензиновую «ELITECH» модель «СГБ 6500Р» серийный номер YH 112-054 стоимостью 42830 рублей 00 копеек; - электрический силовой кабель удлинитель длиной 40 метров, на катушке, стоимостью 5499 рублей 97 копеек; - электрический светильник-переноску длиной 10 метров, стоимостью 879 рублей 97 копеек. Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Кироввторчермет ФИО16» на общую сумму 49209 рублей 94 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся - увез похищенное на санках, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Кироввторчермет ФИО16» материальный ущерб на общую сумму 49209 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (т. 2 л.д. 46-48, 54-55, 59-60)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ из двора <адрес> совершил кражу мопеда «Альфа», а также совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу из гаража, расположенного на территории ООО «Кироввторчермет ФИО16» бензиновой электростанции, электрического силового кабеля удлинителя и электрического светильника-переноски. Всем похищенным распорядился по своему усмотрению. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что в июле 2023 года она приобрела мопед «Альфа» за 25000 рублей, который был в исправном состоянии, документов на мопед не было. Данным мопедом пользовалась сама. В один из дней начала августа, вечером она выходила во двор своего дома, мопед стоял на месте. На следующий день к ним в дом приехали сотрудники полиции по проверке сообщения о краже велосипеда из подъезда. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что ее мопед также пропал. В полицию о краже мопеда сразу же сообщать не стала. О хищении ее мопеда рассказала знакомому Свидетель №6, который спустя несколько дней сообщил ей, что коллега по работе продает мопед, похожий на похищенный у нее. Свидетель №6 дал ей номер телефона продавца. Через мессенджер «WhatsApp» она узнала, что продавцом является ранее знакомый ей ФИО1. Звонить ему она не стала, поскольку посчитала, что у нее не имеется доказательств совершения кражи ее мопеда. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 признался в совершении кражи ее мопеда. (т. 2 л.д. 26-28)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал о том, что в августе 2023 года ФИО1, с которым он познакомился на работе, предложил ему купить у него мопед «Альфа». Поскольку ранее он слышал о краже мопеда у Потерпевший №1, то понял, что ФИО1 похитил данный мопед. Об этом разговоре позднее он сообщил Потерпевший №1 и дал ей номер телефона ФИО1. (т. 2 л.д. 40-41)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел к знакомому ФИО2. Проходя около <адрес> ФИО1 попросил его подождать на улице, а сам ушел во двор дома в направлении сараев. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно, при этом катил рядом с собой мопед темного цвета. Пояснил, что данный мопед необходимо откатить в гараж. О том, что данный мопед ФИО1 похитил, он ему не сказал. Они вместе пришли на <адрес>, где ФИО1 закатил мопед в один из гаражей. На следующий день в ходе разговора ФИО1 сообщил ему о том, что данный мопед он украл и хочет его продать. (т. 2 л.д. 36)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал о том, что он проживает совместно с ФИО7 и ее сыном ФИО1. В его собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> от гаража также имеются и у ФИО1. Когда в декабре 2023 года ФИО1 осудили к лишению свободы, в своем гараже он обнаружил не принадлежащие ему вещи, в том числе два зеркала заднего вида, которые он выдал сотрудникам полиции при проведении обыска. (т. 1 л.д. 183-186)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал о том, что в конце лета 2023 года ранее знакомый ФИО1 предложил купить ему различные запчасти от мопеда. При этом пояснил, что насобирал их на свалке. Он согласился на предложение, заплатил ФИО1 денежные средства за запчасти. Впоследствии данные запчасти сдал в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 196)

Свидетель Свидетель №5 – сожитель потерпевшей, в ходе предварительного расследования показал о том, что в июле 2023 года Потерпевший №1 приобрела мопед «Альфа» за 25000 руб. Мопед был в исправном состоянии, хранился во дворе дома между сараями. В апреле 2024 года узнал о том, что данный мопед похитил ФИО1. Ранее о краже не знал, считал, что Потерпевший №1 увезла на хранение к родителям. (т. 2 л.д. 38-39)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщает о совершенной им летом 2023 года кражи от дома на <адрес> мопеда «Альфа». (т. 2 л.д. 6-7)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения хищения мопеда – территория около сараев, с северной стороны. Через двор дома имеется свободный проход с <адрес> на соседнюю улицу. (т. 2 л.д. 17-20)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного кооператива «Сигнал» по адресу: <адрес> изъяты два зеркала заднего вида от мопеда, которые были осмотрены в этот же день. (т. 1 л.д. 163-164, 165-171)

Согласно сведениям о средней стоимости б/у мопедов «Альфа» на сервисе продаж «Авито», средняя стоимость мопеда, аналогичного похищенному составляет от 18500 до 25000 рублей. (т. 2 л.д. 30)

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Кироввторчермет ФИО16» - ФИО3 С.А., данными им на предварительном следствии о том, что в обществе работает в должности прораба. С июня 2023 года организация выполняла работы по демонтажу зданий в <адрес>. Территория, на которой производили демонтаж достаточно большая, часть территории огорожена забором, но на части, территории забора нет. В период работы на территории была сторожевая охрана, для которой на территорию завезли вагончик. Для выполнения работ, в <адрес> привезли различную технику и инструмент. В том числе электростанцию бензиновую «ELITECH» модель «СГБ 6500Р» серийный номер YH 112-054, которую покупали ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «Стройбат» за 42830 рублей 00 копеек, электростанция была новая, ее еще не эксплуатировали; электрический кабель удлинитель, длиной 40 метров, на катушке, который покупали за 5499 рублей 97 копеек; электрический светильник-переноску длиной 10 метров, покупали в магазине «Кристалл-Электро» за 879 рублей 97 копеек. Все данные предметы новые, почти не использовались. Данные предметы хранились в помещении гаража. В помещение гаража ведут двое ворот, одни ворота заперты снаружи, а вторые ворота не запирались, только были прикрыты. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему позвонили из <адрес> и сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в гараж и похитил бензиновую электростанцию «ELITECH» модель «СГБ 6500Р», кабель-удлинитель длиной 40 метров на катушке и светильник-переноску. Общая стоимость похищенного имущества составила 49209 рублей 94 копейки. (т. 1 л.д. 126-128)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал о том, что в конце 2023 года в течение трех месяцев работал на временных работах по разбору зданий на территории Зуевского ремзавода, по адресу: <адрес>. В ночное время на территории, где осуществлялся разбор зданий, была организована сторожевая охрана. Для сторожей около въездных ворот был установлен вагончик. В конце ноября 2023 года и до ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно выполнял обязанности ночного сторожа. Рядом с вагончиком для сторожей находилось кирпичное здание гаража, часть которого была разобрана. В данном здании одни ворота запирались на замок, а вторые ворота со стороны разобранной части были просто прикрыты. ДД.ММ.ГГГГ работы по разбору зданий проводили примерно до 23 часов, после чего все разошлись по домам, а он в ту ночь остался в качестве сторожа. Около 23 часов 30 минут сходил домой за едой и около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно на территорию, зашел в вагончик. На территории никого посторонних не видел. На улице был снег, и от снега территория немного просматривалась. Около 02 часов 30 минут и около 03 часов 30 минут он совершал обход территории, при этом никого постороннего не видел, шума также не слышал. В расположенное рядом здание гаража не заходил, его не осматривал, так как необходимости в этом не было. Около 7 часов на территорию стали приходить рабочие, и экскаваторщик сказал, что в помещении гаража на экскаваторе разбито стекло. Они осмотрели здание гаража, наружные ворота были заперты, а вторые ворота со стороны разобранной части здания были не заперты. С той части здания на снегу были следы, которые вели к забору со стороны <адрес> часть территории со стороны вагончика, в котором находился, не видна из-за самого здания. Осматривая помещение гаража, было установлено, что из помещения гаража пропал бензогенератор, кабель-удлинитель 40 метров на катушке и светильник-переноска. Кто мог совершить данную кражу, не знает, ночью никого не видел, так как большую времени находился в вагончике, в котором имеется только одно окно, которое выходило в направлении въездных ворот. О совершенной краже сразу сообщили ФИО3. (т. 1 л.д. 200)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал о том, что в конце ноября 2023 года с ФИО1 распивал спиртное около его дома. При разговоре ФИО1 рассказал, что хочет сходить на территорию бывшего ремзавода на <адрес> и что-нибудь там похитить, что именно не сказал. Знает, что отчим ФИО1 - Свидетель №2 на данной территории работал сторожем и ранее он и Никита ходили к Свидетель №2 в вагончик для сторожей, стоявший на данной территории. Около 22 часов он ушел домой, а Никита ушел в сторону ремзавода. Позднее со слом мамы ФИО1 узнал, что Никита пришел домой около 2-х часов, кисть руки была порезана. Когда встретился с Никитой, видел, что правая рука у Никиты действительно перебинтована. В ходе разговора Никита рассказал, что ночью он проник на территорию бывшего ремзавода, откуда похитил бензогенератор и другой инструмент, который увез в гараж на <адрес>, около железнодорожного депо. Сам в гараже не был и похищенное не видел. (т. 1 л.д. 158)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал о том, что в начале декабря 2023 года приобрел у ФИО1 металлические изделия, в которых он узнал части от бензинового генератора, а именно двигатель, трубчатые рамы. ФИО1 пояснил ему, что данные запчасти он насобирал на свалке. Впоследствии приобретенные запчасти он сдал в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 196)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал о том, что в начале декабря 2023 года он пришел в свой гараж на <адрес>, где находился ФИО1. Никита разбирал бензиновую электростанцию, ее узнал по внешнему виду. Спросил у Никиты, откуда бензиновая электростанция и Никита сказал, что похитил ее из гаража ООО «Металлург» на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на территории данного общества и в гараже видел бензиновую электростанцию, которая внешне была похожа на ту, что Никита разбирал в гараже. После того как в декабре 2023 года Никиту осудили к реальному лишению свободы, он в гараже обнаружил части от разобранной Никитой бензиновой электростанции, которые выдал сотрудникам полиции при проведении обыска в гараже. (т. 1 л.д. 183-186)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 мин до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу бензогенератора СГБ 6500Р, удлинителя кабеля 40 метров на бобине, оранжевого кабеля с территории <адрес>. (т. 1 л.д. 30)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщает о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже из здания ООО «Металлург» <адрес>, расположенного на территории <адрес>, принадлежащих ООО «Кироввторчермет ФИО16» бензинового генератора, светильника-переноски, кабеля удлинителя. (т. 1 л.д. 58-59)

Согласно документов, предоставленных представителем потерпевшего ФИО3 С.А. в ходе допроса: гарантийного талона № на электростанцию «ELITECH» модель «СГБ 6500Р» серийный номер YH 112-054, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электростанции «СГБ 6500Р» составляет 42830 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 130-131)

Согласно сведениям о средней рыночной стоимости новых силовых кабелей удлинителей на бобине длиной 40 метров и лампы-переноски на кабелей длиной 10 метров, аналогичных похищенным, стоимость оценки ООО «Кироввторчермет ФИО16» кабеля удлинителя длиной 40 метров в 5499 рублей 97 копеек и светильника-переноски в 879 рублей 97 копеек соответствует средней рыночной цене. (т. 1 л.д. 132)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - огороженной территории по адресу: <адрес> было установлено, что с западной стороны на территорию ведут въездные ворота, напротив которых установлен вагончик. К северу от вагончика располагается кирпичное здание гаража, восточная часть здания разобрана, но в западной части здание целое. В данную часть здания ведут ворота, расположенные в южной части, ворота заперты, повреждений не имеют. Со стороны разобранной части здания имеются вторые ворота, на момент осмотра ворота открыты, следов взлома на воротах нет. Территория покрыта снегом, на котором обнаружены следы от обуви, ведущие от забора к разобранной части здания гаража. За забором следы выходят на <адрес> и далее не видны. На снегу у забора, в месте окончания следов обнаружены замершее вещество бурого цвета, похожее на кровь, которая могла быть оставлена лицом, совершившим кражу, вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон. В помещении гаража стоит экскаватор, около которого лежит пустая картонная упаковка с надписью «ELITECH Электростанция бензиновая СГБ 6500Р». Установлено место совершения преступления, способ проникновения на территорию через забор со стороны <адрес>, и место проникновения в гараж через не запертые ворота со стороны разобранной части здания. (т. 1 л.д. 34-42)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 64-67)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ гаража № гаражного кооператива «Сигнал» по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 изъяты: светильник переноска с защитным экраном, катушка зажигания с электрическими проводами, топливный кран с фильтром, реле в металлическом корпусе, которые осмотрены в этот же день. (т. 1 л.д. 163-164, 165-171)

Согласно рапорту ст. следователя ФИО8 в целях установления относимости обнаруженных в ходе обыска составных элементов (запчастей) к похищенному имуществу, был произведен анализ объявлений, размещенных на сайте объявлений Озон и иных интернет – ресурсах. В ходе данного анализа установлено, что изъятый в ходе обыска в гараже ФИО1 топливный кран, идентичен топливным кранам, предназначенным для установки на бензиновых генераторах (электростанциях); изъятая в ходе обыска в гараже ФИО1 катушка зажигания, идентична катушкам зажигания, предназначенным для установки на бензиновых генераторах (электростанциях) марки ELITECH; изъятое в ходе обыска в гараже ФИО1 реле датчика уровня масла, идентично реле датчиков уровня масла, предназначенным для установки на бензиновых генераторах (электростанциях) марки ELITECH. (т. 1 л.д. 176-177)

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании веществе, похожем на кровь обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за стойкого влияния предмета-носителя на используемые реагенты, что вероятно связано с общим загрязнением участков, на которых обнаружена кровь. (т. 1 л.д. 87-88)

Согласно выводам заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК от № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. (т. 1 л.д. 97-100)

Согласно справке о результатах проверки объектов по федеральной базе дынных геномной информации, установлено совпадение данных геномной информации крови человека, обнаруженной рядом с забором на территории ООО «Металлург», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Кироввторчермет ФИО16», с данными геномной информации лица № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 94)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватный тампон-зонд. (т. 1 л.д. 105)

Согласно выводам заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК от №от ДД.ММ.ГГГГ установлены и приведены в таблице 2 настоящего заключения генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 Кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 114-117)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах совершения кражи со двора <адрес> мопеда «Альфа», проникновения в помещение гаража по адресу: <адрес> совершения хищения от оттуда имущества, принадлежащего ООО «Кироввторчермет ФИО16», которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3 С.А., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем, также признаются судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимым, судом также не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, в том числе протоками осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов, а также выводами, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные обстоятельства и сам подсудимый.

Сумма ущерба, причиненного кражами имущества, принадлежащего потерпевшим, стороной защиты так же не оспаривается.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Переходя к квалификации действий ФИО1 по хищению имущества, суд приходит к выводу, что его действия при совершении каждого из инкриминированных ему преступлений в отношении имущества каждого из потерпевших носили тайный характер, подсудимый каждый раз действовал с прямым умыслом, разрешения на распоряжение имуществом потерпевших у него не было, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по каждому из двух преступлений как «кража». Каждое преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку похищенным имуществом он распоряжался по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по хищению ДД.ММ.ГГГГ мопеда «Альфа», принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия полностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через незапертые ворота проник в помещение гаража по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Кироввторчермет ФИО16». При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение. В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в периоды, относящиеся к правонарушениям обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения перинатального генеза. Однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО17 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения ФИО17 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 142-146)

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанные заключения экспертиз, принимая во внимание, что экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя», состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения» (т. 2 л.д. 120), по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 114, 116-117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии по обстоятельствам совершенных им преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие психического расстройства), а также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями и принесение извинений в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, по обоим преступлениям, в виде лишения свободы полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.

Также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7571 рублей 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО9 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него денежных средств, о чем в судебном заседании заявил ФИО1, возражая против взыскания с него процессуальных издержек, не является достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и уважительной причиной для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба с учетом частичного возмещения в общей сумме 22 500 рублей 00 копеек, причиненного в результате совершения хищения принадлежащего ей мопеда (т. 2 л.д. 32), а также представителем потерпевшего ООО «Кироввторчермет ФИО16» – ФИО3 С.А. заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, о взыскании с подсудимого материального ущерба с учетом частичного возмещения подсудимым в общей сумме 46329 рублей 97 копейки, причиненного в результате совершения хищения принадлежащего обществу имущества (т. 1 л.д. 136), которые подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Потерпевший №1 и ООО «Кироввторчермет ФИО16» подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD диск со следом обуви – хранить при материалах дела, микроволокна, марлевая салфетка со следами крови, образцы буккального эпителия ФИО1 - уничтожить, светильник-переноска, катушка зажигания, кран топливный с фильтром, реле датчика уровня масла – выдать представителю потерпевшего ООО «Кироввторчермет ФИО16» ФИО3 С.А., зеркало заднего вида в металлическом корпусе, зеркало заднего вида в пластмассовом корпусе – выдать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО9, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ООО «Кироввторчермет ФИО16» 46329 (сорок шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства: CD диск со следом обуви – хранить при материалах дела, микроволокна, марлевая салфетка со следами крови, образцы буккального эпителия ФИО1 - уничтожить, светильник-переноска, катушка зажигания, кран топливный с фильтром, реле датчика уровня масла – выдать представителю потерпевшего ООО «Кироввторчермет ФИО16» ФИО3 С.А., зеркало заднего вида в металлическом корпусе, зеркало заднего вида в пластмассовом корпусе – выдать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская