Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-3694/2018;)~М-3375/2018 2-3694/2018 М-3375/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истец возвел жилой дом, общей площадью 142,6 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., но без полученного в установленном порядке разрешения на его строительство. Учитывая, что в настоящее время истцом собраны все положительные заключения, согласно которым жилой дом соответствует всем строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 142,6 кв.м., жилой 42,8 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен, в адрес суда поступил отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлен топографо-геодезическая съемка, а также указанный объект возведен с нарушением градостроительных норм.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

СУдом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 235 кв.м. и жилого дома, площадью 39,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2018 года и выписками из ЕГРН от 12.02.2018 г.

В 2018 году истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств был возведен объект недвижимости – жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» по состоянию на 19.06.2018 года жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 142,6 кв.м., жилая площадь 42,8 кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству № 07-04-01-4944 от 23.10.2018 года, по вопросу узаконения построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сообщает, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, данный объект не значится.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» следует, что основные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 2875 от 01.08.2018 условия проживания в жилом доме (литер Б) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения по оценке противопожарного состояния жилого дома, подготовленного ООО «Негус-ПБ» от 31.07.2018, следует, что строительство одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиям ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, следует, что по результатам выполненной топографо-геодезической съемки было произведено совмещение топографического плана с данными государственного кадастра недвижимости (Кадастровый план территории № 3015/115/2016-107246 от 10.05.2018г.) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, в отношении которого ООО «Землеустройство» проводило данную работу были нанесены на соответствующий план по фактически освоенным границам. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным с уточненной площадью 235кв.м., кадастровый <номер>, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. В границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030780:65, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства жилой дом. На основании технического паспорта (от 19.06.2018г) на жилой дом, а также топографо-геодезической съемки было выявлено, что основные элементы здания за границы ранее учтенного уточненного земельного участка не выходят, следовательно, не были изменены, а так же не накладываются на смежные земельные участки и не затрагивают права третьих лиц. Границы ранее учтенного уточненного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не попадают в границы установленной санитарно-защитной зоны предприятия Акционерного общества «Астраханский ликеро-водочный завод», расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается топографо-геодезической съемкой, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме того, из заявления <ФИО>9., являющихся собственниками смежных домовладений, следует, что они не возражают против удовлетворения требований ФИО1

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения самовольной постройки), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования истца о признании права собственности законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 142,6 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова