Решение № 12-429/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-429/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 12-429/2019


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - адвоката Таршина М.И. на не вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года в отношении Джурабаевой Махиры по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 по ордеру - адвоката Таршина М.И., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года гражданка <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд защитником ФИО2 - адвокатом Таршиным М.И., ставится вопрос об изменении постановления суда первой инстанции, исключив из него указание о назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление в указанной части вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен переводчик, чем были нарушены ее права.

ФИО2 извещена через защитника о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявила. При таких обстоятельствах на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 ноября 2019 года в аэропорту «Храброво» (Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво) органом миграционного контроля была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО2

ФИО2 прибыла на территории Российской Федерации 03 октября 2017 года с целью трудоустройства. 27 ноября 2017 года заключила трудовой договор сроком до 02 октября 2018 года, встала на миграционный учет по адресу: <адрес>.

По окончании срока пребывания (02 октября 2018 года) ФИО2 территорию Российской Федерации не покинула.

В дальнейшем ФИО2 на миграционный учет не вставала, документов для оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство не подавала, трудового или гражданско-правового договора не заключала.

Таким образом, с 3 октября 2018 года ФИО2 находится на территории Российской Федерации без законного основания, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2019 № 435/19А/УВМ № 008735 (л.д. 4-5); объяснениями ФИО2 от 12 ноября 2019 года (л.д. 6); паспортом гражданки <данные изъяты> (л.д. 7), копией миграционной карты (л.д. 8), данными АС ЦБДУИГ (л.д. 9), объяснениями ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 22-23), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушении права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Административный штраф назначен ФИО2 в минимальном размере.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда правомерно учтено, что ФИО2 не имеет постоянного места пребывания на территории Российской Федерации, близких родственников - граждан Российской Федерации.

Доводы поданной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, муж ФИО2 - П. также является гражданином <данные изъяты>, в Российской Федерации имеет разрешение на временное проживание. Данные о гражданстве несовершеннолетнего ребенка - П. в материалы дела не представлены. Вместе с тем, как следует из содержания поданной жалобы, в уполномоченные органы Российской Федерации с ходатайством о предоставлении П. гражданства Российской Федерации его родители до настоящего времени не обращались. Иные близкие родственники ФИО2 проживают в Кыргызской Республике. В Калининграде супруги проживают на съемной квартире (<адрес>), собственного жилого помещения не имеют.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Суд принимает во внимание, что по истечении установленного срока пребывания, не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО2 в течение длительного времени (с октября 2018 года по ноябрь 2019 года) не приняла мер по прекращению своего противоправного поведения.

То обстоятельство, что ФИО2 06 ноября 2019 года были куплены авиабилеты по маршруту г. Калининград - г. Екатеринбург - г. Ош, не опровергает установленный факт уклонения ФИО2 от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Довод жалобы о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о невозможности ФИО2 принять меры, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, права ФИО2 на переводчика, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ не нарушены, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 был предоставлен переводчик (л.д.4-5, 19-20, 22-23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда или для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Таршина М.И. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1