Приговор № 1-305/2024 1-31/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-305/2024

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н., помощнике судьи Желтовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Шкаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении

ФИО1, 16 <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей; наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата> ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. К исполнению административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в виде обязательных работ на срок двадцать часов не приступил. То есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

<дата> примерно в 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял товар, а именно: водку FINSKY ICE объемом 1 литр, в количестве 2 штук по цене 476 рублей за 1 штуку, на общую сумму 952 рубля, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего ухватив кистями рук бутылки за горловины, прижал их предплечьями к туловищу по бокам, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и в своих корыстных целях. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 952 рубля с учетом НДС.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 09 часов 45 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел принадлежащий ФИО3 №3 велосипед марки «BMX RADIO» серийный номер № стоимостью 11 000 рублей. Тогда ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №3, таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 09 часов 45 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный принадлежащий ФИО3 №3, велосипед марки «BMX RADIO» серийный номер № и с ним с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №3 не значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата> ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. К исполнению административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в виде обязательных работ на срок двадцать часов не приступил. То есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

<дата> примерно в 12 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял товар, а именно: напиток SANTO STEFANO объемом 0.75 литра, в количестве 1 штуки по цене 164 рубля 15 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего поместил товар в сумку, находящуюся при нем и направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и в своих корыстных целях. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 164 рубля 15 копеек с учетом НДС.

Он же, ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата> ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. К исполнению административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в виде обязательных работ на срок двадцать часов не приступил. То есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

<дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на открытой витрине вышеуказанного магазина водку АРХАНГЕЛ.СЕВ.ВЫДЕРЖКА объемом 0,7 литра, в количестве 3 штук по цене 385 рубля 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1156 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно взять с полок витрины вышеуказанного магазина товар и, не произведя за него оплату, выйти из магазина, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение указанного преступления.

Сразу после этого, <дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял товар, а именно: водку АРХАНГЕЛ.СЕВ.ВЫДЕРЖКА объемом 0,7 литра, в количестве 3 штук по цене 385,5 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1156 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые взял в руки и направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Однако, действия ФИО1 по хищению товара из магазина были замечены продавцом-кассиром магазина ФИО2, который <дата> примерно в 16 часов 58 минут, более точное время не установлено, направился вслед за ФИО1 к выходу из помещения магазина и пытаясь воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1 потребовал от него вернуть неоплаченный товар. Тогда ФИО1 понял, что его умысел на кражу обнаружен, и тайно похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество не представляется возможным, так как его действия стали очевидны для ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, ФИО1, действуя открыто, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, проигнорировал законные требования ФИО2 предъявить неоплаченный товар, и, пытаясь скрыться, находясь у выхода из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, желая довести задуманное до конца, продолжая совершать незаконное изъятие чужого имущества, нанес 1 удар бутылкой водки АРХАНГЕЛ.СЕВ.ВЫДЕРЖКА объемом 0,7 литра по голове в область правого виска ФИО2, тем самым применяя насилие не опасное для жизни или здоровья ФИО2 После чего ФИО1 был задержан ФИО3 №2, который удерживал его до приезда сотрудников полиции. Таким образом действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1156 рублей 50 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по преступлению от <дата>, следует, что <дата> он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Накануне он употреблял спиртные напитки и болел с похмелья, однако денег не приобретение спиртного, чтобы похмелиться, у нее не было, поэтому он решил зайти в магазин «Пятерочка» с целью кражи какой-либо алкогольной продукции. Зайдя в магазин, он направился в отдел с алкогольной продукцией, оглянулся по сторонам, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он с верхней полки стеллажа взял в правую руку одну бутылку водки фирмы «FINSKY ICE 40%» объемом 1 л., после чего левой рукой с полки взял еще одну бутылку водки фирмы «FINSKY ICE 40%» объемом 1 л. и направился на выход из магазина, при этом ухватив кистями рук бутылки за горловины, прижав их предплечьями к туловищу, по бокам, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и оставаясь незамеченным сотрудниками магазина «Пятерочка», вышел из магазина «Пятерочка», на улицу. Сразу после выхода из магазина он отправился домой. Придя домой, похищенные две бутылки водки фирмы «FINSKY ICE 40%» объемом 1 л. каждая, он употребил лично. Вину в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах признает полностью и в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб и примириться в ООО «Агроторг». (т.1 л.д.66-69, т. 2 л.д.182-185).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по преступлению от <дата>, следует, что <дата> в утреннее время он проходил мимо <адрес>. Ему захотелось в туалет, так как на улице уже ходили люди, он решил зайти в подъезд, где поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, он увидел около стены стоящий велосипед желтого цвета, который не был пристегнут к чему-либо. Далее он справил нужду. Так как накануне он употреблял спиртные напитки и болел с похмелья, однако денег на приобретение спиртного, чтобы похмелиться у него не было, поэтому он решил совершить кражу данного велосипеда, для дальнейшей его реализации в ломбард. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки велосипед и выкатил его из подъезда. Так как у него с собой не было паспорта, он решил пойти к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит. Подойдя к общежитию велосипед, он оставил на первом этаже, а сам поднялся к Свидетель №1 Придя к Свидетель №1 он попросил его сдать велосипед в ломбард на свой паспорт, по причине того, что у него с собой отсутствовал паспорт, а вырученные деньги он ему пообещал потратить на алкоголь. Свидетель №1 согласился. По пути следования в ломбард Свидетель №1 поинтересовался у него, где он взял данный велосипед, на что он ответил, что нашел его около подъезда на <адрес>, точный адрес он ему не стал говорить. Когда они подошли к зданию ломбарда, к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и поинтересовались откуда у них велосипед. Он ответил сотрудникам полиции, что велосипед нашел на <адрес>. После чего сотрудники полиции доставили их в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту. В ходе беседы с сотрудниками полиции он признался, что совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес>, так как находился в тяжелом материальном положении и хотел данный велосипед сдать в ломбард, а на вырученные денежные средства купить себе алкоголь. В совершении кражи велосипеда желтого цвета при вышеуказанных обстоятельствах признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.104-107, т. 2 л.д.182-185).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по преступлению от <дата>, следует, что <дата> примерно в 12:00 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Накануне он употреблял спиртные напитки и болел с похмелья, однако денег не приобретение спиртного, чтобы похмелиться, у него не было, поэтому он решил зайти в магазин «Пятерочка» с целью кражи какой-либо алкогольной продукции. Зайдя в магазин, он прошел по торговому залу, разглядывая ассортимент на полках. Проходя мимо отдела «Молочная продукция», он увидел рядом стоящий стеллаж с игристым вином. Он подошел к стеллажу, оглянулся по сторонам, убедившись, что рядом никого не было и за его действиями никто не наблюдает, он со стеллажа взял в правую руку одну бутылку вина «Santa Stefano» объемом 0,75 литра и положил к себе в сумку. После чего направился на выход из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и оставаясь незамеченным сотрудниками магазина «Пятерочка», вышел из магазина «Пятерочка». Сразу после выхода из магазина он отправился домой. Придя домой, похищенную бутылку вина «Santa Stefano» объемом 0,75 литра он употребил лично. Вину в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах признает полностью и в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб и примириться в ООО «Агроторг». (т.1 л.д.139-142, т. 2 л.д.182-185).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по преступлению от <дата>, следует, что <дата> после обеда он находился в лесу рядом с металлоприемкой по адресу: <адрес> и один распивал спиртные напитки. После распития он не помнит, что происходило, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. <дата> он проснулся в камере административно задержанных, ему сообщили что вчера он совершил преступление, а именно открыто похитил три бутылки водки, находясь в магазине «Пятерочка», кроме этого показали видеозаписи, где он четко опознал себя во время совершения хищения товара с полки в магазине, а также, где он ударил ранее неизвестному ему мужчину бутылкой водки по голове, по какой причине ему он его ударил, он не помнит. Периодически после употребления спиртных напитков в большом объеме он не помнит, что происходит с ним и что он делает (т.1 л.д.222-224)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 <дата> показал, что <дата> в дневное время пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где решил похитить 3 бутылки водки, но проходя мимо кассы его заметил кассир, который пытался его остановить, а он ударил его бутылкой по голове. Он хотел совершить кражу, но из-за того, что находился в алкогольном опьянении, то применил силу в отношении кассира. Если бы он был трезвым, то на требования сотрудника магазина вернул бы неоплаченный товар (т. 2 л.д.182-185).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с <дата> года и по настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В состав ООО «Агроторг» входят все магазины «Пятерочка» <адрес>, в том числе магазины «Пятерочка», расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль и соблюдение норм товарооборота, просмотр видеоархива, проверка режима, а также на основании доверенности № от <дата> представительство компании ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в суде. В середине <дата> года, в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, им было обнаружено, что <дата> в 15 часов 10 минут в торговый зал магазина зашел парень на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, в котором парне он узнал ранее знакомого ему ФИО1, как жителя <адрес>. ФИО1, быстрым шагом подошел к стеллажу с алкогольными напитками и с верхней полки взял в правую руку одну бутылку водки «FINSKY ICE 40%» объемом 1 литр. Затем левой рукой взял с верхней полки еще одну бутылку водки FINSKY ICE 40%» объемом 1 литр. После чего ФИО1 направился на выход из магазина, держа в руках и прижав к туловищу, две бутылки водки и прошел через кассовую зону не оплатив их. В ходе проведения инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара: водка «FINSKY ICE 40%» объемом 1 литр, код товара 4251164, в количестве 2 штук по цене 476 рублей с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 952 рублей с учетом НДС. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в результате кражи ФИО1 составляет 952 рубля с учетом НДС (т. 2 л.д.43-46).

Из заявления ФИО3 №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил хищение товара (том 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: СD- диск с видеозаписью от <дата>; приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № № от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура №RADG-8030 от <дата> (т. 1 л.д.6-40).

В ходе осмотра предметов и документов от <дата> был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью от <дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на видео изображен вход в магазин «Пятерочка». С левой стороны от входа расположен стеллаж с покупательскими корзинами. В магазин прошел парень, 25-30 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, волосы темно-русого цвета. Он одет в| куртку с капюшоном черного цвета, футболку черного цвета, спортивное трико черного цвета, по бокам три белые полоски, обут в обувь черного цвета с белой подошвой. Парень проходит к стеллажу с алкогольными напитками и с верхней полки берет в правую руку одну бутылку водки фирмы «FINSKY IСЕ». Затем левой рукой взял с верней полки еще одну бутылку фирмы «FINSKY IСЕ» Далее парень направился на выход из магазина, держав 2 бутылки с водкой фирмы «FINSKY ICE» прошел через кассовую зону, не оплатив их (т.1 л.д.58, 59).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства: приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № O3880000000015 от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура №RADG-8030 от <дата>; приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № Q6460000000016 от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура № ЦРЕ000015817 от <дата>.; приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № О3880000000078 от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура № ВМК2\642592 от <дата> (т.1 л.д.48-51, 52).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от <дата> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Макова Д.В. был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью от <дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; от <дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; от <дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотров видеозаписей ФИО1 пояснял, что на них он опознает себя (т.2 л.д.66-72-73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.45, 131).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3, показала, что <дата> ей позвонил сын и спросил, где велосипед, при этом накануне велосипед находился в их подъезде между 2 и 3 этажом. Она сказала сыну, чтобы после уроков он сходил в ломбард и посмотрел, нет ли там их велосипеда. Потом со слов сына ей стало известно, что он на улице встретил сотрудника полиции, который катил его велосипед, сын сообщил, что этот велосипед принадлежит ему, на что сотрудник сказал, что велосипед нашли около ломбарда и что его маме нужно написать заявление в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в августе 2022 года она приобрела велосипед марки «BMX RADIO» № желтого цвета на сайте «Авито» за 11 000 рублей. Данным велосипедом пользовался ее сын Свидетель №2 Указанный велосипед в зимний период времени они хранят в гараже, а летом в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в первом подъезде <адрес>. Камеры видеонаблюдения отсутствуют в подъезде отсутствуют. Противоугонным тросов велосипед оснащен не был. Велосипед был в отличном состоянии, рама желтого цвета, руль, передняя вилка и сидение велосипеда были в черном цвете. Документов на велосипед у не было, так как она приобрела его б/у без документов. <дата> примерно в 09 часов 45 минут ей позвонил Свидетель №2 и спросил где его велосипед, на что она ответила, что нужно спросить у папы Свидетель №3 Далее она позвонила Свидетель №3 и спросила, брал ли он велосипед. На что он ответил, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут после смены колес он поставил велосипед в подъезд между 2 и 3 этажом, после этого он его не трогал. <дата> примерно в 07 часов 10 минут она вместе с Свидетель №3 уходили на работу, при этом был ли велосипед на месте ни она, ни Свидетель №3 не обратили внимания. Она сказала Свидетель №2, чтобы он дошел до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>А и посмотрел, вдруг кто-то его туда сдал. Примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №2, и сказал, что сотрудник полиции нашел его велосипед, в этот момент она находилась на работе. Закончив работу, она направилась в отдел полиции писать заявление по факту хищения велосипеда, который с учетом износа оценила так же, как на момент его приобретения в 11 000 рублей. Ущерб в сумме 11 000 рублей является для нее не значительным. В настоящее время ей вернули принадлежащий велосипед, который она опознала по внешним признакам, а именно по ярко-желтому цвету и номеру рамы, который указан на нижней трубе рамы. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д.24-26).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №3 поддержала их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он находился на рабочем месте, ему позвонила ФИО3 №3 и спросила брал ли он велосипед, на что он ответил, что накануне вечером он починил колесо и поставил велосипед на лестничную площадку в подъезде между 2 и 3 этажами. ФИО3 №3 сказала, что ей позвонил сын Свидетель №2 и сказал, что велосипед на указанном месте отсутствует. Во второй половине дня он узнал, что их велосипед нашли сотрудники полиции (т. 2 л.д.34-36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что <дата> года к нему в ломбард пришли двое мужчин, которые хотели сдать на комиссию велосипед желтого цвета. Документов на велосипед у них не было. Затем зашел сотрудник полиции и они все вместе с велосипедом вышли на улицу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте, примерно в 14 часов 30 минут в магазин пришли двое мужчин, один из них был на велосипеде желтого цвета марки «BMX Radio». Один из мужчин сообщил, что хочет сдать велосипед на комиссии, при этом документов на велосипед не было. Также они предоставили паспорт для составления договора, на чье имя в настоящее время он не помнит. Через пару минут после их прихода в комиссионный магазин зашли сотрудники полиции, которые подошли к мужчине с велосипедом и стали спрашивать откуда у данного мужчины велосипед, на что тот ответил, что мужчина ответил, что велосипед принадлежит ему. После этого двое мужчин и сотрудники полиции вышли из магазина. Договор комиссии на велосипед не оформлялся (т. 2 л.д.59-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в 09 часов 40 минут он собрался выйти на улицу и покататься на своем велосипеде марки «BMX RADIO», который находился в подъезде между 2 и 3 этажом. Выйдя в подъезд, он обнаружил его отсутствие и позвонил своей матери ФИО3 №3, спросив не видела ли она велосипед. ФИО3 №3 сказала, что велосипед не видела и попросила позвонить папе – Свидетель №3 и спросить у него, возможно он его видел. Через некоторое время ему перезвонила ФИО3 №3 и сообщила, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №3 поставил велосипед в подъезде между 2 и 3 этажами. Также ФИО3 №3 сказала ему сходить в комиссионный магазин «Победа» в <адрес> и посмотреть вдруг кто-то сдал велосипед туда. Велосипед был в отличном состоянии, желтого цвета, руль, передняя вилка и сидение велосипеда были в черном цвете. Когда он подошел к комиссионному магазину, то увидел мужчину, который катит его велосипед, который он опознал по ярко-желтому цвету, размеру. Он подошел к нему и сказал, что это его велосипед, после чего данный мужчина сказал, что является сотрудником полиции и предъявил ему удостоверение и сказал, чтобы он позвонил маме и передал ему трубку. Сотрудник полиции сказал ФИО3 №3, что зашел в комиссионный магазин и увидел, двух мужчин которые хотели сдать велосипед, сотрудник полиции понял, что велосипед скорее всего краденный и вместе с ними направился в отдел полиции. После этого сотрудник полиции сказал ФИО3 №3 чтобы в этот же день она пришла в отдел полиции. Вечером в этот же день ФИО3 №3 пошла в отдел полиции, где написала заявление по факту кражи велосипеда. Данный велосипед находился в его пользовании с <дата> года (т. 2 л.д.32-33).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> совместно с сержантом полиции фио 2 и сержантом полиции фио 1. В ходе несения службы на маршруте патрулирования, около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> А, примерно в 14 часов 30 минут, он увидел, как двое мужчин заходят в вышеуказанный комиссионный магазин «Победа» у одного из них при нем, был велосипед желтого цвета, по размеру похожий на подростковый велосипед, с целью проверки документов на велосипед, он направился вслед за ними в помещение комиссионного магазина. В ходе беседы данный мужчины представились как Свидетель №1, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р., жители <адрес>. У ФИО1 был велосипед марки «BMX Radio» с рамой желтого цвета, на вопрос откуда у него данный велосипед, ФИО1 ответил, что велосипед принадлежит ему, однако документов на данный велосипед у него не было. У него возникли сомнения по поводу принадлежности велосипеда ФИО1 и он попросил данных лиц проследовать с ним в отдел полиции по <адрес>. По пути следования к отделу полиции к нему обратился мальчик, который сказал, что велосипед, который находится у ФИО1 принадлежит ему, тогда он сказал ему, чтобы тот позвонил родителям и те обратились в отдел полиции по <адрес>. После было установлено, что ФИО1 похитил велосипед «BMX Radio» с рамой желтого цвета из подъезда № между 2 и 3 этажом по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.63-65)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> к нему в общежитие пришел ФИО1, который является его соседом по общежитию с 3-го этажа, сам он проживает на 4-м этаже. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. ФИО1 сказал ему, что хочет продать велосипед в комиссионный магазин, но у него нет паспорта, а ему нужны денежные средства для приобретения алкоголя. При этом тот не говорил ему кому принадлежи велосипед, и он сам у него не уточнил, так как подумал, что велосипед принадлежит ему. Тот попросил его сходить с ним в комиссионный магазин и предоставить свой паспорт, за что тот угостит его алкоголем, он согласился на его просьбу. Далее они спустились на первый этаж, где ФИО1 взял велосипед, и они вместе пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> А. По дороге в комиссионный магазин он все-таки решил спросить у ФИО1 откуда тот взял велосипед, на что тот ответил, что нашел его около подъезда на <адрес> в <адрес>, точный адрес не назвал. Марку велосипеда и его цвет он не запомнил. Когда они подошли к комиссионному магазину их встретили сотрудники полиции, которые подошли к ним, представились, предоставили служебные удостоверения и спросили у них откуда у них велосипед, на что ФИО1 пояснил им, что нашел его около подъезда на <адрес> в <адрес>. После чего сотрудники полиции попросили их проехать с ними в отдел полиции по <адрес> где его и ФИО1 опросили. (т. 2 л.д.14-16).

Согласно заявлению ФИО3 №3 от <дата> последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> похитило велосипед, находящийся в подъезде между 2 и 3 этажом по адресу: <адрес>, причинив ей ущерб на сумму 11000 рублей (том 1 л.д. 82).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <дата>, следует, что осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажом по адресу: <адрес>, подъезд 1. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.84-85).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, который добровольно выдал велосипед марки «BMX RADIO» с рамой желтого цвета № (т. 1 л.д.91-93).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от <дата> и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипед марки «BMX RADIO» с рамой желтого цвета № (т.2 л.д.18-20, 21).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте исх. № Ц-1/287от <дата>, среднерыночная стоимость велосипеда BMX Radio, приобретенного в 2022 году за 11000 рублей, с учетом износа на май 2024 года составляет 11000 рублей (т. 1 л.д.90)

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 признался в том, что <дата> он, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде увидел велосипед желтого цвета, который выкатил и понес в ломбард с целью сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды (том 1 л.д. 96).

Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил, сообщил, что написал ее добровольно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с <дата> и по настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В состав ООО «Агроторг» входят все магазины «Пятерочка» <адрес>, в том числе магазины «Пятерочка», расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль и соблюдение норм товарооборота, просмотр видеоархива, проверка режима, а также на основании доверенности № от <дата> представительство компании ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в суде. В конце мая 2024 года, в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, им было обнаружено, что <дата> в 12 часов 08 минут в торговый зал магазина зашел парень на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, в котором парне он узнал ранее знакомого ему ФИО1, как жителя <адрес>. ФИО1 остановился в зале с кисломолочной продукцией, около которой стоял дополнительный стеллаж с игристым вином, подошел к стеллажу, взял 1 бутылку винного напитка «Santa Stefano», объемом 0,75 литра и спрятал в сумку, находящуюся при нем. После чего ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина. В ходе проведения инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара: 1 бутылка винного напитка «Santa Stefano», объемом 0,75 литра по цене 164,15 рублей с учетом НДС за единицу товара. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в результате кражи ФИО1 составляет 164,15 рубля с учетом НДС (т. 2 л.д.43-46).

Из заявления ФИО3 №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил хищение товара (том 1 л.д.116).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> (т.1 л.д.45, 131), протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.48-51,52), протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.66-72, 73), подробно изложенными при описании преступления от <дата>, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: СD- диск с видеозаписью от <дата>; приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № Q6460000000016 от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура № ЦРЕ000015817 от <дата> (т.1 л.д. 118-124).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стоял на кассе, увидел, как бежит ФИО1 с бутылками водки, бросил кассу и побежал за подсудимым, возле двери догнал его, взял за плечо, потребовал оплатить товар, на что ФИО1 с разворота, наотмашь, нанес удар бутылкой ему в область виска. После этого, он повалил ФИО1 на пол и стал удерживать до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №2, следует, что <дата> он находился на рабочем месте. Примерно в 16 часов 58 минут он находилась за кассой, пробивал товар покупателям и в это время увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, одетый в футболку красного цвета с надписью на спине «САМАРА СЕВЕР 3» и черные штаны, направляется к выходу из магазина, держа в руках три бутылки водки, данный мужчина прошел мимо кассы не оплатив товар. Он сразу же направился вслед за данным мужчиной, окрикнул его, сказав, чтобы тот остановился и вернул неоплаченный товар, либо оплатил его, но данный мужчина проигнорировал его требования и ускорился, направляясь к выходу из магазина. Он успел ухватить его за футболку у входной двери, стал его удерживать, в этот момент тот повернулся к нему лицом и нанес ему удар одной из бутылок по голове в область правого виска от чего он почувствовал физическую боль в области правого виска, из-за удара у него пошла кровь. В больницу по данному факту он не обращался, продолжил работу в обычном режиме, лист нетрудоспособности не открывал. Несмотря на нанесенный ему удар он смог задержать данного мужчину и удерживал его до проезда сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники нашего магазина. Также он принудительно забрал у данного мужчины три бутылки водки, которые тот удерживал в руках. После приезда сотрудников полиции была установлена личность данного мужчины, его зовут ФИО1. После этого он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина и увидел, что ФИО1 в 16 часов 50 минут зашел в помещение магазина и проследовал в отдел алкогольной продукции, где со стеллажа взял три бутылки водки АРХАНГЕЛ. СЕВ. ВЫДЕРЖКА объемом 0,7 литра каждая и держа их в руках направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив вышеуказанный товар. (т. 2 л.д.38-40).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №2 поддержал их в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3 №1, данных на предварительном следствии следует, что <дата> ему позвонили сотрудники магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщили, что в данном магазине снова произошло преступление, неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения хотел похитить три бутылки водки «Архангельская Северная выдержка» объемом 0,7 литров каждая, но проходя мимо кассы к выходу из магазина, его заметил продавец-кассир ФИО3 №2, который направился за ним и успел остановить его из выхода из магазина, но мужчина попытался вырваться и ударил его одной из бутылок по голове. Он просматривал записи с камер видеонаблюдения, где произошедшее было зафиксировано. В ходе проведения инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара: водка «Архангельская северная выдержка» объемом 0,7 литра 40% в количестве 3 штук по цене 385,50 рублей с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 1156, 50 рублей с учетом НДС (т. 2 л.д.43-46).

Согласно заявлению ФИО3 №2 от <дата> последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при попытке хищения 3 бутылок водки, нанесло ему удар в область лба от чего он испытал сильную боль (том 1 л.д. 178).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 5 отрезков дактилоскопического скотча со следами рук; 3 бутылки водки «Архангельская северная выдержка» объемом 0,7 литра, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № О3880000000078 от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура № ВМК2\642592 от <дата> (т. 1 л.д.181-192).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью от <дата> (т.1 л.д.212-213).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 3 бутылки водки «Архангельская северная выдержка» объемом 0,7 литра (т.2 л.д.53-55, 56).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО1 признается в том, что <дата> после того, как у него закончилось спиртное, он решил сходить в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Примерно в 17.00, более точное время не помнит, так как был пьян, он подошел к данному магазину, так как у него не было денег, у него возник умысел украсть алкоголь, после чего он зашел в магазин и направился в сторону стеллажа с алкоголем, взял 3 бутылки водки и направился в сторону выхода, пройдя кассовую зону, кассир ему вслед начал кричать, стой, верни алкоголь, но он пошел дальше к выходу из магазина, когда он был у выхода, к нему подбежал кассир, он развернулся и ударил его бутылкой по голове, которая была у него в правой руке, чтобы кассир его отпусти и он смог скрыться (том л.д. 215).

Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно, после просмотра видеозаписи.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.48-51, 52), протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.66-72, 73), подробно изложенными при описании преступления от <дата>.

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения, в приговоре не приводятся.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами, которые согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и признавшего вину в полном объеме в суде.

Оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил, не имеется. Показания ФИО1 были последовательны, нашли свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде они могли позабыть, принимает во внимание и кладёт в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через незначительный промежуток времени после событий, согласуются с другими доказательствами, а показания, данные ими в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 изложенные выше доказательства, которые сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям, совершенным <дата> и <дата>, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению совершенному <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному <дата>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При этом квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по последнему преступлению, суд приходит к выводу о том, что о наличии умысла у ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, в ходе которых он, с целью завладения имуществом потерпевшего ООО «Агроторг», нанес удар одной из бутылок по голове потерпевшего ФИО3 №2, являющегося сотрудником магазина «Пятерочка», удерживающего ФИО1 с целью предотвращения кражи, от чего ФИО3 №2 почувствовал физическую боль.

О корыстном мотиве преступления свидетельствуют обстоятельства произошедшего и намерение ФИО1 завладеть имуществом потерпевшего ООО «Агроторг».

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что такой вид насилия к нему был применен, ФИО1 повернулся к нему лицом и нанес ему удар одной из похищенных бутылок по голове в область правого виска от чего он почувствовал физическую боль.

Согласно заключениям экспертов от <дата> №, от <дата> № ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр Е 10.2 но международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (т. 1 л.д. 152-153, 243-244).

Вышеизложенные заключения, составленные высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, оказание помощи матери – пенсионерке, положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны потерпевших;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, которая была им написана до возбуждения уголовного дела;

по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

Явку с повинной по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана после задержания подсудимого в связи с его подозрением в совершении инкриминируемого преступления, однако расценивает ее как чистосердечное письменное признание и учитывает, как обстоятельство, смягчающее наказание по данному преступлению по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо неизвестных органу следствия обстоятельствах, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не сообщил, изначально, в момент, когда сотрудник полиции обнаружил его с велосипедом, последний сообщил, что велосипед принадлежит ему и только в отделе полиции признал вину и написал явку с повинной.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку велосипед был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным применить к нему при назначении наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому из совершенных им преступлений.

Суд полагает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при условии изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает правовых оснований для условного осуждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы.

При этом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного основного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание путем частичного сложения.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ ФИО1 совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ после его вынесения, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется вышеприведенным разъяснением Постановления Пленума ВС РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место опасный рецидив.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время нахождения под стражей подлежит зачету в отбытый срок наказания.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей.

По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от <дата>) назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № O3880000000015 от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура №RADG-8030 от <дата>; приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № Q6460000000016 от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура № ЦРЕ000015817 от <дата>; приказ о проведении инвентаризации от <дата>; акт инвентаризации от № О3880000000078 от <дата>; справка о стоимости товара от <дата>; счет-фактура № ВМК2\642592 от <дата>; СD-диск с видеозаписью от <дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; СD-диск с видеозаписью от <дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; СD-диск с видеозаписью от <дата> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

велосипед марки «BMX RADIO» с рамой желтого цвета №, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №3, 3 бутылки водки «Архангельская северная выдержка» объемом 0,7 литра, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3 №1, оставить у законных владельцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Белякова

Копия верна:

Судья В.В. Белякова