Апелляционное постановление № 22-394/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-188/2024

Судья Сердюкова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.д.

№22-394/2024
г. Астрахань
14 марта 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Убушаева П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Белецкого П.Н., Убушаева П.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Убушаева П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Кабисова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО12 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 23 сентября 2023г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокатов Белецкого П.Н. и Убушаева П.С. содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует ни тяжести инкриминируемого преступления, ни личности осужденного.

В обоснование своих доводов указывают, что суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание признал совокупность таких обстоятельств: полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей 26 ноября 2016 и 13 марта 2012 годов рождения, явку с повинной и принесение потерпевшему извинений, однако пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» указывают, что суд, при определении ФИО1 вида и размера наказания, не привел убедительных мотивов, почему исправление осужденного при наличии целого ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, в то время как санкцией уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены и другие более мягкие виды наказаний, в том числе штраф.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что за период работы в УМВД России по Астраханской области ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за что неоднократно поощрялся почетными грамотами, благодарственными письмами и был награжден медалью «За отличие в службе» III степени.

По приведенным в жалобах доводам просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389. 15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно и положительно охарактеризован соседями и администрацией МО «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского района Астраханской области».

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного суд отнес возраст ФИО1, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение потерпевшему извинений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (п. абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел, был отмечен почетными грамотами и благодарственными письмами, приказом начальника УМВД России по Астраханской области от 9 ноября 2018г. № ФИО1 был награжден медалью «За отличие в службе» III степени.

Данные обстоятельства были установлены и исследованы в ходе судебного разбирательства, однако не получили надлежащей оценки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат учету в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд обосновал свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, данными о личности осужденного, раскаявшегося в совершении преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом, установив только совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, не указал причины, по которым нельзя было ФИО1 назначить иной, менее строгий вид наказания, в том числе применить требования ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановления от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53. 1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Белецкого П.Н., Убушаева П.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - наличие почетных грамот и благодарственных писем, награждение ФИО1 медалью «За отличие в службе» III степени в период трудовой деятельности в органах внутренних дел России по г. Астрахани, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова