Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 10-1/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кривошеино 10 июня 2021 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием прокурора Хоменко А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25.12.20017 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 04.06.2018 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 09.01.2020 снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ вид и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Белоусова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Хоменко А.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 19.05.2020 в с. Кривошеино Кривошеинского района Томская области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что суд первой инстанции не учёл показания свидетеля защиты С.В.А., которая в ходе допроса в зале суда пояснила, что про гидравлическую тележку узнала с его (ФИО1) слов, после того как он пришел с полиции после допроса. Показания свидетелей Ж.М.А. и Т.С.Р. просит признать не действительными, т.к. про гидравлическую тележку, о которой им рассказала свидетель С.В.А., он узнал в ходе допроса в полиции, когда его сотрудники полиции обвинили в краже данной тележки. Также просит рассмотреть показания свидетеля Ш.О.А. от 28.05.2020 и ее показания, данные в судебном заседании, в которых свидетель путается, а именно: где стоял прицеп огромного размера, указывая совершенно другое место, а также она указывает совершенно другое место, откуда наблюдала, как он якобы вытаскивал тележку. Также просит обратить внимание на то, что свидетель Ш.О.А. проходя якобы мимо его не поздоровалась, что подтверждает, что они не знакомы, она его не знает, а он её. В связи с чем просит рассмотреть его довод и довод его защитника – адвоката Майзер А.Е. о том, что свидетель Ш.О.А. не могла видеть место преступления, т.к. данный свидетель не около здания прокуратуры и не около магазина «Мария-ра», откуда она якобы видела как он вытаскивает телегу, не находилась. Также просит обратить внимание, что суд первой инстанции проигнорировал нарушения УПК РФ со стороны сотрудников полиции, а именно то, что обвинительный акт сотрудники полиции принесли к нему домой 05.11.2020, когда он находился зале суда, сотрудник полиции передал данный акт его матери – С.В.А., в котором стояла его подпись от 28.10.2020. Согласно показаниям свидетеля Ш.О.А. сотрудники полиции её как свидетеля обнаружили с помощью видеокамер установленных на здании Кривошеинского районного суда, считает, что не приобщение данной видеосъемке к обвинению нарушает его права, т.к. данная видеосъемка могла подтвердить - была ли свидетель Ш.О.А. в этот момент около здания районного суда и в каком направлении она двигалась. Также просит рассмотреть показания свидетеля Ш.В.Е. от 16.10.2020, в которых данный свидетель подтверждает, что между ним и последним произошел конфликт, после которого он не общается и не контактирует с данным свидетелем, поэтому он не мог, что ли ему рассказать.

В возражении государственный обвинитель Б.Д.О. опровергает доводы жалобы осужденного как несостоятельные и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина С.В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, виновность С.В.А. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 18.05.2020 примерно в 19-00 часов, он заезжал в магазин, «Мария-Pa», арендуемый ООО «Розница К-1» по <адрес> в <адрес> и видел, что напротив магазина, с торца одноэтажного деревянного здания, на перекрестке <адрес> с <адрес>, припаркован грузовой прицеп «SCHMITZ ZKO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Розница К-1», с логотипом «Мария-Pa». 19.05.2020, в первой половине дня, ему позвонила управляющая магазином «Мария-Pa» с. Д.И.А. и сообщила, что со слов водитель автомобиля - К.Е.В., в период времени с 18.05.2020 (с момента парковки) на 19.05.2020 (на момент его возвращения), неустановленное лицо, из оставленного им грузового прицепа совершено хищение гидравлической тележки «TOR RHP 2500», принадлежащей ООО «Розница К-1». Ущерб, причиненный ООО «Розница К-1» действиями неустановленного лица составил 13000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен, так как похищенная гидравлическая тележка возвращена (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что 18.05.2020 в 13 часов 30 минут, на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> с грузовым прицепом «SCHMITZ ZKO» государственный регистрационный знак АО 1046 регион 22, принадлежащем ООО «Розница К-1», он приехал в <адрес> с целью доставки груза в магазин «Мария-Pa». Разгрузившись при помощи гидравлической тележки «TOR RHP 2500», из прицепа, примерно в 14 часов 15 минут, перегнал автомобиль напротив магазина «Мария-Pa», на перекресток <адрес> с <адрес>, где на обочине, прямо напротив магазина, отцепил грузовой прицеп, после чего поехал в <адрес> с целью дальнейшей доставки груза. Перед отъездом он закрыл запорные устройства дверей прицепа, а именно вертикальные запоры, которые опломбировал пломбой, а также закрыл их на внутренние замки, однако, двери, со стороны сцепного устройства, на внутренние замки он не закрывал, так как ключ от указанных замков был им утерян, данные двери были закрыты им только на вертикальные запоры и опломбированы. 19.05.2020 в 12 часов 00 минут он вернулся за оставленным им прицепом. В ходе осмотра прицепа обнаружил, что пропала гидравлическая тележка оранжево-черного цвета, при помощи которой он осуществлял разгрузку прицепа. По данному поводу он обратился к управляющей магазином «Мария-Pa» Д.И.А., которой рассказал обстоятельства обнаружения пропажи. Гидравлическая тележка была модели «TOR RHP 2500», грузоподъемностью 2500 кг, оранжево-черного цвета. На корпусе тележки белой краской был написан номер с государственного регистрационного знака прицепа «№» (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно показаниями свидетеля Д.И.А., управляющей объектом № - магазином «Мария-Pa», 19.05.2020, примерно в 09 часов 00 минут, она приехала на работу и когда заходила в магазин, то видела, что напротив, с торца одноэтажного деревянного здания, на перекрестке <адрес> с <адрес>, припаркован грузовой прицеп «SCHMITZ ZKO», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Розница К-1», с логотипом «Мария-Pa». Данному факту она не придала особого значения, так как знала, что данный прицеп оставил водитель К.Е.В., который, 18.05.2020 осуществлял доставку продовольственных товаров в их магазин, после чего, поехал в <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут 19.05.2020 к ней обратился ФИО2, который сообщил, что из оставленного им грузового прицепа, припаркованного рядом со зданием по <адрес>, совершено хищение гидравлической тележки, принадлежащей ООО «Розница К-1» (т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Ж.М.А. следует, что 19.05.2020, примерно в 06 часов 00 минут она вышла со своего участка и увидела, что рядом с калиткой стоит металлическая тележка черно-оранжевого цвета, с двумя «полозьями» и рукояткой. Ранее она неоднократно видела подобную тележку в магазине «Мария-Pa». Откуда на тропинке рядом с ее калиткой появилась указанная тележка ей не известно, однако, она может сказать с уверенностью, что 18.05.2020, в вечернее время, когда она возвращалась домой, данной тележки не было. Кроме нее указанной тропинкой также пользуется ФИО1, проживающий с нею по соседству, в виду чего она может предположить, что обнаруженную ею тележку к ее забору прикатил именно он. Спустя примерно два дня, она разговаривала с матерью ФИО1 - С.В.А. в разговоре с которой, последняя пояснила, что как она поняла, данную тележку прикатил ее сын ФИО1, однако, откуда и когда, она ей не говорила. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 рассказала ей, что ФИО1 потерял принадлежащую ему связку ключей (т.1 л.д. 130-132).

Согласно показания свидетеля Т.С.Р., 23.05.2020, в дневное время, на улице она встретила свою соседку - С.В.А., в ходе беседы с которой последняя рассказала ей, что ее сын - ФИО1, притащил откуда-то какую-то тележку, которую бросил в огороде соседки Ж.М.А., а также спросила ее, известно ли ей что-либо по данному поводу, на что она ответила, что ни чего по данному поводу не знает. Какую именно тележку и откуда, Сухорукова ей не поясняла, а сама она ее не спрашивала. Откуда ФИО1 узнала о данной тележке, она ей не поясняла, а сама она ее не спрашивала (т. 1 л.д. 134-136).

Таким образом, свидетели Ж.М.А. и Т.С.Р. указали источник своей осведомленности, что соответствует положениям ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом из материалов дела следует, что указанные свидетели были допрошены 09.06.2020 и 05.06.2020, ранее допроса ФИО1 от 11.06.2020, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показания по существу не давал. Таким образом, суд первой инстанции, оценив данные показания свидетелей, обоснованно положил их в основу приговора. Вопреки доводам осужденного, оснований для признания данных показаний свидетелей недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Оценку показаниям свидетеля С.В.А., указавшей, что она не говорила свидетелям Ж.М.А. и Т.С.Р., что именно ее сын ФИО1 похитил тележку, свидетель ФИО3 сказала, что про тележку ничего не знает, а ФИО4 не знает, откуда на земельном участке появилась тележка, суд первой инстанции привел, что следует из приговора.

Свидетель М.С.О. в ходе дознания показал, что он проживает совместно с бабушкой - С.В.А. и дядей - ФИО1 18.05.2020 в период с 23 по 00 часов в магазине «Смак» он встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 был пакет, темного цвета, в котором, как ему показалось, находились пластиковые бутылки с пивом. Купив бутерброды они разошлись, и более в указанную ночь он его не видел. Примерно 19-20 мая 2020 года из разговора ФИО1 с матерью (его бабушкой) он понял, что тот потерял принадлежащую ему связку ключей, где именно, он указать не смог даже примерно. Однако, он видел данные ключи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда заходил в магазин «Смак» за бутербродами (т. 1 л.д. 142).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В., в ночь с 18.05.2020 на 19.05.2020, он находился в гостях у своего знакомого Ш.В.Е., где также находился его знакомый ФИО1 Они распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 опьянел, и стал вести себя «неадекватно», стал говорить информацию не соответствующую действительности, в ходе чего между ним (ФИО1) и Ш.В.Е. произошел словесный конфликт. Так как он (К.Д.В.) не хотел принимать участия в данном конфликте, пошел к себе домой, а ФИО1 остался у Ш.В.Е.. На следующий день, в дневное время, они созвонились с ФИО1 и в ходе телефонного разговора, он ему сказал, что ночью он «начудил». Он стал интересоваться у ФИО1, что именно произошло, на что он ему ответил, что это не телефонный разговор, более данного разговора они не касались. О том, что ФИО1 похитил гидравлическую тележку из прицепа расположенного напротив магазина «Мария-Pa», он узнал со слов сотрудников полиции, сам ФИО1 по данному поводу ему ни чего не пояснял (т. 1 л.д. 159-161).

Свидетель Ш.В.Е. в судебном заседании показал, что события 18 и 19 мая 2020 года он не помнит, ФИО1 и К.Д.В. иногда к нему заходят. Встречал он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или нет, он не помнит. Помнит, что ФИО1 рассказывал ему, как он брал тележку у своих соседей. В отношении имущества магазина «Мария-ра» разговора не было.

В связи с наличием существенных противоречий, судом первой инстанции были оглашены показания Ш.В.Е. данные им в ходе дознания, из которых следует, что в ночь с 18.05.2020 на 19.05.2020, у него в гостях находились его знакомые - К.Д.В. и ФИО1, с которыми распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 опьянел, и стал вести себя «неадекватно», а именно стал говорить информацию не соответствующую действительности, в ходе чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. К.Д.В. участия в данном конфликте, пошел домой, а они с ФИО1 остался у него. Затем ФИО1 успокоился, и они еще немного посидели, после чего, 19.05.2020 примерно около 03 часов ночи ФИО1, забрав с собой полимерный пакет с пивом, пошел домой, а он лег спать. Были ли у ФИО1 с собой ключи, он не помнит, однако, не исключает такой возможности, так как ранее, ФИО1 при себе всегда имел связку ключей с двумя овальными брелоками и металлической цепочкой. Примерно 20-21 мая 2020 года со слов Сухорукова ему стало известно, что возвращаясь от него к себе домой, проходя по пресечению <адрес> с <адрес> в <адрес>, он проник в грузовой прицеп «Мария Ра», откуда похитил гидравлическую тележку, которою в последствии спрятал за своим огородом. Более каких-либо подробностей произошедшего Сухоруков ему не пояснял, а сам он у него не спрашивал (т. 1 л.д. 162-164).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил в полном объеме. При этом перед началом допроса Ш.В.Е. пояснил, что в ссоре с ФИО1 не состоит. Кроме того, из показаний свидетеля, данных им в ходе дознания, следует, что впоследствии, конфликт между ним и ФИО1 закончился в этот же день, они еще немного посидели и ФИО1 пошел домой. Проанализировав данные показания свидетеля Ш.В.Е., суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора свидетелем ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено. Этого не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы осужденного в этой части обоснованным признан быть не может

Свидетель Ш.О.А. в судебном заседании показала, что в ночное время 19.05.2020 на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, она видела, что рядом с заброшенным зданием, расположенным напротив магазина «Мария-Pa», был припаркован грузовой прицеп с надписью «Мария-Pa». Между магазином «Пятёрочка» и магазином «Ярче» по <адрес> она увидела жителя <адрес> – ФИО1, который по внешнему виду находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его походка была шаткой. Пройдя мимо и подходя к пер. Кооперативный, она услышала сильный грохот, похоже, что что-то металлическое, большой массы, упало с большой высоты на асфальт. Зная ФИО1, как лицо, склонное к правонарушениям, она поняла, что скорее всего, это он что-то натворил, кроме того, более кроме них двоих на улице более ни кого не было. Ей стало интересно, что же загремело, и она, быстрым шагом, пошла обратно. Находясь в районе магазина «Пятерочка», она увидела, что от припаркованного грузового прицепа «Мария-Pa» через дорогу, в сторону «летнего рынка», ФИО1 тянет за собой гидравлическую тележку, ранее она такую же видела в магазине «Мария-Pa», на ней транспортируют продукты. Увидев это, она сразу же пошла в сторону своего дома.

В связи с противоречиями были оглашены в суде первой инстанции показания Ш.О.А. данные в ходе дознания, из которых следует, что она наблюдала как ФИО1 тянет за собой гидравлическую тележку, от припаркованного на углу <адрес>, грузового прицепа «Мария-Pa» через дорогу, в сторону летнего рынка, когда подходила ближе к магазину «Мария-Pa». То, что это был ФИО1 она уверена точно, так как его она знает и неоднократно видела. Тележка была низкой, с двумя «полозьями» и рукояткой. Увидев это, она сразу же пошла в сторону своего дома. Куда ФИО1 далее укатил указанную тележку, ей не известно (т.1 л.д. 118-120).

Оглашенные показания свидетель Ш.О.А. полностью подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что на данный момент плохо помнит произошедшие события.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, в частности, Ш.О.А., Ш.В.Е. не допущено. Осужденный и его защитник против оглашения показаний данных свидетелей не возражали.

Проанализировав данные показания свидетеля Ш.О.А., суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом, доводы ФИО1 о том, что свидетель Ш.О.А. путается в показаниях о том, где именно стоял прицеп и с кого места она наблюдала, как он якобы вытаскивает тележку, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований ставить под сомнения которые суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно принимает решение о производстве следственных либо иные процессуальных действиях.

Как следует из материалов уголовного дела, ни ФИО1, ни его защитником ходатайство об истребований каких-либо документов, видеоматериалов, заявлено не было. В связи с чем довод осужденного о том, что сотрудниками полиции не приобщена видеосъемка, на которой могла быть изображена свидетель Ш.О.А. возле здания районного суда, является необоснованным.

Вина ФИО1, также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, и их достоверность и объективность сомнений не вызывает, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020, в ходе которого зафиксировано местонахождение грузового прицепа и прилагающая территория к перекрестку по <адрес> и <адрес> в <адрес>, обнаружение непосредственно возле прицепа связки ключей, впоследствии опознанных свидетелем М.С.О., как принадлежащих осужденному; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого неподалеку от места хищения обнаружена похищенная гидравлическая тележка.

С учетом исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленная их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не усматривается.

Как следует из расписки, копия обвинительного акта вручена ФИО1 28.10.2020.

В соответствии ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 30.10.2020, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу назначено на 05.11.2020.

В судебном заседании 05.11.2020 после установления личности подсудимого, ФИО1 о том, что обвинительный акт ему вручен не 28.10.2020, а в иной день, не заявлял. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, копия обвинительного акта получена им 28.10.2020. Судебное заседание было отложено на 24.11.2020 по ходатайству государственного обвинителя по причине неявки защитника и извещения подсудимого о дате судебного заседания менее, чем за 5 суток, согласно положениям ст. 231 УПК РФ. Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, в порядке ст. 260 УПК РФ, осужденный не воспользовался, что следует из материалов дела. Сведений о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны защитника, материалы дела также не содержат. По существу судебное разбирательство по уголовному делу было начато лишь 14.12.2020.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, в связи с чем довод осужденного в этой части, является несостоятельным.

При рассмотрении дела, мировым судьей в полной мере также были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. При этом наказание осужденному назначено в минимальном размере, оснований считать его суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Майзер А.Е.

Постановлением суда от 14 апреля 2021 года, вынесенным одновременно с приговором, за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Майзер А.Е. в размере 21600 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в суде.

Согласно резолютивной части приговора процессуальные издержки в размере 21600 рублей взысканы с подсудимого ФИО1

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании надлежащим образом не исследовался. В протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, оглашалось заявления адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании, выяснялось мнение ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на осужденного обязанности возмещения процессуальных издержек принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены соответствующего решения с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

При новом рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, суду следует учесть вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14.04.2021 в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в размере 21600 рублей – отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Р. Серазетдинов