Постановление № 5-2/2026 5-677/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 5-2/2026

Дело № 5-2/2026

УИД 42RS0013-01-2025-003611-87


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Междуреченск Кемеровская область 21 января 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (28.02.2025 года ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

26 октября 2025 года в 16.12 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> на пр. Строителей в районе дома № 25 в г. Междуреченске Кемеровской области, совершил нарушение требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток пр. Строителей – ул. Чехова на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с движущимся по ул. Чехова со стороны пр. 50 лет Комсомола автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, характеризующиеся согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании 18 декабря 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что действительно 26 октября 2025 года в 16.12 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр. Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области. В автомобиле вместе с ним были <данные изъяты>. Когда подъезжал к перекрестку пр. Строителей – ул. Чехова в г. Междуреченске Кемеровской области, около здания администрации города он остановил автомобиль, так как горел запрещающий красный сигнал светофора. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движения на указанном автомобиле, так как считал, что потом загорится разрешающий зелены сигнал светофора. Вместо этого вновь загорелся запрещающий красный сигнал светофора. В это время со стороны ул. Чехова по направлению к пр. Строителей двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, который на перекрестке около администрации города врезался в автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> врезался в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> Скорость у данных автомобилей была небольшая, поэтому были незначительные повреждения на указанных транспортных средствах. С водителем <данные изъяты> Потерпевший №2 они договорились относительно возмещения ущерба. ФИО1 считает, что из-за того, что светофор имел неисправность в работе, так как повторно загорелся запрещающий сигнал светофора, он – ФИО1 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, и у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться от данного ДТП. Потерпевшая самостоятельно вышла из автомобиля <данные изъяты>, вместе с ней был какой-то парень. Она никому никаких жалоб на состояние здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не говорила. Вела себя нормально, не дожидаясь сотрудников полиции, ушла. В ГИБДД позвонили, сообщили о ДТП, они сказали, что поскольку нет пострадавших, самостоятельно участники ДТП должны явиться в ГИБДД г. Междуреченска. На следующий день ему – ФИО1 сообщили о необходимости явиться в ГИБДД г. Междуреченска, так как потерпевшая получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что сотрудники ГИБДД сфабриковали вмененное ему дело об административном правонарушении, так как скорость автомобилей в момент столкновения была небольшая, потерпевшая не могла <данные изъяты>. Относительно проведенной по делу в отношении потерпевшей СМЭ пояснил, что она так же сфабрикована, так как в медицинских документах имеются противоречия относительно того, на какой руке потерпевшая <данные изъяты>. Эксперт л. имеет личные неприязненные отношения к нему – ФИО1

В судебном заседании 13 января 2026 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 пояснил, что он не может сказать из-за чего у эксперта л. к нему неприязненные отношения. Считает себя виновным только в том, что проехал на запрещающий сигнал светофора, за что понес наказание в виде административного штрафа 1500 рублей на основании постановления от 26.10.2025 года по ч. 1 ст.12.12 КРФобАП. С данным постановлением согласен, штраф оплатил. Считает, что эксперт л. неправильно определил степень вреда здоровью потерпевшей, поскольку <данные изъяты> должен наступить легкий вред здоровью. При этом пояснил, что он – ФИО1 не имеет медицинского образования, выводы сделал на основании информации доступной в сети Интернет. Считает, что потерпевшая вводит всех в заблуждение относительно того при каких обстоятельствах она <данные изъяты>. Выразил свое несогласие с имеющейся в материалах дела видеозаписью, считает, что она поддельная, не полностью отражает работу светофора во вмененные ему период совершения административного правонарушения.

В судебном заседании 21 января 2026 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 просил учесть данные видеозаписи работы светофора, которую суд приобщил к материалам дела по его ходатайству. По его мнению, на записи видно, что светофор не работал в правильном режиме, что после красного, желтого сигнала светофора вновь загорелся красный, а не зеленый сигнал светофора. Ранее данные свои показания относительно обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, полностью поддержал. Также пояснил, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения, <данные изъяты> повредила в другом месте, так как в автомобиле нет твердых предметов, как о том указано в заключении СМЭ. Относительно виновности по вмененному административному правонарушению ФИО1 пояснил, что он виноват только в том, что проехал на запрещающий сигнал светофора, за что уже понес административное наказание. Проезд на данный сигнал светофора стал причиной дорожно-транспортного происшествия, но без причинения вреда здоровью потерпевшей.

Ни в одном из судебных заседаний ФИО1 не заявил о нарушении процедуры оформления документов, имеющихся в деле, о нарушении его процессуальных прав.

В судебном заседании 21 января 2026 года потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, дала показания о том, что ФИО1, Потерпевший №2, эксперта л. она ранее не знала, никаких неприязненных отношений у нее к данным гражданам нет. Относительно вмененного ФИО1 административного правонарушения потерпевшая пояснила, что 26 октября 2025 года в 16.12 часов она вместе со своим знакомым – о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, находилась в автомобиле такси - <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 Автомобиль двигался по ул. Чехова в сторону пр. Строителей, где на перекресте около администрации города автомобиль <данные изъяты> при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся со стороны ТЦ Бель-Су по пр. Строителей. В момент столкновения она сидела на заднем пассажирском сидении слева, ее знакомый справа, она была пристегнута ремнем безопасности, руками уперлась о сидение, на котором сидела. После столкновения все вышли из автомобилей, ее никто не осматривал, они со знакомым ушли в торговый центр. Она была в испуганном состоянии от произошедшего, поэтому сразу не почувствовала боль <данные изъяты>. На следующий день по внешнему виду пальца <данные изъяты> она поняла, что в результате ДТП 26 октября 2025 года она повредила палец, когда уперлась о сидение, на котором сидела. Поэтому только 27 октября 2025 года потерпевшая обратилась <данные изъяты>, где ей выставили диагноз <данные изъяты>. Врачу, который ее осматривал, рассказала, что травму <данные изъяты> получила в результате ДТП 26 октября 2025 года, когда ехала в качестве пассажира в такси. Работники больницы сообщили об этом в полицию, поэтому ее 27 октября 2025 года пригласили сотрудники ГИБДД для дачи объяснений и осмотра места происшествия. Была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, которую прошла 01 декабря 2025 года в г. Междуреченске, экспертом был ранее ей незнакомый мужчина – л., который ее осмотрел, и сделал вывод о наличии у нее <данные изъяты>. Эксперту потерпевшая рассказала про обстоятельства получения данного повреждения, а именно то, что рассказывает суду. У эксперта также были медицинские документы на ее имя. Эксперт спрашивал у потерпевшей, почему в некоторых документах указана <данные изъяты>, в некоторых <данные изъяты>. Потерпевшая эксперту пояснила, что возможно врачи перепутали данные. Потерпевшая уверена, что именно в результате ДТП 26 октября 2025 года она повредила <данные изъяты>. На какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением ФИО1, потерпевшая не знает. Автомобиль, в котором она находилась, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Никаких материальных претензий у нее у ФИО1 нет. После дорожно-транспортного происшествия из автомобиля она вышла самостоятельно, находилась в испуганном состоянии, так как первый раз попала в дорожно-транспортное происшествие, поэтому сразу не поняла о полученном телесном повреждении <данные изъяты>. С выводами эксперта, проводившего в отношении нее 01.12.2025 года СМЭ, потерпевшая полностью согласна. Так пояснила, что в ее присутствии 27 октября 2025 года, в присутствии понятых – женщин сотрудник ГИБДД осмотрел место происшествия, проводилась видеофиксации. В ее присутствии сотрудник ГИБДД звонил ФИО1, приглашал его участвовать в осмотре места происшествия, ФИО1 отказался. Потерпевший №2 также сотрудник ГИБДД звонил, в связи с нахождением в другом городе Потерпевший №2 отказался присутствовать при осмотре места происшествия.

В судебном заседании 18 декабря 2025 года свидетель Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> пояснил, что до 26 октября 2025 года он не был знаком с ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, никаких неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора данных лиц нет. Относительно вмененного ФИО1 административного правонарушения свидетель пояснил, что 26 октября 2025 года в 16.12 часов он как водитель такси управлял автомобилем <данные изъяты>, в котором находилась потерпевшая с незнакомым свидетелю парнем. Данных лиц он забрал с <адрес> в г. Междуреченске, местом высадки был ТЦ «Бель-Су» по <адрес> в г. Междуреченске. Потерпевшая в автомобиле сидела на заднем пассажирском сидении слева. Двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора перекресток по ул. Чехова по направлению пр. Строителей, где около здания администрации города при совершении поворота налево совершил столкновение передней частью автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался на запрещающий сигнал светофора по пр. Строителей в сторону нового района. Удар пришелся в автомобиль <данные изъяты> права передняя пассажирская дверь. Пассажиры и водители вышли из автомобилей, никто не сообщил о полученных в момент дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Никто потерпевшую не осматривал, видимых повреждений на ней не было. Потерпевшая и парень, с которым она была, ушли в сторону торгового центра. Считает, что потерпевшая не могла получить перелом <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, так как скорость движения автомобиля была небольшая, удар автомобилей незначительный. <данные изъяты> она могла повредить при иных обстоятельствах, поэтому сразу не сообщила о полученной травме. Была ли потерпевшая пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения автомобилей, свидетель не видел. В каком именно положении находились руки потерпевшей в момент столкновения автомобилей, свидетель также не видел. Он – свидетель 26.10.2025 года позвонил по номеру 112, сообщил о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших. В ГИБДД на следующий день сообщили, что у потерпевшей выявлены телесные повреждения, полученные в результат дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, так как двигался на автомобиле на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании 13 января 2026 года эксперт ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Междуреченского городское отделение - л. пояснил, что на основании определения о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении от 05.11.2025 года, вынесенного инспектором ГИБДД г. Междуреченска Кемеровской области, он – л. 01 декабря 2025 года провел СМЭ (заключение №) в отношении ранее ему незнакомой потерпевшей Потерпевший №1 Пояснил, что никакой личной заинтересованности по данному административному делу у него нет. ФИО1 он не знает, никакой личной неприязни к нему нет. Был предупрежден об административной ответственности как эксперт по ст. 17.9 КРФобАП, заключение дал с соблюдением законодательства. Потерпевшую он осмотрел, также были предоставлены на ее имя медицинские документы, о которых указано в заключении. Во время осмотра потерпевшая пояснила эксперту, что травму <данные изъяты> она получила в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2025 года, когда она находилась в автомобиле такси. Сразу не обратилась за медицинской помощью, так как находилась в состоянии шока и не поняла, что получила повреждение <данные изъяты>. В компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит сбор информации по обстоятельствам причинения телесных повреждений. Выводы эксперт делает исходя из характера травмы и имеющейся информации об обстоятельствах получения травмы. Не доверять потерпевшей относительно ее пояснений по обстоятельствам получения травмы пальца, у него не было. В заключении он – эксперт указал, какой литературой руководствовался при определении степени тяжести вреда здоровью. Как лицо, обладающее медицинским образованием, может сказать, что у каждого человека свой болевой порог, и, исходя из особенностей получения травмы, человек действительно может сразу не понять, что у него имеется телесное повреждение. Эксперт пояснил, что пассажирское сидение автомобиля может выступать твердым тупым предметом, о которое потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия получила повреждение, о котором указано в его выводах заключения СМЭ.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, полностью доказанной.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 1);

- видеозаписью (диск л.д. 39) и видеозаписью, приобщенной в судебном заседании 21 января 2026 года по ходатайству ФИО1, из которых следует, что запись с камер видеонаблюдения улиц – места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован момент столкновения транспортных средств. По записи видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, однако, не дождавшись, когда на светофоре загорится разрешающий сигнал светофора, начал движение прямо по пр. Строителей, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Потерпевший №2, в котором находилась в качестве пассажира потерпевшая. По записи видно, что потерпевшая самостоятельно вышла из автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь, ушла вместе со вторым пассажиром;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2025 года (л.д. 16-17), схема к протоколу (л.д. 18), из которых следует, что в присутствии двух понятых, потерпевшей и с применением фотофиксации (диск л.д. 39) сотрудником ГИБДД было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что способ регулирования движения на данном участке - регулируемый перекресток, то есть имеет место быть наличие светофора;

- сведениями из МКУ Управление по благоустройству, транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78), из которых следует, что 26, 27 октября 2025 года светофоры на пересечении пр. Строителей – ул. Чехова в районе дома № 27 в г. Междуреченске Кемеровской области работали в штатном режима;

- заявлением начальнику Госавтоинспекции Отдела МВД РФ «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, в котором он сообщает о столкновении двух вышеуказанных автомобилей 26 октября 2025 года в 16.12 часов по пр. Строителей в г. Междуреченске (л.д. 8);

- схемой указанного дорожно-транспортного происшествия, которую как пояснили ФИО1 и Потерпевший №2 они составили сразу после дорожно-транспортного происшествия. На схеме указано место столкновения автомобилей, направление их движения во время столкновения, что согласуется с показаниями указанных лиц;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Междуреченский» к. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение из санпропускника о том, что обратилась Потерпевший №1, которой выставлен диагноз <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20);

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Междуреченский» м. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 обратился в полицию с общением о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27);

- медицинскими документами на имя потерпевшей, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> поскольку получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 40-58);

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, полностью доказанной.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы и видеозаписи составлены (получены) с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям КРФобАП.

В судебном заседании эксперт пояснил, что действительно дал указанное выше заключение, при этом руководствовался законом, медицинскими знаниями, объективными данными относительно обстоятельств получения потерпевшей телесного повреждения. Поэтому он пришел именно к тем выводам, о которых указал в заключении.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей в части того, что именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средний тяжести, о котором указано в заключении СМЭ.

Указание в некоторых медицинских документах <данные изъяты>, суд расценивает как описку, которая не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 Как следует из содержания вышеуказанной экспертизы, эксперт л. располагал медицинскими документами на имя потерпевшей, в которых указан <данные изъяты>. Однако, после непосредственного осмотра потерпевшей, изучения всех медицинских документов <данные изъяты> на ее имя, сделал выводы, которые указал в заключении.

То, что потерпевшая сразу после дорожно-транспортного происшествия не сообщила о полученном повреждении, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> у нее образовался при иных обстоятельствах, чем вменено ФИО1

Доводы ФИО1 о неисправности в работе светофора суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Позицию ФИО1 относительно того, что потерпевшая не могла получить <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, что ей неверно экспертом определен вред здоровью, суд расценивает как незапрещенный способ защиты. Данные доводы ФИО1 опровергнуты совокупностью доказательств.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он частично признал себя виновным, поскольку фактически не оспаривает, что проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, указанное судом при описании административного правонарушения, произошло в результате действий водителя ФИО1, который не выполнил требования вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 – Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, состоящий в причинной связи с действиями ФИО1, как водителя при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: частичное признание ФИО1 себя виновным, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КРФобАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П признал не соответствующими Конституции РФ статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КРФобАП признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ также указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КРФобАП физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 КРФобАП.

В постановлении Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КРФобАП водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной, связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Как следует из указанного постановления, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. Также отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется указанным постановлением Конституционного Суда РФ.

В материалах рассматриваемого дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП (оригинал л.д. 6). Из этого постановления следует, что ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП за нарушением им 26 октября 2025 года в 16.12 часов пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ при управлении <данные изъяты> по пр. Строителей, 25 в г. Междуреченске проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № под управлением Потерпевший №2, причинен материальный ущерб.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения РФ, за одни и те же обстоятельства, не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, поэтому суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, приходит к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КРФобАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись С.Л. Фоменко

Верно

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-2/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья С.Л. Фоменко