Апелляционное постановление № 22-712/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Томилиной Э.В.,

осужденной ФИО1 ФИО10

её защитника – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 ФИО11 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Перчаткиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года

ФИО1 ФИО12

дата года рождения, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов приобщенных в качестве вещественных доказательств, компакт диск указано хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, хранящийся по адресу: адрес, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 29 сентября 2024 года в г.Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что назначенное наказание является несправедливым в части конфискации автомобиля, поскольку данное транспортное средство выбыло из ее владения, так как она его продала ФИО1 ФИО14 по договору купли-продажи от 27 сентября 2024 года, но с регистрационного учета с нее автомобиль не снят, но это не является основанием полагать, что автомобиль принадлежал ей в момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Колесников ФИО15 выражает несогласие с решением суда в части конфискации его автомобиля.

В обоснование своих доводов Колесников указывает, что конфискация автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> является незаконным, поскольку он данный автомобиль приобрел 27 сентября 2024 года по договору купли-продажи с ФИО1 ФИО16., денежные средства передал последней. Считает, что устанавливать собственника автомобиля только на основании данных регистрационного учета транспортного средства является неправомерным. Регистрация автомобиля на реального сродственника носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Действующее законодательство не содержит ограничений на распоряжение транспортным средством, которое зарегистрировано на другое лицо.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с которым она согласилась, является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд указал полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к осужденной ФИО1 законно не усмотрено.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, принадлежащий осужденной ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1, и являлось средством совершения преступления.

Довод осужденной и заинтересованного лица о том, что транспортное средство не принадлежит осужденной ФИО1 судом первой инстанции был проверен и законно указано, что последняя дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <***>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО17 Право собственности на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля подсудимой не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимой, суду не представлено, и не указаны в апелляционной жалобе осужденной.

Доводы осужденной и заинтересованного лица о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля был Колесников ФИО18 опровергаются материалами дела, в том числе объяснением самой ФИО1, которая непосредственно после обнаружения ее за рулем автомобиля, не говорила сотрудникам полиции о принадлежности транспортного средства другому лицу. Согласно административного материала, ФИО1 в мае 2022 года совершила административное правонарушение на этом же автомобиле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 составила договор купли-продажи автомобиля с целью введения суд в заблуждение, и не принятие судом решения о его конфискации.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, доводы о незаконном решении суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными и не влекут изменение судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-712/2025,

судья Трофимова А.Н.