Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «Цемент» ФИО2 и ФИО3, при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Цемент» о признании незаконным ее увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ОАО «Цемент» о признании незаконным ее увольнения, оформленного приказом от <дата скрыта>, восстановлении ее на работе в должности <данные скрыты> ОАО «Цемент», а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ответчиком <дата скрыта> был заключен трудовой договор <номер скрыт>, в соответствии с которым она была принята на работу к ОАО «Цемент» в должности <данные скрыты>. <дата скрыта> между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность <данные скрыты>. <дата скрыта> ей ответчиком был вручен приказ (распоряжение) <номер скрыт> от <дата скрыта> о прекращении (расторжении) с нею указанного трудового договора и ее увольнении. Ранее этой даты она о нарушении своих трудовых прав не знала. Срок исковой давности стал течь с указанной даты, так как до этого момента она не знала и не могла знать о нарушении своих прав. Согласно данному приказу она уволена на основании ч. 1 п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением работником возложенных трудовых обязанностей, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения ответчиком указан акт от <дата скрыта> «О результатах работы комиссии по выявлению нарушений, допущенных в период исполнения трудовых обязанностей». Истец считает приказ (распоряжение) <номер скрыт> и акт от <дата скрыта> не законными по тем основаниям, что о намерении ответчика уволить ее она узнала исключительно из текста врученного ей <дата скрыта> оспариваемого приказа (распоряжения) <номер скрыт> от <дата скрыта>. До указанного времени истец не имела сведений ни о том, что ответчик собирается ее увольнять, ни о том, что ответчиком создана комиссия по проверке ее деятельности в качестве работника. Никаких уведомлений о создании комиссии, о проводимой комиссией проверке истец от ответчика не получала. Никаких объяснений ответчиком от нее не истребовалось. Выводы комиссии, указанные в акте от <дата скрыта>, не обоснованы, не состоятельны и не понятны. Текст данного акта не содержит сведений о том, каким образом получены данные выводы комиссии и на основании каких документов, он не содержит всех подписей членов данной комиссии, при этом нет сведений о том, по каким причинам член данной комиссии - Главный бухгалтер <Ф.И.О. скрыты>6 не подписала данный акт. Также не соответствует указанная в акте должность одного из членов комиссии - председателя комиссии <Ф.И.О. скрыты>9, поскольку тот не является единственным акционером ОАО «Цемент», т.к. единственным акционером данной организации является иностранное юридическое лицо <номер скрыт>. Поэтому истец полагала, что акт, положенный в основу приказа об увольнении, составлен с нарушением закона и подписан неправомочным лицом, а, следовательно, не может быть использован в качестве доказательств законности ее увольнения. Отсутствие обязательного порядка получения ответчиком объяснений истца является грубым нарушением норм действующего трудового законодательства РФ. Кроме этого истец отметила в иске, что <дата скрыта> ответчиком уже после приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> был выпущен еще один локальный трудовой акт - приказ об отстранении ее от должности <данные скрыты> ОАО «Цемент». Таким образом, имеют место два приказа ответчика, которые противоречат друг другу и влекут взаимоисключающие правовые последствия друг для друга. Вышеуказанные обстоятельства истец расценила как грубое нарушение ее трудовых прав и положений действующего трудового законодательства РФ. По мнению истца, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ, соответствующую денежную компенсацию морального вреда она оценила в 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 отказалась от требования о восстановлении ее на работе в ОАО «Цемент» в должности <данные скрыты>, пояснив, что не намерена продолжать работу в данной организации, просила вместо этого изменить дату и формулировку ее увольнения, считать ее уволенной по собственному желанию с <дата скрыта>. На удовлетворении остальных требований настаивала.

В связи с этим определением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года был принят отказ истца от искового требования о восстановлении на работе в ОАО «Цемент», в этой части производство по делу прекращено, а также освобожден от участия в деле представитель прокуратуры Чудовского района Новгородской области.

В свою очередь представители ответчика ОАО «Цемент», возражая против удовлетворения иска ФИО1, представили письменные возражения, в которых отметили, что истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок на подачу данного иска, поскольку о содержания приказа об увольнении истец узнала гораздо раньше <дата скрыта>, так как в ее адрес было направлено уведомление <номер скрыт> от <дата скрыта> о том, что было принято решение акционера об отстранении ее от должности <данные скрыты> ОАО «Цемент», которое было получено ею <дата скрыта>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Истец была ознакомлена с приказом (распоряжением) <номер скрыт> от <дата скрыта> о прекращении (расторжении) трудового договора с нею <дата скрыта>, но отказалась получать копию приказа, отказалась ознакомиться с ним, находясь в офисе организации в Санкт-Петербурге, что подтверждается актом <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против доводов возражений ответчика о пропуске срока подачи иска, утверждая, что <дата скрыта> она передала руководству ОАО «Цемент» свое заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой ей заработной платы. <дата скрыта> она направила в адрес ответчика претензию о выплате ей и работникам ОАО «Цемент» задолженности по заработной плате. <дата скрыта> она получила уведомление ОАО «Цемент» об отстранении ее от занимаемой должности <данные скрыты> с <дата скрыта>. В июле 2018 года она получила уведомление ОАО «Цемент» о том, что с нею прекращен трудовой договор <дата скрыта>, копию этого приказа она получила и смогла ознакомиться с его содержанием только <дата скрыта>. <дата скрыта> она действительно находилась в офисе ОАО «Цемент», где у нее состоялась беседа с <Ф.И.О. скрыты>9, в ходе которой тот предложил ей уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, но о том, что ее увольнение уже состоялось <дата скрыта>, он ее не уведомлял, с содержанием приказа об увольнении в тот день ее не знакомил, его копию, а также трудовую книжку ей не выдал. Кроме нее и <Ф.И.О. скрыты>9 при их разговоре никто не присутствовал. В указанный день ей была лишь выплачена задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы, окончательного расчета с нею также произведено не было. Трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении она получила только в конце июля 2018 года. Считает, что месячный срок на подачу иска ею не пропущен, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена только <дата скрыта>. При этом истец дополнила, что не намерена продолжать свою трудовую деятельность в ОАО «Цемент», на сегодняшний момент она не трудоустроена, просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить дату ее увольнения и формулировку увольнения, считая ее уволенной из ОАО «Цемент» с <дата скрыта> по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за исчисленный ею в иске период, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав при увольнении.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 20 Трудового кодекса РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником), в том числе и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в статье 9 Трудового кодекса РФ указано, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Как указано в ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В свою очередь ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с содержанием которого работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В статье 193 Трудового кодекса РФ указан порядок применения дисциплинарных взысканий, к которым относится в том числе и увольнение работника.

Так, согласно данной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> истец ФИО1 заключила бессрочный трудовой договор <номер скрыт> с ОАО «Цемент», на основании которого замещала должность <данные скрыты> в данной организации (л.д. 7-10). Таким образом, с этого момента стороны состояли в трудовых отношениях.

На основании дополнительного соглашения к названному трудовому договору, а также приказа <номер скрыт>-к от <дата скрыта> о переводе на другую работу с <дата скрыта> истец стала замещать должность <данные скрыты> в данной организации (л.д. 11). С 21 апреля по <дата скрыта> истец находилась в очередном отпуске. Данный факт подтвердила истец и не оспаривали представители ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Единственным акционером ОАО «Цемент» <номер скрыт> от <дата скрыта> принято решение о снятии с должности истца ФИО1 и возложении обязанности <данные скрыты> ОАО «Цемент» на <Ф.И.О. скрыты>7 в связи с созданием комиссии по факту проверки нарушения трудовых обязанностей истцом ФИО1

В уведомлении от <дата скрыта><номер скрыт>, направленном ответчиком в адрес истца почтовой связью <дата скрыта> и полученного адресатом <дата скрыта>, что следует из содержания уведомления о вручении почтового отправления, <данные скрыты> ОАО «Цемент» уведомил ФИО1 о том, что решением акционера с <дата скрыта> она отстранена от должности <данные скрыты> и во исполнение передачи финансово-хозяйственной деятельности, а также принятия решения по выплате заработной платы сотрудникам просил ее представить соответствующие документы, объяснительную о причинах задержки выплаты заработной платы, а также прибыть в офис ОАО «Цемент» <дата скрыта> к 09 часам для осуществления приема-передачи дел (л.д. 15). Истец ФИО1 подтвердила факт получения данного сообщения.

Вместе с тем, в уведомлении от <дата скрыта><номер скрыт>, адресованном истцу ФИО1, генеральный директор ОАО «Цемент» <Ф.И.О. скрыты>7, вступивший в данную должность с <дата скрыта>, сообщил ей о прекращении с нею с <дата скрыта> трудового договора и о необходимости ее явки для получения трудовой книжки, или дачи своего согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Данное уведомление истцом было получено <дата скрыта>, что следует из содержания почтового идентификатора, факт получения данного уведомления истцом было подтверждено. Вместе с тем следует отметить, что данное уведомление не содержало в себе содержания указанного приказа об увольнении, оснований увольнения истца.

Копия данного приказа впоследствии была получена истцом только <дата скрыта>.

В данном приказе, который имел номер <номер скрыт> и дату его составления – <дата скрыта>, содержались сведения о том, что ФИО1 уволена с должности генерального директора ОАО «Цемент» <дата скрыта> в связи с неисполнением работником возложенных трудовым договором обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и сделана ссылка на п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения упомянут акт от <дата скрыта> «О результатах работы комиссии по выявлению нарушений, допущенных в период исполнения трудовых обязанностей». Приказ подписан единственным акционером <Ф.И.О. скрыты>9 (л.д. 6).

Запись в трудовой книжке истца ФИО1, представленной ею в ходе судебного разбирательства дела, соответствует записи в названном выше приказе.

В акте о нарушении трудовой дисциплины по факту проверки выполнения трудовых обязанностей <данные скрыты> ОАО «Цемент» ФИО1, датированном <дата скрыта>, указаны факты ненадлежащего исполнения последней трудовых обязанностей в указанной должности, рекомендовано отстранить ФИО1 от занимаемой должности и взыскать понесенные ОАО «Цемент» убытки, указаны данные о членах комиссии, включая председателя комиссии, единственного акционера ОАО «Цемент» <Ф.И.О. скрыты>9, членов комиссии: представителя по доверенности <Ф.И.О. скрыты>7, главного бухгалтера <Ф.И.О. скрыты>6, помощника генерального директора <Ф.И.О. скрыты>8 В акте имеются подписи членов комиссии, кроме <Ф.И.О. скрыты>6 (л.д. 13-14).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что данная комиссия фактически была создана, ею была проведена упомянутая в названном акте проверка, именно <дата скрыта> был составлен и подписан членами комиссии вышеуказанный акт, и в тот же день была произведена процедура увольнения ФИО1 с составлением соответствующего приказа и с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи об увольнении.

Представленный суду выше упомянутый приказ об увольнении истца, датированный <дата скрыта>, не содержит отметки об ознакомлении с ним ФИО1, или отметки о том, что та отказалась ознакомиться с ним, отказалась от получения его копии. Соответствующий акт о невозможности ознакомления ФИО1 с содержанием данного приказа суду также не представлен, как не представлены суду и материалы проведенной в отношении истца проверки, результаты которой послужили основанием для ее увольнения, включая взятые с нее объяснения, служебные, докладные записки, акты и прочие доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения ФИО1 по указанному в приказе основанию.

При этом каких-либо убедительных доказательств того, что данная проверка в отношении ФИО1 проводилась, в ходе нее были выявлены факты невыполнения истцом своих трудовых обязанностей, и <дата скрыта> была произведена процедура ее увольнения с составлением упомянутого приказа об увольнении, стороной ответчика не представлено. Следует отметить, что суду не представлены в том числе и документы, в которых можно было бы увидеть записи о регистрации составленных в отношении ФИО1 акта проверки, приказа об увольнении (журналы регистрации корреспонденции, учетные журналы и пр.).

Напротив, факт того, что вышеуказанные документы фактически не были составлены <дата скрыта>, как в них указано, подтверждается тем, что копия приказа об увольнении ФИО1 была направлена только в июле 2018 года, и получена ею <дата скрыта>. В адресованном ей уведомлении от <дата скрыта> ей сообщалось, что она отстранена от занимаемой должности с <дата скрыта> и ей предложено дать объяснения по факту задержки выплаты заработной платы и не сообщалось об ее увольнении. Также следует отметить и то, что в прокуратуру Чудовского района Новгородской области в ходе проведенной в отношении ОАО «Цемент» проверки по факту невыплаты заработной платы ответчик о прекращении с ФИО1 трудового договора в мае 2018 года не сообщил и копию приказа об увольнении последней и названного выше акта проверки не представил. Кроме того, с актом проверки и приказом ФИО1 не ознакомили и <дата скрыта>, когда она была в офисе ОАО «Цемент», где с нею произвели расчет по имевшейся задолженности по заработной плате.

Утверждения представителей ответчика о том, что <дата скрыта> ФИО1 была вызвана в офис ОАО «Цемент» для ознакомления с приказом об увольнении, с ним была ознакомлена вслух, но от ознакомления отказалась, суд признает несостоятельными, объективными доказательствами не подтвержденными.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что <дата скрыта> она получила уведомление об отстранении ее с <дата скрыта> от занимаемой должности, датированное <дата скрыта>, где ей предлагалось явиться в офис ответчика <дата скрыта>. Тогда она <дата скрыта> явилась в офис ОАО «Цемент», где в конференц-зале между нею и <Ф.И.О. скрыты>9 состоялся разговор, в ходе которого тот предложил ей уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, после чего она получила невыплаченную ей ранее заработную плату и покинула офис. При этом ФИО1 отрицала, что до нее <Ф.И.О. скрыты>9 было доведено содержание приказа об увольнении от <дата скрыта>, что с его содержанием она ознакомилась, а от получения его копии отказалась.

В свою очередь представителями ответчика в подтверждение указанного довода суду представлен акт <номер скрыт> от <дата скрыта>, в котором указано, что в указанный день в 13 часов 20 минут истец ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от <дата скрыта>, от получения его копии, устно сообщив, что считает его незаконным. Приказ ей прочитан <Ф.И.О. скрыты>9 вслух в присутствии ФИО1 Данный акт составлен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Цемент» <Ф.И.О. скрыты>7, помощником генерального директора <Ф.И.О. скрыты>8 и коммерческим директором <Ф.И.О. скрыты>9 допрошенные судом в качестве свидетелей <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>7, подтвердили достоверность изложенных в данном акте сведений.

Изложенные в акте обстоятельства ФИО1 отрицала, настаивая на том, что с приказом об увольнении, а также с актом проверки она ознакомилась только <дата скрыта>.

Допрошенные же судом свидетели <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>11 пояснили, что находились в офисе ОАО «Цемент» <дата скрыта> кроме ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>9 никого не видели, включая <Ф.И.О. скрыты>12 При этом <Ф.И.О. скрыты>11 настаивал на том, что офис ОАО «Цемент» он и ФИО1 покинули в этот день после встречи с <Ф.И.О. скрыты>9 в 12 часов 40 минут. Свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 показал, что он и ФИО1 пришли в офис вместе, поднялись на 4-вый этаж, где в помещении конференц-зал, отделенной от холла, где находился <Ф.И.О. скрыты>11, ФИО1 составила разговор с <Ф.И.О. скрыты>9, кроме них в этом помещении никого не было, и после этого он вместе с ФИО1 вышли из офиса и он отвез ее домой.

В свою очередь следует отметить, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ФИО1 в данный день вызывали в офис ОАО «Цемент» именно для ее ознакомления с приказом об увольнении и с ним она фактически была ознакомлена, суду не представлено. Достоверность же сведений, содержащихся в представленном суду ответчиком акте от <дата скрыта>, при наличии противоречивых показаний свидетелей в этой части вызывает сомнение, при том, что соответствующая запись в приказе об увольнении о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с ним, или от получения его копии так внесена в него и не была, что требуется в соответствии со ст. 193ТК РФ. Более того, копию данного приказа и трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении истца ответчик направил в адрес последней только в июле 2018 года, копию же акта от <дата скрыта> истцу для ознакомления не представили вплоть до разбирательства настоящего иска судом.

Первое уведомление о прекращении трудовых отношений с истцом с <дата скрыта> и предложение получить трудовую книжку в офисе ОАО «Цемент», либо дать согласие на ее направление по почте, было направлено в адрес ФИО1 <дата скрыта>. При этом данное уведомление не содержало оснований увольнения, ссылок на приказ об увольнении и его содержание.

С содержанием же самого приказа ФИО1 ознакомилась только <дата скрыта>, о чем сделана запись на тексте приказа.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с убедительностью доводов представителей ответчика о том, что истец была ознакомлена с данным приказом <дата скрыта> и поэтому пропустила срок исковой давности, обратившись с иском в суд спустя месяц после данной даты, поскольку объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 в указанный день с содержанием данного приказа об увольнении была ознакомлена, не имеется.

Выше приведенные обстоятельства при отсутствии убедительных доказательств вызывают сомнение в подлинности указанных в вышеназванных актах и приказе об увольнении сведений, включая даты их составления.

Сама ФИО1 отрицала в суде факт того, что в отношении нее проводилась данная проверка, а также факт того, что ее как до <дата скрыта>, так и в указанные представителями ответчика дни (10 мая и <дата скрыта>) работодатель уведомлял об увольнении, знакомил с результатами проверки, включая имеющийся в деле акт, знакомил с содержанием приказа об увольнении.

Утверждения представителей ответчика о том, что основание для увольнения ФИО1 имелось, поскольку <дата скрыта> единственным акционером ОАО «Цемент» было принято решение 2-2018 о снятии с должности ФИО1 и именно это основание послужило причиной ее увольнения, суд признает несостоятельными, поскольку с данным решением ФИО1 также не была ознакомлена вплоть до судебного разбирательства дела. Ссылку на данное решение не содержит приказ об увольнении ФИО1, где отражены иные основания ее увольнения. Ссылок на данное решение не содержат и направленные ответчиком в адрес истца уведомления, содержание которых приведено в данном решении выше. Данные обстоятельства вопреки утверждениям представителей ответчика также являются основанием для сомнений в том, что указанное решение было вынесено <дата скрыта> и послужило основанием для увольнения ФИО1

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения предусмотренной ТК РФ процедуры увольнения истца ФИО1 с занимаемой ею должности в ОАО «Цемент», а также не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие оснований к ее увольнению. Вместе с тем обязанность по доказыванию данных обстоятельств прямо возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным увольнение ФИО1

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, должен изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем, истец ФИО1 настаивала на изменении формулировки ее увольнения и указании даты ее увольнения с <дата скрыта>. С учетом указанного, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1, обязав ОАО «Цемент» внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении с <дата скрыта> по п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ (по собственному желанию).

При этом вопреки доводам представителей ответчика оснований для указания формулировки увольнения ФИО1 в связи с принятым уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора не имеется, поскольку увольнение ФИО1 носило незаконный характер, так как произведено без предусмотренных законом оснований.

Доводы представителей ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает необоснованными, поскольку месячный срок на обращение с иском ФИО1 не пропущен, поскольку об увольнении по изложенным в приказе основаниям истец узнала только <дата скрыта>, с иском в суд обратилась <дата скрыта> через почтовое отделение связи.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение ФИО1 было незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула за указанный истцом ФИО1 в иске период с 11 мая по <дата скрыта>.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года) размер заработка истца за предшествующие ее увольнению 12 месяцев за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) составил <номер скрыт>

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <номер скрыт> рублей, считая ее разумной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В силу ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки, от уплаты которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ОАО «Цемент» <дата скрыта>.

Изменить дату, формулировку и основание увольнения ФИО1, обязав ОАО "Цемент» внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении с <дата скрыта> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ОАО «Цемент» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <номер скрыт>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <номер скрыт> рублей.

Взыскать в доход государства с ОАО «Цемент» государственную пошлину в размере <номер скрыт>

Решение в части выплаты неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 12 октября 2018 года.

Судья: Р.А. Шеремета