Апелляционное постановление № 22-2431/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-202/2023

Судья Мантрова Н.В. дело № 22-2431/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 11 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трифаженкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Тверской области Мерц А.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый 21 июня 2022 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 21 июня 2022 года, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Борисенко Д.С., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Трифаженкова М.А., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 апреля 2023 года в д. Никулино Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Находя назначенное наказание чрезмерно мягким, и.о. прокурора Калининского района Тверской области обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об изменения приговора суда посредством назначения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

По мнению апеллянта, наказание в виде ограничения свободы определены без учета общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 был ранее привлечен уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде исправления виновного наказанием, не связанным с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке.

Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Назначенное осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и отягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, дающих основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наряду с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об определении именного данного вида наказания судом мотивированы со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные законом, данные о личности осужденного, который характеризуется нейтрально, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные регистрацию и место жительства.

В своей совокупности эти данные о личности осужденного наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, давали суду достаточные основания полагать, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Утверждения апеллянта о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания за аналогичное преступление, не достигло цели исправления осужденного, нельзя признать обоснованным, поскольку по предыдущему приговору, ФИО1 назначалось менее строгое наказание в виде обязательных работ. Тем самым, при назначении по данному обжалуемому приговору наказания в виде ограничения свободы, суд не отступил от принципа индивидуализации наказания, что способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калиниского районного суда Тверской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Тверской области Мерц А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов