Приговор № 1-209/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 1-209/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 13 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова C.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы <адрес> Беззубова Д.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от 27.06.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2019г. в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в <адрес> и увидевшего на столе в комнате два мобильных телефона, принадлежащих П.А.В. и смартфон, принадлежащий М.С.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных телефонов и смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и период времени, находясь по вышеуказанного адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв со стоящего на столе в комнате телевизора, принадлежащий П.А.В. мобильный телефон М.С.А. «Philips E 106» стоимостью 700 рублей, и взяв со стола принадлежащий П.А.В. мобильный телефон М.С.А. «Nokia 105» стоимостью 1000 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на балансе которого денежные средства отсутствовали, а так же тайно похитил, взял со стола, принадлежащий М.С.А. смартфон М.С.А. «HUAWEI» Y5 lite, стоимостью 6790 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 699 рублей, чехлом с кнопкой, не представляющим материальной ценности, с не представляющими материальной ценности сим-картами с абонентским номером №, на балансе которого находились денежные средства на сумме 200 рублей и абонентским номером №, на балансе которого денежные средства отсутствовали, а всего похитив имущество П.А.В. на общую сумму 1700 рублей и имущество М.С.А. на общую сумму 7689 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие М.С.А., П.А.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется телефонограмма от потерпевших М.С.А. и П.А.В. о согласии на рассмотрении дела в их отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласны. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от потерпевших о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.231,234).

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим; на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 194); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.192); на учете у врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 196); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 201); по месту жительства со стороны председателя уличного комитета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205); по месту жительства со стороны и.о. начальника ОУУПиПДН Отдела МВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 200), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> со стороны администрации учреждения характеризуется положительно (т.1 л.д.188-189).

Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной и.о. начальника ОУУПиПДН Отдела МВД РФ по <адрес>, как об этом поставлен вопрос подсудимым в судебных прениях, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.05.2019г. ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а <данные изъяты> (т.1 л.д.223-224).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшим; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от 10.10.2017г.. Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, считает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, отменив на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от 10.10.2017г. и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной. Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Беззубову Д.С. в размере 5050 рублей; адвокату Находкиной Н.В. в размере 900 рублей, адвокату Баландиной Ж.В. в размере 900 рублей, осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшим П.А.В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 1700 рублей.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные представителем потерпевшего исковые требования.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым заявленный потерпевшим иск в размере 1700 рублей удовлетворить в полном объеме.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.08.2019г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.А.В., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1700 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную упаковку из-под смартфона ««HUAWEI» Y5 lite; кассовый чек на покупку смартфона «HUAWEI» Y5 lite; смартфон М.С.А. «HUAWEI» Y5 lite,имей1: №, имей 2: №; сим-карту «Теле-2» с абонентским номером №; сим-карту «Мегафон» с абонентским номером №; чехол-книжку; чехол с кнопкой, переданные на хранение потерпевшему М.С.А. - оставить по принадлежности у потерпевшего М.С.А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Борский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева