Решение № 2-3168/2020 2-3168/2020~М-2929/2020 М-2929/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3168/2020

Дело № 2-3168/2020

25RS0010-01-2020-006481-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 26 декабря 2017 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, и виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, в размере 286 600 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» причинённые убытки в размере произведённой страховой выплаты в размере 286 600 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей.

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения, но считал, что сумма ущерба завышена, доказательств необоснованности размера причинённого ущерба не привёл.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7., и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 31 января 2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18 января 2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику повреждённой автомашины <данные изъяты>, ФИО9 в размере 286 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17 января 2018 года №, платёжным поручением от 18 января 2018 года № 2372.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Размер страховой выплаты был определён САО «ВСК» на основании экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», при производстве экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение достоверным и допустимым.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основе доказательств, представленных в материалы дела, а также дела об административном правонарушении № 5-41/18 в отношении ФИО1 Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причинённый ущерб, учитывая, что страховщик имеет право предъявления регрессного требования к ФИО1, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 286 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 121552, <...>) 292 666 рублей, из которых: 286 600 рублей – сумма ущерба; 6 066 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев