Решение № 2-3168/2020 2-3168/2020~М-2416/2020 2-3186/2020 М-2416/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3168/2020

Дело № 2-3186\2020

25RS0003-01-2019-003644-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием прокурора Талаевской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 Проходил службу в органах внутренних дел на должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, в звании майора полиции.

19 июня 2020 года начальником УМВД России по г. Владивостоку издан приказ по личному составу за №, согласно которого с ним расторгнут контракт и онуволен со службы в органах ОВД по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием для расторжения контракта и увольнение из ОВД послужило заключение служебной проверки от 15 июня 2020г. и возбуждение 27 мая 2020 года уголовного дела по ххх УК РФ.

Судебным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2020 года на основании ст.ххх УПК РФ уголовное преследование было прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный штраф уплачен в установленный судом срок.

Увольнение из ОВД Российской Федерации незаконно и необоснованно, оно не соответствует действующему законодательству, поскольку должностными лицами нарушен порядок увольнения из ОВД.

Должностные лица УМВД России по г. Владивостоку, не дождавшись вынесения судебного решения, издали приказ о расторжении контракта и увольнении, что является недопустимым.

Применение судом хх УПК РФ и стххх УК РФ, об освобождении его от уголовной ответственности, отменило все негативно-правовые последствия в том числе и связанные с судимостью, а следовательно и с прохождением службы в ОВД.

В силу ххх УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Должностными лицами УМВД Росси по Приморскому краю было нарушено право на защиту и при проведении служебной проверки.

С заключением служебной проверки его ознакомили формально, лишь только с целью получения подписи. Реально с проверкой ознакомлен не был, поскольку ограничили во времени ознакомления. Истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 15 июня 2020 года в отношении истца; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Владивостоку № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД; восстановить истца в прежней должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку; выплатить денежную компенсацию в виде заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 97 703, 35 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что работодатель нарушил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. О событиях ставших причиной возбуждения уголовного дела работодателю стало известно в феврале 2020г. из его рапорта начальнику 3ОП Фроленко.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Прокурор в своем заключении указала на необоснованность заявленных требований, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 27.12.1999г. В должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку, в звании майора полиции с 10.07.2018г.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку № л/с от 19.06.2020 ФИО10 уволен из органов внутренних дел РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»(далее- ФЗ № 342) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.06.2020, проведенной на основании поступившего 28.05.2020 в УМВД России по г.Владивостоку рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 о том, что 27 мая 2020 года старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ в отношении неустановленного должностного лица, из числа сотрудников отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 20.01.2020 по 23.01.2020, неустановленное должностное лицо, из числа сотрудников отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку (УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку), находясь в помещении ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, расположенном на территории Первореченского района г. Владивостока, действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО8 не нарушались правила хранения гражданского оружия № кал. № № № и № №, право на хранение которого было предоставлено ФИО8 на основании разрешений, полученных в установленном законом порядке, из иной личной заинтересованности, выразившейся в намеренном отказе от выполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом, с целью облегчения своей служебной деятельности, а также, стремясь создать перед руководством отдела полиции видимость успешной работы, в части выявления и пресечения административных правонарушений в сфере оборота гражданского оружия, вопреки интересам службы и требованиям Законодательства РФ, умышленно внесло в официальный документ - протокол об административном правонарушении ПК - 25 № заведомо ложные сведения о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. ххх КоАП РФ, после чего внесло в него пояснения от имени ФИО8 и поставило подпись от имени последнего, и направило материалы дела, о якобы совершенном ФИО8 административном правонарушении в суд, для рассмотрения по существу.

Вину в совершении преступления предусмотренного ххх УК РФ майор полиции ФИО10 признал. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.35-53).

В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения, которые были представлены 29.05.2020(л.д.53).

Согласно заключению служебной проверки от 15.06.2020г. утвержденной начальником УМВД России по г. Владивостоку 15.06.2020 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неисполнении п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г., старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку майора полиции ФИО2 уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО10 прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ-342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд признает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения не имеется.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 ФЗ № 342, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. При проведении служебной проверки ФИО2 давал объяснения. С представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО2 ознакомлен 18.06.2020г. С материалами служебной проверки ознакомлен 19.06.2020г.(л.д.44).

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 и увольнения его со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме.

По результатам служебной проверки принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 -в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

ФИО2 ссылается на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, указав на наличие рапорта на имя начальника ОП № в феврале 2020г.(л.д.94).

Основания, приведенные ФИО2 о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности после проведения служебной проверки, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов дела и заключения служебной проверки, к дисциплинарной ответственности ФИО2 по результатам служебной проверки не привлекался. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении, а не о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок. В соответствии частью 14 ст.89 ФЗ-342 увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении 19.06.2020г.(л.д.31). Находился на больничном до 27.06.2020г. При этом обратился в суд 06.08.2020г., то есть с нарушением установленного положениями части 4 статьи 72 Федерального закона 342-ФЗ и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст ст.193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Управлению МВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула –отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: