Постановление № 10-20/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело№10-20/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 20 сентября 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Немцева С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Савина Р.С.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савина Р.С. в интересах ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя С.А. Моора на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.07.2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий 2-х малолетних детей, имеющий среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

20.02.2013г. Мокроусовским районным судом Курганской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.12.2014г. освобожден условно-досрочно на оставшийся не отбытым срок наказания в виде 2 лет 10 мес. 11 дней лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69, ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.4 ст. 69, ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савин Р.С., в интересах ФИО2 указал, что в судебном заседании ФИО2 вину не признал, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Полагает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, они не присутствовали при составлении протокола и не могут давать пояснения. Ссылка суда на показания свидетелей, которые говорят о признаках алкогольного опьянения, не допустима. На основании примечаний к ст.264 УК РФ состояние алкогольного опьянения должно определяться только в количественном наличии алкоголя. Просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор (т.2 л.д.50-51).

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в описательной же части приговора при определении ФИО2 размера наказания, суд указал, что назначает наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Таким образом, указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Согласно описательной части приговора ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы. То есть данное преступление относится к категории неумышленных средней степени тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). При назначении наказания суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и применил ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранеее совершенное умышленное преступление. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающее наказание «рецидив преступлений» следует исключить. С учетом изложенного, назначенное место отбытия наказания «колония строгого режима» назначено с нарушением требований п «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Просил приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ. Исключить отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений». В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбытие наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения (т.2 л.д.55-56).

На апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С. от государственного обвинителя поступило возражение, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы об оправдании ФИО2 он не согласен, так как ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая юридическая оценка. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (т.2 л.д. 66).

Возражений относительно апелляционного представления не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Савин Р.С., в интересах ФИО2 поддержал жалобу, просил оправдать подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал представление по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы адвоката Савина Р.С., с представлением государственного обвинителя согласился в части исключения отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений».

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2013г. ФИО2 в соответствии с приговором Мокроусовского районного суда Курганской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 22.02.2017г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ-21053 без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам с.Мокроусово и автодороге маршрутом следования с.Мокроусово- с.Одино Мокроусовского района Курганской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 22.02.2017г. в 22 час. 20 мин. на 17 км автодороги с.Мокроусово – с.Одино Мокроусовского района Курганской области был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Макушинский».

В 23-00 час. 22.02.2017г. ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в ОП «Мокроусовское», расположенном по ул.Советской, д.25 с.Мокроусово, в соответствии с законными требованиями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу выслушав стороны, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно не установил каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, нет оснований и для изменения квалификации содеянного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к оспариванию оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам. Между тем, нарушений положений ст. 17 и 88 УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10, которые 22.02.2017г. остановили автомобиль под управлением ФИО2, при этом оценив поведение мужчины им показалось, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, однако ФИО2 отказался от его прохождения, о чем в присутствии понятых была сделана запись в протоколе;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, присутствовавших в качестве понятых при составлении протокола об отстранении задержанного ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего этому мужчине было предложено проследовать для проведения медицинского освидетельствования, однако задержанный отказался, о чем была сделана запись в протоколе;

показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, которые находились в отделении ОП «Мокроусовское», где составлялись протоколы в отношении ФИО2 Задержанный ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством от 22.02.2017г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения: нарушение речи и поведения, не соответствующие обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО2 отказывается пройти освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО2 отказался;

копией приговора Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.02.2013г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Ссылка в жалобе на желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и необоснованный отказ ему, несостоятельна. Показания свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО8, приведены в приговоре с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Фактические обстоятельства дела, в том числе и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, судом установлены правильно. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о недопустимости ссылки судом на показания свидетелей о признаках алкогольного опьянения у ФИО2, подлежит отклонению, так как признаки опьянения, являющиеся достаточным основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были выявлены сотрудниками полиции, что соответствует действующему законодательству. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, не ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, которые подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, и с обстоятельствами совершения преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как и причин полагать, что они оговорили ФИО2 не имеется. В протоколах допроса свидетелей каких-либо замечаний относительно процедуры их получения не имеется.

Квалификация действий ФИО2, данная судом первой инстанции, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно деяние, совершенное ФИО2 квалифицировано по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причин не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Признав в действиях осужденного наличие, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, суд не учел положения ч.1 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, которое относится к категории неумышленных преступлений средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, противоречит требованиям закона и подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному ФИО2 наказание - снижению.

С учетом изложенного, а также с учетом личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, подлежит изменению и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.5 ст.62 УК РФ, также заслуживают внимания, так как дело рассмотрено судом в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.07.2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года;

- заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Хренова