Решение № 12-15/2020 12-542/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 12-15/2020

64RS0043-01-2019-003589-51


решение

30 января 2020 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Музыканкина Ю.А.,

при секретаре Горячевой Т.С.,

с участием ФИО1 и его защитника Сапариной Н.А., потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 05.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 05.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола о совершении административного правонарушении, в том числе, в части указания фамилии потерпевшей как ФИО4, в протоколе не указаны свидетели, понятые. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения полагает ошибочными. Кроме того, указывает на то, что эксперт произвольно исправила информацию в разделе «обстоятельства дела», выводы носят вероятностный характер. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что материалы дела существенных противоречий не имеют и согласуются между собой. Полагал, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям ФИО2, свидетеля ФИО5, которая является близкой подругой потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Сапарина Н.А. суду пояснила, что административное дело рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе, мировым судьей принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 20.06.2019, в котором фамилия потерпевшей указана неверно, кроме того, мировым судьей допущено неоговоренное исправление в виде «замазки» в указанном протоколе, поскольку копия протокола, находящаяся у Карпович, не имеет никаких исправлений. Указанное свидетельствует о допущенной мировым судьей фальсификации материалов дела. Так же, мировому судье указывалось на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку его проводило тоже лицо, что и на стадии составления административного протокола в отношении Карпович, что недопустимо. В остальном, поддерживаем доводы в полном объеме.

ФИО2 суду пояснила, что Карпович поджидал ее в подъезде, после чего подошел к ней и ткнул пальцами в лицо, от чего она испытала боль, впоследствии были синяки.

Представитель ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку выявленные стороной ФИО1 незначительные недочеты не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления, которым установлено событие, дана надлежащая оценка и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, видеозапись, следует прийти к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения были положены, в том числе, протокол об административном правонарушении от 20.06.2019, заключение эксперта № 3907 от 22.10.2019.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъек???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????О??????????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?????????

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

В нарушение требований указанных статей в ходе производства по настоящему делу не выяснялись обстоятельства внесения неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении от 20.06.2019.

Кроме того, не получило надлежащей правовой оценки в постановлении, заключение эксперта № 3907 от 22.10.2019.

Так, материалы дела содержат заключение специалиста № 1973, которое дано специалистом ФИО6 в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО2

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья, согласившись с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии сомнений в допустимости данного заключения, назначил в отношении ФИО2 проведение судебно-медицинской экспертизы.

Указанное следует из содержания определения мирового судьи от 23.09.2019.

Вместе с тем, проведение судебной экспертизы было поручено тому же сотруднику ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», а именно - ФИО6

В соответствии с положениями ст. 25.12. КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Таким образом, мировым судьей доводы о недопустимости экспертного заключения не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении, как и не получили надлежащей оценки в судебном акте и внесенные в протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 неоговоренные изменения, что в совокупности указывает на несоблюдение требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное постановление.

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 30.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова.

Судья