Приговор № 1-666/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-666/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., ФИО1, потерпевшей-гражданского истца А, подсудимого-гражданского ответчика ФИО2, его защитника-адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей удостоверение № 385 и ордер № 2107654 от 31.07.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ФИО2, находившегося на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», возле торгового павильона по <адрес> «б» <адрес>, увидевшего в кармане куртки ранее незнакомой несовершеннолетней З сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего А, из кармана куртки, надетой на З Реализуя возникший преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, подошел к З и, незаметно для нее и окружающих, из правого кармана куртки, надетой на последней, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 6А» стоимостью 7990 рублей, с находившимися в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 650 рублей, с находившимися в нем денежными средствами номиналом 100 рублей, принадлежащие А После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым А значительный материальный ущерб на общую сумму 9 040 рублей.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что в середине января 2018 г., возможно 21.01.2018 г., точной даты не помнит, на остановке «<данные изъяты>», когда подъехало маршрутное такси №, он увидел, что в толпе в кармане у девушки загорелся свет от сотового телефона, протянул руку, залез в карман и забрал данный сотовый телефон. Затем он сел в данный автобус, проехал одну остановку, вышел на следующей, так как боялся, что потерпевшая села в автобус, обнаружит пропажу телефона и поднимет шум, после чего сел в следующий автобус. Сотовый телефон золотистого цвета был в прозрачном чехле, в котором он обнаружил 100 рублей. Имевшуюся в телефоне симкарту он выбросил на остановке. Он не смог разблокировать сотовый телефон, примерно через 3 дня приехал в ломбард, расположенный по <адрес>, куда сдал данный телефон за 2500 рублей по своему паспорту. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, купил продукты питания. Вину признает, раскаивается в содеянном. Находясь в исправительной колонии по приговору суда от 16.03.2018 г. его замучила совесть, а также он подумал, что после освобождения его вновь привлекут к уголовной ответственности за данную кражу и написал явку с повинной. Гражданский иск потерпевшей А признает. Он имеет заболевание хронический бронхит, других заболеваний нет.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.05.2019 г., ФИО2 обратился с сообщением, что 21.01.2018 г. примерно в 18-20 часов, точное время не помнит, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> со стороны магазина «<данные изъяты>», он увидел девушку примерно 14-15 лет, одетую в пуховик, цвет не помнит, которая разговаривала по сотовому телефону. Закончив разговор, она положила телефон в правый карман пуховика и начала останавливать маршрутное такси, номер не помнит, карман пуховик она не застегнула. Когда она садилась в маршрутное такси, он подошел сзади и сделал вид, что также хочет сесть и, воспользовавшись толкучкой людей, которые также садились в маршрутное такси, незаметно вытащил телефон из ее правого кармана. Сев в данное маршрутное такси он проехал одну остановку, вышел, осмотрел телефон марки «Honor» золотистого цвета в прозрачном гелевом чехле. Данный телефон он спустя 2-3 дня сдал в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> за 2500 рублей. Вырученные с продажи деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 53). Оглашенный протокол явки с повинной ФИО2 подтвердил, пояснив, что написал ее добровольно.

Помимо признательных показаний подсудимого данных в суде, а также протоколу его явки с повинной, вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая-гражданский истец А суду показала, что точной даты не помнит, в январе 2018 г. ее несовершеннолетняя дочь З после соревнований, проходивших в школе №, вечером на остановке «<данные изъяты>», переговорив с ней по телефону, положила телефон в карман куртки без замка и садилась в автобус. Со слов дочери, за ней в автобус зашел мужчина в темной одежде. Затем дочь обнаружила пропажу телефона из кармана куртки, попросила девочек, которые ходят с ней на секцию, позвонить тренеру. Те позвонили тренеру, который сообщил о краже телефона ей. Сотовый телефон «Honor 6А» она купила в ноябре или декабре 2017 г. за 9040 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, в котором у дочери было 100 рублей. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составлял на тот момент около 20000 рублей, размер зарплаты супруга составлял также 20000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь и сын-студент ВСГУТУ. Ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный кражей материальный ущерб в сумме 9040 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии при допросе от 21.01.2018 г., 21.01.2018 г. после соревнований, проходивших у ее дочери З в школе №, в 18 часов 26 минут она позвонила дочери, чтобы уточнить села ли она в маршрутное такси, чтобы доехать до дома. Дочь пояснила, что как раз идет автобус маршрута № и она садится в него. 21.01.2018 г. в 18 часов 46 минут ей позвонил тренер дочери В, который сообщил, что у ее дочери похитили телефон, что ему позвонили девочки, с которыми она тренируется и сообщили об этом. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут дочь приехала домой и сообщила, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она садилась в автобус № 21 на остановке «<данные изъяты>» возле торгового павильона по <адрес> «б» <адрес>, ее телефон был в правом кармане пуховика. Когда она стала подниматься по ступенькам, то обнаружила, что у нее в кармане нет телефона и она осталась на остановке, так как подумала, что выронила его. В краже дочь подозревает мужчину, который поднялся в автобус вперед нее, стоял от нее справа, как раз в то месте, откуда у дочери похитили телефон. Смартфон «Honor 6А», модель DLI-TL20» имей № в корпусе розово-золотого цвета приобрела 26.11.2017 г. за 7 990 рублей. Смартфон был в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 650 рублей, в чехле были 100 рублей одной бумажной купюрой, которые она давала дочери на карманные расходы. В смартфоне была карта памяти объемом 4 Gb стоимостью 300 рублей, и сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 9040 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, на иждивении двое детей (л.д. 26-28). Оглашенные показаний потерпевшая подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. На предварительном следствии все помнила лучше и добровольно давала правдивые показания.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля З, данным на предварительном следствии, 21.01.2018 г. после занятий в спортивной секции она собиралась ехать домой с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». В это время ей позвонила ее мама, поговорив с которой, она положила телефон в карман пуховика и сразу же увидела, что подъезжает нужное ей маршрутное такси №21. Возле маршрутного такси образовалась «толкучка». Время было около 18 часов 30 минут. Она стала подниматься по ступенькам маршрутного такси и обнаружила, что в кармане нет телефона. Она не стала садиться в автобус, вернулась к друзьям, и сказала, что пропал телефон. Друзья сказали, что ничего не видели, позвонили на ее номер, но телефон был выключен. После этого она с телефона подруги позвонила их тренеру и сообщила о случившемся, попросила, чтобы он передал ее маме. Сотовый телефон марки «Honor» покупала ее мама для ее пользования. Она видела на остановке подозрительного мужчину справа от нее, лицо его не запомнила, описать и опознать не может (л.д. 36-37).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В, данным на предварительном следствии, он работает тренером по спортивному ориентированию в СОШ №, расположенной в <адрес>. 21.01.2018 г. у них были соревнования, которые проходили в СОШ № по <адрес> «а» <адрес>, куда он приехал вместе со своей группой. Вечером по окончанию соревнований дети поехали домой, он остался в школе. Примерно в 19 часов ему позвонила З, которая сообщила, что у нее на остановке украли из кармана телефон, при этом звонила с другого телефона, и попросила позвонить ее маме, что он и сделал, сообщив, что у нее украли телефон на остановке (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО3 суду показала, что с 01.04.2019 г. работает в скупке «<данные изъяты>», расположенной по. <адрес>, где они принимают у людей при наличии паспорта с регистрацией сотовые телефоны, электротехнику в исправном состоянии. Вместе с ней работают еще два продавца П и П. ФИО2 она не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., данным на предварительном следствии при допросе от 03.06.2019 г., в скупке «<данные изъяты>» по <адрес> по программе «Управление торговлей» (базовой) просмотрен договор от 22.01.2018 г., где ФИО2 сдал в их скупку сотовый телефон марки «Honor DLI-TL20» имей № за 2500 рублей. На данный момент сотовый телефон продан, кому именно неизвестно, так как данные покупателя они не записывают и договор купли-продажи у них не сохранился. Запись с камеры видеонаблюдения у них хранится около 10 дней. К протоколу приобщает скриншот договора (л.д. 43). Оглашенные показания свидетель подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. На предварительном следствии помнила все лучше и добровольно давала правдивые показания.

Согласно скриншоту и протоколу осмотра документов от 04.06.2019 г. с фототаблицей, осмотрен скриншот с заголовком «Управление торговлей (базовая), И Даннве контрагента – ФИО2, наименование приобретенного у ФИО2 товара – телефон«Honor DLI-TL20» имей №, цена 2500 рублей (л.д. 44-46, 48).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 21.01.2018 г., 21.01.2018 г. в 19 часов 01 минуту от А поступило сообщение, что 15-20 минут назад на ООТ «<данные изъяты>» у дочери 13 лет при посадке в автобус по маршруту 21 неустановленное лицо из кармана куртки тайно похитило сотовый телефон «Хонер 6а» золотисто-розового цвета (л.д. 15).

Согласно заявлению А от 21.01.2018 г., она просит принять меры к лицу, которое 21.01.2018 г. около 18 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле торгового павильона по <адрес> «б» <адрес>, тайно из кармана пуховика ее несовершеннолетней дочери З похитило ее имущество на сумму 9040 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2019 г. с фототаблицей, осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, на которой расположен торговый павильон по адресу: <адрес> «б» <адрес> (л.д. 20-22).

Согласно копии товарного чека ООО «<данные изъяты>», 26.11.2017 г. стоимость смартфона «Honor 6А5» 16 гб, голд - 7990 рублей (л.д. 29-30). Согласно копий документов, имей телефона «Honor DLI-TL20» - № (л.д. 31).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.05.2019 г., ФИО2 обратился с сообщением, что 21.01.2018 г. примерно в 18-20 часов, точное время не помнит, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» со стороны магазина «<данные изъяты>», он увидел девушку примерно 14-15 лет, одетую в пуховик, цвет не помнит, которая разговаривала по сотовому телефону. Закончив разговор, она положила телефон в правый карман пуховика и начала останавливать маршрутное такси, номер не помнит, карман пуховик она не застегнула. Когда она садилась в маршрутное такси, он подошел сзади и сделал вид, что также хочет сесть и, воспользовавшись толкучкой людей, которые также садились в маршрутное такси, незаметно вытащил телефон из ее правого кармана. Сев в данное маршрутное такси он проехал одну остановку, вышел, осмотрел телефон марки «Honor» золотистого цвета в прозрачном гелевом чехле. Данный телефон он спустя 2-3 дня сдал в ломбард «Цифра» по <адрес> за 2500 рублей. Вырученные с продажи деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 53).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей А, свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетелей З, В, протоколом явки ФИО2 с повинной, иными исследованными письменными доказательствами, указанными выше которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем», подтверждается собранными по делу доказательствами, так как судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил кражу из кармана куртки З Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей А, размера дохода ее и супруга, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына студента.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании постановления об установлении личности, копии формы 1П (л.д.75,76). Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ и копий судебных решений, ФИО2 судим: 1) 11<данные изъяты>. (л.д. 77-78, 99-120), не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.79-80), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 01.11.2018 г. характеризуется отрицательно (л.д. 82-83), имеет несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д. 84,85). Согласно характеристики от 23.07.2019 г. начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, ФИО2 характеризуется положительно. Согласно ответа из ФКУ ИЗ 4/1 МСЧ-3, ФИО2 обращался за помощью с диагнозом: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний по делу, его явке с повинной, положительную характеристику начальника ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, наличие заболеваний и троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом вышеизложенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2018 г. ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, а преступление, указанное в описательной части приговора, совершено ФИО2 до провозглашения указанного приговора от 16.03.2018 г., суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 16.03.2018 г.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Г от 03.07.2019 г. о вознаграждении адвоката Бутуханова за счет средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 4050 рублей (л.д.128), а также заявление адвоката Бутуханова о вознаграждении адвоката из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 4 рабочих дня в сумме 5400 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного, трудоспособного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшей-гражданского истца А о взыскании с подсудимого-гражданского ответчика ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба, на основании положений ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска ФИО2, считает необходимым его удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца А 9040 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2018 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08.08.2019 г., при этом зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2018 г. - с 30.01.2018 г. по 08.08.2019 г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей А удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу А в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9040 рублей.

Вещественное доказательство по делу: скриншот договора от 22.01.2018 г.– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 9450 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-666-2019

(Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-004226-92)