Апелляционное постановление № 10-2175/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 10-2175/2025 Судья Соколова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ражиным Д.В.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Коршунова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Автомобиль «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории МО МВД России «Южноуральский», – конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Коршунова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак №, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что возместила вред, причиненный государственным интересам, путем оказания благотворительной помощи Государственному учреждению социального обслуживания «Южноуральский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», а также путем участия в волонтерском движении в поддержку бойцов, находящихся в зоне СВО.

Также выражает несогласие относительно принятого судом решения в части конфискации автомобиля, находя его необоснованным и несправедливым, вынесенным без должной оценки обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ указывает, что в праве собственности на автомобиль она имеет только 1/3 доли, поскольку транспортное средство было приобретено её супругом на его личные средства, полученные от продажи автомобиля приобретенного до брака, а также заемные денежные средства, полученные на основании кредитного договора. Кроме того отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что автомобиль находится в залоге, таким образом нарушены права кредитора и залогодержателя АО «ОТП Банк».

По итогам рассмотрения жалобы просит удовлетворить её ходатайство и применить к ней судебный штраф, а также обжалуемое решение отменить в части конфискации автомобиля «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак №.

В возражениях государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, ФИО1 надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство ФИО1 поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, являются убедительными и основаны на законе.

Так, в качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон предусматривает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 26 октября 2017 года №2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда.

Именно из этих принципиальных положений исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Как следует из содержания приговора и материалов судебного разбирательства, отказ суда в применении судебного штрафа и непризнании им соответствующим целям ст. 76.2 УК РФ действий ФИО1 по заглаживанию вреда обусловлены конкретными обстоятельствами совершенного ей преступления, данными о личности виновной, характером её действий при совершении преступления, так и после него в сопоставлении с содержанием предпринятых виновной мер по заглаживанию вреда.

Судом всесторонне оценены исследованные в ходе судебного разбирательства данные о благотворительной и волонтерской деятельности ФИО1, что положительно характеризует её и признано смягчающими её наказание обстоятельствами. Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не могут расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ, на что обоснованно указанно в приговоре.

Как установлено по делу, ФИО1 совершено преступление, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, при том, что ей было достоверно известно, что совершаемые ей действия запрещены законом и влекут уголовную ответственность. Конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденной позволили суду решить вопрос о её безразличном отношении к запретам и безопасности движения при управлении транспортным средством, что свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям.

Суд, удалившись в совещательную комнату по итогам рассмотрения уголовного дела, правильно счел, что прекращение уголовного дела, а не вынесение обвинительного приговора при таких обстоятельствах будет противоречить задачам УК РФ, в том числе цели предупреждения совершения преступлений иными лицами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть оставлено без внимания и то, что отраженные в ходатайстве действия по заглаживанию вреда в большей части имели место до совершения преступления. Единственным, подтвержденным документально, действием после 22 января 2025 года было приобретение баннера за 2250 рублей в ГУСО «Южноуральский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», что не может признано компенсацией, соразмерной причиненному преступлениями вреду.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Иные сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. При этом судом мотивировано назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это адекватный механизм контроля за поведением виновного лица, направленный на минимизацию рисков её противоправного поведения в последующем.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновной во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования расследованию преступления, а также признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденной и её личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Все данные, касающиеся личности осужденной и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, принимая во внимание факт неоднократного пренебрежения осужденной установленными в Российской Федерации нормами закона о безопасности дорожного движения, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а – д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак №, в соответствии с паспортом транспортного средства и договором купли-продажи приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42, 87). Каких-либо доказательств заключения супругами брачного договора материалы дела не содержат, и согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом автомобиль «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденной и являлся средством совершения преступления, соответственно подлежит конфискации.

Нахождение автомобиля в совместной собственности с ФИО6 и использования в бытовых целях не препятствует его конфискации. В случае возникновения вопроса о разделе имущества супругов, ФИО6 вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого он лишился в результате конфискации.

Наличие договора потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО1 не являются собственниками данного автомобиля, и не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу закона, разъясненному в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие обременения (например, в виде залога) у предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Законных оснований для освобождения, осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу, не имеется. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, не зависят от усмотрения судьи, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 частично не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В то же время, положения указанных норм относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.3 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не ухудшает положения осужденной и не влечет усиление назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того судом не разрешен вопрос об аресте автомобиля, наложенным постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, наложенный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в этой части.

Иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- сохранить арест, наложенный постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года на автомобиль «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья