Решение № 2-3882/2017 2-3882/2017 ~ М-5060/2017 М-5060/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3882/2017

Дело № 2-3882/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании недополученного размера заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 141777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 635, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истец обязался за плату выполнить определенную договором туровые функции по профессии Супервайзер в отделе дистрибуции г.Сочи.

В соответствии с п.7.1 вышеуказанного договора оплата составила: оклад в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. и сумма доплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из табелей рабочего времени, а также выписки из расчета заработной платы истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «Агрокомплекс» не выплатила ему сумму средств, причитающуюся по трудовому договору в размере 141 777 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дополнительных соглашений или регламентов по заработной плате истец не подписывал, в связи с чем считает занижение доплаты к окладу необоснованным.

Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захарова Ю.С. просила применить срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ по заявленным истцом требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, пояснений сторон и их представителей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность супервайзера в отдел дистрибуции г.Сочи в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Согласно п.7.1 трудового договора истцу был установлен размер вознаграждения за труд, состоящий из оклада: 10000 рублей и доплаты в сумме 50000 рублей с возможной индексацией в сторону повышения.

Истец указывает, чтов ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из табелей рабочего времени, а также выписки из расчета заработной платы ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО фирма «Агрокомплекс» не доплатила ему заработную плату в размере 141 777 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ частью 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Учитывая, что спор заявлен истцом в отношении заработной платы, которая по его мнению не была начислена и выплачена ответчиком, то данное нарушение подлежит рассмотрению как имевшее место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

Следовательно, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения указанного спора и взыскания образовавшейся задолженности, срок обращения в суд подлежит исчислению по каждому месяцу расчета заработной платы отдельно.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его трудовых прав по выплате заработной платы в неполном размере в 2017 г. при получении выписки из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным в виду следующего.

О размере причитающейся истцу заработной платы истец знал, при подписании трудового договора. Экземпляр трудового договора получил, в день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в трудовом договоре.

В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

О составных частях заработной платы истец знал в момент получения расчетных листков, в которых отражены размер начисленных и подлежащих выплате сумм заработной платы за отработанный период, а так же размер удержанного НДФЛ.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав, в части оплаты труда истец должен был знать в момент их нарушения, т.е. каждый месяц, при получении заработной платы. Соответственно, не получая заработную плату в полном размере, истец мог и должен был интересоваться причинами ее невыплаты.

Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. О восстановлении срока исковой давности истец перед судом не ходатайствовала.

Согласно абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании недополученного размера заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»