Апелляционное постановление № 1-65/2018 22-10029/2018 22-548/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-65/2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 65/2018 Судья Абрамова М.Н.

№ 548


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Белоконь Д.А., представителя гражданского ответчика ФИО2 Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2. представителя гражданского ответчика ФИО2 Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО2 <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.Н., с ФИО2 в пользу потерпевшей А.Н. взыскано 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Белоконь Д.А., представителя гражданского ответчика К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор как незаконный отменить, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 19.09.2017 года в период с 09.00 до 09.45 находясь в коридоре у входа в кабинет № №... <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес> нанес удар рукой в область предплечья правой руки судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу А.Н. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, связанным с исполнением исполнительных производств, солидарным должником по которым он являлся, причинив А.Н. физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 и представитель гражданского ответчика ФИО2 Ю. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что на момент обращения потерпевшей А.Н. в медицинскую организацию, у неё было установлено покраснение, в связи с чем диагностирован «ушиб верхней трети правого плеча», противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта, согласно которому у потерпевшей не установлено объективных медицинских признаков каких-либо повреждений, следовательно, не соответствует действительности, является голословным, противоречивым.

Полагают, что квалификация действий осужденного, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, данная судом является необоснованной, надуманной, противоречит облику и образу жизни осужденного.

Оценивают протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, положенный в основу приговора, как несоответствующий требованиям уголовно-процессуального закона. Указывают, что протокол осмотра места происшествия в нарушение ч. 6 ст. 177 УПК РФ не содержит сведений об участии в осмотре представителя администрации <адрес> РОСП, а также записи о невозможности его участия; не содержит указание на место, где был нанесен удар потерпевшей; содержит недостоверные сведения о размерах коридора; на приложенных к протоколу фотографиях запечатлена только часть коридора, отсутствует информация о месте, где был совершен обгон потерпевшей и нанесен ей удар, о расположении лиц в момент нанесения удара. Обращают внимание, что на фотографии потерпевшая указывает на общий коридор, что противоречит её показаниям о месте, где был нанесен удар, информации, изложенной в протоколе осмотра места происшествия и иным материалам уголовного дела. Полагают, что протокол осмотра места происшествия является недостоверным доказательством. Не соглашаются с выводом суда о том, что имеет значение факт применения насилия в отношении А.Н., а обстоятельства перемещения потерпевшей и ФИО2 из служебного кабинета в коридор не охватываются объективной стороной преступления, считают, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию по данному уголовному делу.

Авторы апелляционной жалобы цитируют положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, оценивают их как недостоверные, противоречивые, полагают, что указанные показания не могут быть признаны доказательствами. Полагают, что судом не было установлено место совершения преступления, не был подтвержден факт применения насилия в отношении потерпевшей. Считают, что показания потерпевшей А.Н. и свидетелей С.П., Т.В. о наличии телесного повреждения у потерпевшей, являются ложными, противоречат заключению экспертизы, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Полагают, что потерпевшая А.Н. и свидетель С.П. оговаривают ФИО2 так как испытывают к нему и его родственникам, которые законным образом обжаловали действия А.Н., личную неприязнь

Авторы апелляционной жалобы не соглашаются с выводом суда о недостоверности показаний осужденного об обстоятельствах происшествия, указывают, что показания свидетелей А.В., С.А., Т.В., о том, что осужденный не сообщал о причиненных ему телесных повреждениях, о том, что А.Н. наносила ему удары, не могут свидетельствовать об этом, поскольку у осужденного не было никакой необходимости рассказывать полицейским и Т.В. о произошедшем.

Полагают, что вывод суда о достаточности исследованных доказательств для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, является неверным.

Считают незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента.

Обращают внимание на то, что для обеспечения обвинительной позиции, в своих интересах потерпевшая А.Н. привлекла к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве своего представителя судимого гражданина В.А., который с разрешения суда принимал участие в судебном заседании 28.05.2018 года, будучи в состоянии сильнейшего отравления алкоголем или наркотическим средством.

Полагают, что судья и секретарь подписав протокол судебного заседания от 28.05.2018 года, совершили служебный подлог, так как указанный документ сфальсифицирован, что подтверждают поданные замечания на протокол судебного заседания и диск с записью судебного заседания.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что вопреки положениям закона, обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, установлены судом на основании одних только предположений, обращают внимание на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Авторы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановлением суда от 08.11.2018 года, которым оставлен без удовлетворения отвод, заявленный ФИО2 государственному обвинителю – помощнику прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Косаревой И.А., полагают, что имели место иные обстоятельства, дающие основание полагать, что указанный государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего уголовного дела. Указанные обстоятельства заключались в том, что государственный обвинитель отлучалась из зала судебного заседания всегда. Когда председательствующий удалялся в совещательную комнату для принятия решения, и возвращалась в зал судебного заседания, когда председательствующий выходил из совещательной комнаты. По мнению авторов апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный обвинитель имел возможность общения с председательствующим.

Также авторы апелляционной жалобы указывают, что в судебном заседании 28.05.2011 года государственный обвинитель Косарева И.А. действовала совместно с гр. В.А., который находился в неадекватном состоянии

Полагают, что государственный обвинитель оговорил осужденного, когда заявил о надуманности его доводов, возражая против удовлетворения ходатайства об отводе.

Также авторы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановлением суда от 08.11.2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возращении уголовного дела прокурору.

Вновь ссылаясь на допущенные, по их мнению нарушения при осмотре места происшествия, составлении протокола осмотра места происшествия, указывают, что протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством, место совершения инкриминируемого осужденному преступления не установлено, стороне защиты отказано в проведении следственного эксперимента, обвинение основано исключительно на предположениях. Полагают, что в целях установления обстоятельств, значимых для уголовного дела необходимо возвратить уголовное дело прокурору для установления истинных, по их мнению, обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в применении насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного ФИО2, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей А.Н., об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, согласно которым 19.09.2017 года она находилась на своем рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССПП России по Санкт-Петербургу, когда между ней и ФИО2 - должником по исполнительным производствам, находившимся в её производстве, произошел конфликт, в ходе которого последний в коридоре рядом с её рабочим кабинетом нанес ей удар кулаком в область предплечья правой руки;

показаниями свидетеля С.П. об обстоятельствах, конфликта, произошедшего между А.Н. и ФИО2 19.09.2017 года, согласно которым она видела, как последний нанес удар А.Н. в область предплечья правой руки;

показаниями свидетеля Т.В. – специалиста <адрес> отдела УФССПП России по Санкт-Петербургу, согласно которым со слов пристава -исполнителя А.Н. ей известно, что ФИО2 находясь у неё на приеме вел себя агрессивно и нанес ей удар в область правой руки, о конфликте А.Н. сообщила начальнику <адрес> отдела УФССПП России по Санкт-Петербургу, также к начальнику явился и ФИО3 с жалобой на А.Н.;

показаниями свидетеля В.С. – начальника <адрес> отдела УФССПП России по Санкт-Петербургу, согласно которым со слов судебного пристава-исполнителя А.Н. ему известно о конфликте, произошедшем между ней и ФИО2, явившимся на приём, в ходе которого, последний нанес удар А.Н. по руке;

показаниями свидетелей А.В., С.А. – сотрудников полиции, согласно которым 19.09.2017 года они прибыли в <адрес> отдел УФССПП России по Санкт-Петербургу по сообщению о произошедшем скандале, где к ним обратилась судебный пристав –исполнитель А.Н., которая, указав на гр. ФИО2, сообщила о что в ходе конфликта он нанес ей удар в область правой руки;

согласно телефонограмме городской поликлиники №..., 19.09.2017 года в травмпункт обратилась А.Н., у которой был установлен ушиб верхней трети правого предплечья, пояснив, что ушиб получен 19.09.2017 года в 09.15

согласно выписке из приказа №... к от <дата>, служебному контракту №..., должностному регламенту судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, А.Н. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, была обязана исполнять возложенные на неё должностные обязанности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу;

протоколом осмотра места происшествия –помещения <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного ФИО2 его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступления, в том числе и место совершения преступления.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного ФИО2

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Положенные в основу обвинения ФИО2, приведенные в приговоре показания потерпевшей А.Н., свидетелей С.П., В.С., Т.В., А.В., С.А., данные как в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Несоответствия в показаниях указанных выше участников процесса, обоснованно признаны судом несущественными и не ставящими под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного ФИО2, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний потерпевшей А.Н., свидетелей С.П., В.С., Т.В., А.В., С.А., которые не позволили бы использовать указанные показания в качестве доказательств по уголовному делу допущено не было. С оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре показаниями указанных выше свидетелей не ставит под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.

Заключение эксперта №... от 31.10-01.11.2017 года, согласно которому объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено, диагноз «ушиб верхней трети правого предплечья» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит; покраснение и болезненность не являются объективными признаками повреждений, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей А.Н. и свидетеля С.П. о характере насилия, примененного ФИО2 к потерпевшей, а также показания потерпевшей о наличии боли и покраснения в области предплечья правой руки, куда её ударил ФИО2 и свидетелей С.П., Т.В., В.С., А.В., С.А., согласно которым они видели повреждение (след от воздействия со стороны ФИО2) на руке у А.Н.

Согласно указанному заключению эксперта была исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в медицинских условиях, из которой следует, что на момент обращения за медицинской помощью у А.Н. установлены покраснение и умеренная болезненность при пальпации в области верхней трети правого предплечья, кроме того, была осмотрена потерпевшая, давшая эксперту пояснения о примененном в отношении неё насилии. Заключение эксперта содержит сведения о жалобах потерпевшей.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей А.Н. и свидетелей С.П., Т.В., В.С., А.В., С.А., то что потерпевшая и свидетели по-разному назвали указанное повреждение: как синяк, покраснение, небольшая ссадина, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц.

При этом, следует учесть, что при производстве экспертизы у потерпевшей не было установлено медицинских признаков повреждений, подлежащих экспертной оценке по степени тяжести, вместе с тем, побои и иные насильственные действия могут как нарушать анатомическую целость или физиологические функции органов и тканей человеческого организма, а могут и не нарушать их, то есть причинить только физическую боль. В таком случае, установление факта применения насилия относится к компетенции предварительного следствия, суда. Разрешение правовых вопросов, связанных с оценкой деяния не входит в компетенцию эксперта.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно материалам дела, заключение эксперта №... от 31.10-01.11.2017 года было исследовано судом и обоснованно признано не опровергающим факт применения насилия ФИО2 в отношении А.Н., выразившегося в нанесении одного удара рукой в область предплечья правой руки потерпевшей, причинившего физическую боль. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Осмотр места происшествия – помещения <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – произведен надлежащим должностным лицом – следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, с участием потерпевшей А.Н., ход и результаты осмотра отражены в протоколе. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, содержит описание всех действий следователя, пояснения потерпевшей, указавшей место, где в отношении неё ФИО2 было применено насилие. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о погодных условиях и освещении при которых производился осмотр, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные всех лиц, принимавших участие в осмотре. Протокол содержит записи о разъяснении участникам осмотра места происшествия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Протокол предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. Участникам осмотра была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан всеми участниками осмотра места происшествия, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие. Достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия была проверена в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей.

При производстве следственного действия – осмотр места происшествия, в отличие от осмотра иного помещения, к которому относится и помещение организации, не требуется в обязательном порядке обеспечение участия представителя администрации соответствующей организации. Положения ч. 6 ст. 177 УПК РФ регламентируют порядок производства осмотра иного помещения (помещения организации).

Кроме того, то, что при осмотре места происшествия – указанного в протоколе помещения <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, помимо потерпевшей, не принимал участие представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, а также то, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о невозможности обеспечения его участия в следственном действии, не влияет на результаты произведенного следственного действия, не свидетельствует о том, что указанное следственное действие произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного ФИО2, согласно которым он никакого насилия в отношении А.Н. не применял, удар ей не наносил, однако именно А.Н. нанесла ему два удара в область шеи и затылка, были проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Суд обоснованно оценил показания осужденного как недостоверные, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, последовательными показаниями потерпевшей А.Н. и свидетеля С.П. об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого именно ФИО2 нанес удар потерпевшей; показаниями свидетелей Т.В., А.В., С.А., согласно которым ФИО2 сразу после произошедшего конфликта не указывал о наличии у него телесных повреждений, не предъявлял жалоб, не говорил о том, что ему были нанесены удары.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не был произведен следственный эксперимент, для проверки обстоятельств перемещения осужденного и потерпевшей по коридору помещения <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, возможности обгона осужденным потерпевшей в коридоре не ставят под сомнение выводы суда о достаточности исследованных доказательств, положенных в основу приговора для разрешения уголовного дела, о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют о неполноте произведенного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлены место совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления – в коридоре у входа в кабинет № №... <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>, а также обстоятельства, при которых он применил насилие в отношении потерпевшей. Также судом установлен и мотив совершения преступления- внезапно возникшие личные неприязненные отношения с судебным приставом-исполнителем А.Н., в связи с исполнением ею исполнительных производств, солидарным должником по которым он являлся. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Суд верно указал, что обстоятельства перемещения осужденного и потерпевшей из кабинета в коридор, обгона осужденным потерпевшей в коридоре, не являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, в том числе иных обстоятельств дающих основания полагать, что председательствующий судья лично прямо или косвенной заинтересован в исходе данного уголовного дела не усматривается.

Отвод, заявленный осужденным государственному обвинителю - помощнику прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А. рассмотрен судом первой инстанции соответствии со ст. 66 УПК РФ и обоснованно оставлен без удовлетворения. Предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие прокурора Косаревой И.А. в производстве по настоящему уголовному делу, а также иные обстоятельства, дающие основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Суд обоснованно не признал таковыми обстоятельствами доводы осужденного, изложенные в его заявлении об отводе прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор Косарева И.А. выходила их зала суда, когда председательствующий судья удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заваленным стороной защиты ходатайствам, а значит имела возможность общения и общалась с председательствующим во время нахождения его в совещательной комнате, основаны на предположении, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у государственного обвинителя Косаревой И.А. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, стороной защиты не представлено.

То, что прокурор Косарева И.А. не возражала против участия в производстве по уголовному делу в судебном заседании представителя потерпевшей – В.А., также не свидетельствует о наличии у неё личной заинтересованности в исходе дела.

Право потерпевшего по уголовному делу иметь представителя закреплено в ст. 42 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы, а также в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего, гражданского истца, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший, гражданский истец.

ФИО4 был допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей, по ходатайству потерпевшей А.Н. Обстоятельств, препятствующих участию гр. В.А. в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что В.А. ранее судим, имеет обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступление не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 28.05.2018 года представитель потерпевшей А.Н. – В.А. находился в состоянии отравления алкоголем или наркотическим средством, основаны на предположении, объективными доказательствами не подтверждены. Согласно материалам уголовного дела потерпевшая А.Н. о нарушении своих прав в суде не заявляла, от услуг представителя не отказывалась.

Сам по себе допуск гр. В.А. к участию в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей, его участие в судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, как участника уголовного судопроизводства, не ставит под сомнение соблюдение судом такого условия судебного разбирательства, как равенство сторон в судебном заседании, а также принципа уголовного судопроизводства - состязательность.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, не усмотрев предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, нарушений уголовно-процессуального закона исключающих возможность постановления по уголовному делу приговора либо вынесения иного решения, на основании имеющегося обвинительного заключения. Доводы стороны защиты в обоснование требования о возвращении уголовного дела прокурору таковыми обстоятельствами и основаниями не являются, связаны с оценкой доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, рода занятий, материального положения, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Гражданский иск потерпевшей А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом верно и по праву и по размеру.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, представителя гражданского ответчика ФИО2 Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий