Апелляционное постановление № 22-1196/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья – Ульянин Д.Ю. Дело № 22-1196


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 ноября 2020 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи

Сударикова В.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- 07.09.2016 года Бековским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 06.09.2019 года),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление его защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым изменить приговор суда, исключив указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и снизив в связи с этим назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в содеянном и правильность квалификации его действий, просит данный приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или снизив срок наказания в виде лишения свободы. При этом ссылается на то, что во время отбывания наказания с 2016 по 2019 год у него умерли родители, после освобождения он состоял на учете в Центре занятости населения, некоторое время работал у «частников» и выплачивал задолженность по иску, до начала 2020 года спиртные напитки не употреблял. Просит также зачесть в срок отбытия ему наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 03.09.2020 года 10 суток административного ареста, которые были назначены ему 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное им 15.08.2020 года.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заместитель прокурора Бековского района Пензенской области Миаев М.А. приводит свои аргументы о несостоятельности приведенных осужденным доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в приговоре: показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном; показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9; решениями Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2019 года и Бековского районного суда Пензенской области от 19.12.2019 года, в соответствии с которыми в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями и установлены дополнительные ограничения; рапортом УУП ОП МО МВД России по Бековскому району ФИО9, согласно которому 01.06.2020 года около 22 часов 20 минут состоящий под административным надзором ФИО1, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, и иными документами и протоколами следственных действий.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны его признание вины и активное способствование расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом, признавая в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений с учетом его осуждения по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 07.09.2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом изложенного, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание последнего, рецидива преступлений и о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом, учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в связи с этими изменениями, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит считать не исправительную колонию строгого режима, а исправительную колонию общего режима.

При этом, оснований для зачета времени содержания ФИО1 под административным арестом, назначенным ему мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области за совершение 15.08.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 03.09.2020 года не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев и изменить место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков