Приговор № 22-150/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1518/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. 22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника-адвоката Шестакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого велосипеда, с причинением значительного ущерба Е., совершенную в период с 15.08.2023 по 16.08.2023 в г. Якутске, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу чужих саней-волокуш, с незаконным проникновением в дом № ... по ул. .......... в г. Якутске, с причинением значительного ущерба В., совершенную 02.12.2023, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу чужих сотового телефона и денежных средств с банковского счета и с причинением значительного ущерба И., совершенную в период с 26.02.2023 по 27.02.2023 в г. Якутске, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Боянова А.А. подала апелляционное представление, где просит отменить приговор суда и вынести новый апелляционный приговор, усилив наказание за первое и третье преступления. Отмечает, что суд не установил время, место, способ и другие необходимые обстоятельства третьего преступления. Также судом не установлен момент возникновения умысла на совершение преступлений. Квалификация произведена неправильно, фамилия потерпевшего указана неверно. Суд назначил наказание чрезмерно мягкое, без учета установленных отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апеллянта, считает необходимым приговор суда отменить и вынести в этой части новый обвинительный приговор на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при описании преступных деяний необходимо указывать место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цель и последствия преступления.

Описывая кражу имущества И., суд установил, что осужденный похитил ее сотовый телефон, стоимостью 10 990 руб., а также денежные средства в сумме 1900 руб. Однако обстоятельства кражи телефона не описал. Между тем, эти обстоятельства были изложены обвинением в обвинительном заключении. Суд их не принял во внимание, свою позицию не обосновал.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения должно быть мотивировано в описательной части приговора.

Кроме того, описывая преступление и давая оценку доказательствам, суд указал разное время и место совершения одного и того же преступления.

Обоснованными являются также доводы прокурора и о неправильной квалификации первого преступного деяния, как двойного преступления, совершенного в отношении Е., а также о неверном указании фамилии потерпевшего по третьему преступлению.

Указанные противоречия допущены судом, поскольку не учтены положения пп. 29 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Следует обратить внимание на несоблюдение судом принципа индивидуализации наказания, которое должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в частности, с учетом наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Суд по второму преступлению не установил отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, назначил одинаковое наказание как за третье преступление, где имеется отягчающее наказание обстоятельство, что не согласуется с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, наказание за второе преступление является несправедливым, излишне строгим. При таких обстоятельствах доводы прокурора об усилении наказания не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, а доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении в части, в которой ставится вопрос об отмене приговора, следует признать подлежащими удовлетворению.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества Е., причинив ей значительный материальный ущерб, кражу имущества В., с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного материального ущерба, кражу имущества И. с банковского счета и с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 15.08.2023 до 10 часов 44 минут 16.08.2023, находясь в алкогольном опьянении, на ******** этаже подъезда № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял в руки велосипед марки «********» модели «********», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Е., вынес его из подъезда, после чего на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Второе преступление.

Он же, ФИО1, 02.12.2023 в период времени с 12 часов 00 минуты до 17 часов 26 минут, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию дома № ... по ул. .......... г. Якутска, разбил оконное стекло на полотне входной двери дома и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, тайно похитил сани-волокуши в количестве двух штук, стоимостью по 3115 рублей, на общую сумму 6230 рублей, принадлежащие В., и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6230 рублей.

Третье преступление.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 час. 26.02.2024 до 23 час. 59 мин. 01.03.2024, находясь в алкогольном опьянении, на участке местности возле дома № ... по ул. .......... в г. Якутске, обнаружив на земле утерянный и принадлежащий И. смартфон марки «********» модели «********», стоимостью 10 990 руб., в прозрачном чехле, с установленными сим-картой с абонентским номером № ... и услугой «Мобильный банк» ПАО «********», позволяющей совершать операции по перечислению денежных средств с банковского счета № ..., открытого в офисе ПАО «********» на имя И., умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли указанный смартфон и проследовал с ним по месту своего жительства в квартиру № ... по ул. .........., № ... в г. Якутске, где в 01 час 22 мин. 27.02.2024 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, направив SMS-сообщение на короткий норме № ..., произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 1900 рублей с указанного банковского счета на свой банковский счет № ..., открытый в офисе ПАО «********». После этого ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами и смартфоном по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И. значительный материальный на общую сумму 12 890 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, доводов в свою защиту не привел, от дачи показаний по обстоятельствам совершенных деяний отказался и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- 16.08.2023 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут в подъезде № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, он увидел велосипед, решил его украсть, вынес его на улицу и поехал к себе домой (т. 1 л.д. 37-40, 202-205, т. 2 л.д. 103-105).

- 02.12.2023 около 12 час. 00 мин. он зашел во двор одного из домов по ул. .......... г. Якутска, выбил оконное стекло на входной двери пристроя дома, проник через него вовнутрь и похитил оттуда двое саней-волокуш, вытащив их через проем разбитого им оконного стекла, и покатил их к себе домой (т. 1 л.д. 103-106, 202-205, т. 2 л.д. 103-105).

- 27.02.2024 около 00 часов 10 минут, находясь метрах в 100-200 от магазина «********», который расположен по адресу: .........., он нашел лежавший на земле мобильный телефон синего цвета в прозрачном чехле, поднял его, желая украсть для личного пользования или для продажи, и принес домой. Дома он включил телефон и, пользуясь отсутствием пароля, с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» перевел 1900 рублей себе на банковскую карту «********». После он выкинул сим-карту. На похищенные со счета деньги купил продукты, а телефон продал соседу С. (т. 1 л.д. 170-173, 202-205, т. 2 л.д. 103-105, т. 3 л.д. 70-72).

Показания ФИО1 оглашены в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен несколько раз, с его участием проводились проверки показаний на месте. Он давал согласующиеся с другими доказательствами показания, подтверждающие его вину в совершении преступлений.

Следственные действия проводились с участием адвокатов в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением ФИО1 о том, что данные им показания могут быть использованы как доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Эти показания допустимы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 76, 77 УПК РФ.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность обвинением представлена.

Так, кроме признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

По первому преступлению:

- показаниями потерпевшей Е., согласно которым 15.08.2024 в 23 час. она последний раз видела свой велосипед марки ««********» модели «********», который находился под лестницей на ******** этаже ******** подъезда ее дома, расположенного по адресу: ........... На следующий день, в 9 час. она обнаружила пропажу. Причиненный материальный ущерб в сумме 15 000 руб. является для нее значительным, так как она имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля П., согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Якутское». При изучении записей камеры видеонаблюдения дома № ... по ул. .......... г. Якутска было установлено, что велосипед похитил мужчина, одетый в камуфляжную куртку с капюшоном, темные брюки по бокам со светлыми полосками, с рюкзаком на плечах (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом выемки от 15.06.2024 у свидетеля П. видеозаписи на DVD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № ... по ул. .......... г. Якутска (т.1 л.д.186-189);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи от 06.07.2024, согласно которому при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что это он совершает кражу велосипеда из подъезда № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска (т. 2 л.д. 25-27, 30-32).

- протоколом выемки от 24.08.2023, согласно которому ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «********», и камуфляжную куртку, в которую он был одет на момент совершения им кражи. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств (т.1 л.д. 42-46, 194-195);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 с фототаблицей, которым зафиксировано место совершения преступления - ******** этаж подъезда № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2023, в ходе которой ФИО1 указал на это же место совершения им кражи велосипеда (т.1 л.д. 47-51/52-53);

- ответом на запрос от ИП Б., согласно которому по состоянию с 15.08.2023 по 16.08.2023, стоимость велосипеда марки ««********» модели «********» черного цвета составляла 15000 руб. (т. 2 л.д. 4).

По второму преступлению:

- показаниями потерпевшего В., согласно которым 02.12.2023 около 14 часов 00 минут ему позвонил сосед и сообщил, что в его дом № ... по ул. .......... в г. Якутске проник какой-то человек. По приезде он обнаружил разбитое окно и отсутствие двух саней-волокуш. Ущерб в сумме 6230 руб. является для него значительным, так как у него на иждивении имеются четверо несовершеннолетних детей, а заработная плата составляет 68 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Н., о том, что согласно записи видеокамеры, установленной на участке по адресу: .........., на соседнем участке № ..., хозяином которого является В., 02.12.2023 в 10 час. 15 мин. ходит неизвестный мужчина с большим рюкзаком, одетый в куртку черного цвета с капюшоном. Затем в 10 час. 53 мин. данный мужчина прошел через их двор, катя сани-волокуши (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом выемки от 26.06.2024 у свидетеля Н. видеозаписи от 02.12.2023 с камеры видеонаблюдения с территории дома № ... по ул. .......... г. Якутска на DVD-R диске (т. 1 л.д. 250-252).

- протоколом осмотра указанной видеозаписи от 06.07.2024, согласно которому при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что это он с рюкзаком проходит на участок В., где совершает кражу саней-волокуш с незаконным проникновением в дом и затем уходит с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 25-27, 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023, которым зафиксировано место совершения преступления - дом № ... по ул. .......... г. Якутска и прилегающая территория. При осмотре обнаружены и изъяты след взлома и лом (т. 1 л.д. 73-83);

- протоколами выемки от 05.12.2023 и от 29.06.2024, согласно которым ФИО1 добровольно выдал сани-волокуши в количестве двух штук, а также рюкзак, с которым проник в дом В. (т. 1 л.д. 108-111, 254-256), данные предметы, включая металлический лом, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-195);

- ответом на запрос от ИП А., согласно которому по состоянию с 02.12.2023 стоимость одних саней-волокуш составляла 3 115 руб. (т. 2 л.д. 6).

По третьему преступлению:

- показаниями потерпевшей И., согласно которым 26.02.2024 примерно в 18 часов 10 минут она ходила в магазин «********» по адресу: .........., придя домой, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки ********, а 01.03.2024 она обнаружила перевод денежных средств в размере 1900 руб. со своего банковского счета на имя Г.Г. С. (ФИО1), осуществленный после утери телефона 27.02.2024 в 01 час. 22 мин. Причиненный ей преступлением материальный ущерб в сумме 12 890 руб. является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 153-155, т. 2 л.д. 7-10, т. 3 л.д. 43-47);

- показаниями свидетеля М., согласно которым он подтвердил, что в конце февраля 2024 года примерно в 18-19 час. он с дочерью (потерпевшая) ходили в продуктовый магазин «********», после чего дочь обнаружила пропажу сотового телефон марки «********», который был в чехле и под чехлом находилась ее банковская карта «********». Через пару дней дочь обнаружила, что с ее банковского счета были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 238-241);

- показаниями свидетеля Х., согласно которым в конце февраля 2024 года около 09 час. 00 мин. его друг М. сообщил, что днем ранее его дочь потеряла свой сотовый телефон в районе ........... В 11 час. 00 мин. М. позвонил с его телефона по номеру телефона его дочери, ответил мужской голос, но сразу сбросил звонок и выключил телефон (т. 1 л.д. 242-244);

- показаниями свидетеля С., неосведомленного о противоправных действиях ФИО1, согласно которым в конце февраля 2024 года около 08 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить за 3500 руб. сотовый телефон марки «********» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом выемки от 05.07.2024 у С. сотового телефона марки «********» модели «********» (т. 1л.д. 231- 234);

- протоколами осмотра места происшествия от 26.06.2024 и 07.08.2024, которыми зафиксировано место совершения преступления – местность возле дома № ... по ул. .......... в г. Якутске и дома № ... по ул. .......... г. Якутска (т. 1 л.д. 206-210, т. 3 л.д. 56-57);

- протокол выемки от 06.07.2024 у потерпевшей И. коробки от похищенного смартфона марки «********» модели «********» объемом памяти 256 Гб (т. 2 л.д. 14-16);

- ответом на запрос ООО «********», согласно которому на 26.02.2024 стоимость похищенного смартфона марки «********» модели «********» объемом памяти 256 Гб составляла 12 743 руб. (т. 2 л.д. 2).

Данные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием как стороны обвинения, так и защиты, согласившихся, в том числе на оглашение показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, что допускается ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему видно, что судом были обеспечены необходимые условия по предоставлению доказательств обеими сторонами (том 3 л.д. 169-171, 175).

Проверив и оценив указанные доказательства по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга и уличают ФИО1, то есть являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения этого дела по существу.

Данными доказательствами подтверждается, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место, что эти деяния совершены именно им.

Доказательств, оправдывающих ФИО1, равно как и тех, что могут быть отвергнуты судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенные ФИО1 деяния:

по первому преступлению (потерпевшая Е.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению (потерпевший В.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

по третьему преступлению (потерпевшая И.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

ФИО1 виновен в совершении преступлений. Он действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Он тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изымал имущество потерпевших и обращал его в свою пользу, желая похитить чужое имущество или, иными словами, желая незаконного материального обогащения.

В результате хищения потерпевшим причинен материальный ущерб, который с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний Е. и В., имеющих на иждивении детей, а также И., не имеющей постоянного источника дохода, относится к значительному.

По второму преступлению, кроме того, имеется квалифицирующий признак совершение хищения с проникновением в жилище, а по третьему - с банковского счета. ФИО1 проник в дом потерпевшего В. незаконно и с целью хищения его имущества, а денежные средства И. он похитил с помощью сотового телефона с банковского счета потерпевшей.

ФИО1 нашел сотовый телефон, но не сообщил об этом и не попытался установить владельца. Более того, он отнес телефон домой, извлек сим-карту, сбросил настройки до заводских, чтобы его было сложнее идентифицировать, а затем продал. Указанные действия свидетельствуют о краже сотового телефона, а не о его находке в смысле, придаваемом ст. 228 ГК РФ.

Согласно заключениям судебной психиатрической комиссии экспертов от 30.10.2023 № ..., от 20.02.2024 № ... и от 18.04.2024 № ... ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (т. 2 л.д. 63-65, 71-74).

При таких обстоятельствах он, как достигший возраста уголовной ответственности и являющийся вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 признается виновным в совершении преступлений, ему назначается наказание согласно ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести (первое преступление) и к тяжким (второе и третье преступления), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Установлено, что он состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, посредственная характеристика, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений: добровольно выдал похищенные сани-волокуши и велосипед, указал ранее неизвестное место хищения сотового телефона и денежных средств, указал на С., который может дать свидетельские показания (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд апелляционной инстанции их не усматривает.

По второму преступлению обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По первому и третьему преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил кражи имущества Е. и И. в алкогольном опьянении. Он показал, что имеет зависимость от алкоголя и в трезвом состоянии он не совершил бы преступления. ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершенное в состоянии опьянения. Согласно вышеприведенному заключению экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома ********.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил три умышленных преступления, не работает и ведет асоциальный образ жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а именно с учетом направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (преступления против конституционного права граждан на собственность), а также вышеописанных конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий (значительность причиненного материального ущерба, способа совершения преступлений (проникновение в жилище путем разбития окна, хищение денег с помощью мобильного банка), вида умысла (прямой) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") оснований для назначения условного осуждения не имеется (ч. 2 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания принудительными работами, так как он осознал свою вину и раскаялся, помогал следствию, добровольно выдал похищенное имущество.

Кроме того, имеются все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 53.1 УК РФ: совершено преступление средней тяжести, а также тяжкое впервые; данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 не входит в число лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Из заработной платы осужденного следует производить удержания в доход государства в минимальном размере (5 %), с учетом достаточности данного размера для его исправления, а с целью обеспечения прав потерпевших, требования которых удовлетворяются за счет заработной платы осужденных к принудительным работам (ч. 2 ст. 60.10 УИК РФ).

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В силу п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам - ограничение свободы - суд апелляционной инстанции не назначает, считая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а кроме того, по первому и третьему преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство (ст. 64 УК РФ).

Поскольку два преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

При этом сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются (п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания согласно Главы 12 УК РФ нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается апелляционным судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Бояновой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении И.) в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.12.2024 по 09.12.2024 включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- след обуви, след орудия взлома, чек по операции, выписка по платежному счету хранить при уголовном деле;

- металлический лом и сани-волокуши в количестве 2-х штук считать возвращенными законному владельцу В.;

- велосипед марки «******** считать возвращенным законному владельцу Е.;

- смартфон марки «********» модели «********» с коробкой считать возвращенными законному владельцу И.;

- туристический рюкзак, камуфляжную куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» вернуть законному владельцу ФИО1

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи С.В. Бючахова

Н.М. Алексеева