Апелляционное постановление № 22К-270/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитников – адвокатов Тыс О.А., Гениятова Р.Н.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Мазура В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося инвали<адрес> группы, работающей инженером по надзору за строительством ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 5 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

Местом отбытия домашнего ареста определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Мазур В.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления против интересов государственной власти, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, поддерживающая дружеские отношения с представителями АО «Баварский дом», в том числе с его генеральным директором ФИО5, а также: с поставщиком использованных при выполнении ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту от 19 августа 2019 года изделий из камня ФИО6, повлияет на установление всех обстоятельств расследуемого преступления, будет иметь реальную возможность беспрепятственно путем уговоров оказать воздействие на свидетелей обвинения и других участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных показаний либо отказа от ранее данных показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым не имеет, а также часто меняет адреса проживания, в период с 02 июня 2024 года по 04 июня 2024 года она проживала в гостинице по адресу: <адрес>, а с 04 июня 2024 года проживала в арендованной квартире по адресу: <адрес>.

Считает, что ФИО1, будучи осведомленной о проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий по документированию ее противоправной деятельности, предприняла действия, направленные на сокрытие следов ее причастности к совершению преступления, в том числе путем согласования с руководителем ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО7 их общей линии защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что с учетом личности обвиняемой и общественной опасности инкриминируемого преступления, избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям справедливости, является несоразмерной и не сможет обеспечить защиту конституционно значимых ценностей и надлежащее поведение обвиняемой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, помощник прокурора просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и продлить обвиняемой срок меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 15 марта 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном органом следствии материале отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов расследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами оснований для дальнейшего нахождения ФИО1 под стражей не имеется.

Вместе с тем, в ходатайстве следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу следователем в качестве оснований, кроме того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, указано о том, что обвиняемая ФИО1, поддерживающая дружеские отношения с представителями АО «Баварский дом», в том числе с его генеральным директором ФИО5, а также с поставщиком использованных при выполнении ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту от 19 августа 2019 года изделий из камня ФИО6, может повлиять на сбор доказательств по делу и установление всех обстоятельств расследуемого преступления, и нее имеется реальная возможность беспрепятственно путем уговоров оказать воздействие на свидетелей обвинения и других участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных показаний либо отказа от ранее данных показаний, а также может принять меры к фальсификации, сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из ходатайства следователя следует, что ФИО1, будучи осведомленной о проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий по документированию ее противоправной деятельности, предприняла действия, направленные на сокрытие следов ее причастности к совершению преступления, в том числе путем согласования с руководителем ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО7 их общей линии защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Однако вышеуказанные обстоятельства, на которые следователь ссылался в своем ходатайстве, остались без внимания суда первой инстанции и данные доводы следователя не получили должной оценки в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном материале отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов расследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, в постановлении не указано о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая то, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № 12407350001000104, возбужденное 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

05 июня 2024 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

07 июня 2024 года ФИО1 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2024 года на 2 месяца, то есть до 15 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 08 января 2025 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 15 марта 2025 года.

09 января 2025 года следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу истекает 15 января 2025 года, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку дополнительно требуется предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить ее по существу предъявленного обвинения, рассмотреть ходатайства стороны защиты в случае их поступления, выполнить другие следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на закрепление доказательственной базы по уголовному делу, уведомить потерпевшего и сторону защиты об окончании следственных действий и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. По мнению следователя, на время расследования изменение меры пресечения, избранной судом, на более мягкую, в отношении обвиняемой ФИО1 нецелесообразно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, она может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО1 может повлиять на сбор доказательств по делу, и будет иметь реальную возможность беспрепятственно путем уговоров оказать воздействие на свидетелей обвинения и других участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных показаний либо отказа от ранее данных показаний, а также принять меры к сокрытию или уничтожению предметов и документов, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, из ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что оно представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы обвиняемая ФИО1 может предпринять попытки для того, чтобы скрыться от следствия и суда, кроме того, ФИО1 может повлиять на сбор доказательств по делу, и путем уговоров оказать воздействие на свидетелей обвинения и других участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных показаний либо отказа от ранее данных показаний, а также принять меры к сокрытию или уничтожению предметов и документов, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в ходатайстве следователя приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые полностью подтверждаются представленными следователем материалами, а именно справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (л.д.36-37). Вместе с тем, то обстоятельство, что обвиняемая не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, а также отказалась от сотрудничества со следствием, не может служить основанием для продления в отношении нее ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Суд апелляционный инстанции в силу ст. 99 УПК РФ учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, проживает по адресу: <...>, официально трудоустроена, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, который является инвали<адрес> группы с детства, за которым она осуществляет уход, кроме того, она страдает хроническим заболеванием – сахарным диабетом второго типа. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемой свидетельствуют о ее стойких социальных связях.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 не имеется и в отношении нее возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> (правоустанавливающие документы и согласие собственника на то имеются л.д.103-109), подвергнув ФИО1 запретам, установленным п. п. 4-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведения обвиняемой и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, а также медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

Из содержания ч. 2 ст. 107 УПК РФ следует, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок домашнего ареста в пределах срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 01 месяц 21 сутки, то есть до 15 марта 2025 года.

На период домашнего ареста установить обвиняемой следующие запреты:

- запретить общение с лицами, не входящими в круг лиц, предусмотренных п.4 ст.5 УПК РФ;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные срассмотрением уголовного дела;

- запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю – на Филиал по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю».

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения она может быть заменена на более суровую меру пресечения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: