Приговор № 1-41/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №1-41/2024г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000460-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., Фролова И.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Сухарева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2023 года в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 45 минут, ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и управлял технически не исправным автомобилем «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак №, а именно, с установленными на нем шинами, имеющими чрезмерный износ рисунка протектора, осуществлял движение по 260 километру автодороги Р-119 «Орел - Ливны – Елец – Липецк – Тамбов», на территории Задонского района Липецкой области в направлении г. Липецка по правой полосе движения в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого покрытия, со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения ПДД РФ, и не убедившись в безопасности маневра обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что по завершению обгона он сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения, совершив выезд на встречную полосу, по которой произвел обгон неустановленных транспортных средств, двигавшихся по правой полосе в попутном с ним направлении, после чего, обнаружив на полосе встречного движения автомобиль «ГАЗ-32213» регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 двигавшийся ему навстречу, ФИО1, не оценив должным образом создавшуюся дорожную обстановку, размеры и состояние управляемого им автомобиля, предпринял попытку к возвращению в ранее занимаемую полосу движения, однако, не выбрав безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся в правой полосе движения автомобилем «Лада – KSOY5L» регистрационный знак № под управлением ФИО22, после чего, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-32213» регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Ельца Липецкой области, в результате чего пассажирам автомобиля «ГАЗ-32213» ФИО2 и ФИО23 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

ФИО2, находившемуся на пассажирском сидении в автомобиле «ГАЗ-32213», причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая тупая травма груди и живота - кровоподтек на коже груди справа, в проекции 6 ребра по среднеключичной линии, ссадина и шесть ушибленных ран в поясничной области по средней линии, на уровне 4-5 поясничных позвонков, полные переломы 1-5 правых ребер по среднеключичной линии, неполные переломы 6,7 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, полные переломы 1,2,6-10 правых ребер по околопозвоночной линии, полные переломы 3,4 правых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, полный перелом 5 правого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, полные переломы 1,2 левых ребер по околопозвоночной линии, полные переломы 2-4 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, неполный перелом 6 левого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, полные переломы 2-9 левых ребер по лопаточной линии, неполный перелом 7 левого ребра по средней подмышечной линии, полные переломы 8,9 левых ребер по задней подмышечной линии, перелом левой лопатки; разрывы пристеночной плевры на уровне перелома 4 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, на уровнях переломов 3-8 левых ребер по лопаточной линии; разрывы ткани легких по задним поверхностям, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и слева, множественные разрывы висцеральной поверхности селезенки, ушиб боковой поверхности левого желудочка сердца, множественные разрывы ткани печени по всем поверхностям, двусторонний гемопневмоторакс (около 500мл темно-красной жидкой крови в правой плевральной полости, в левой плевральной полости около 600мл, положительная проба на пневмоторакс справа и слева) гемоперитонеум (около 800мл темно-красной жидкой крови в брюшной полости). Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате 2 и более ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в направлении спереди назад, сзади наперед относительно сторон тела потерпевшего; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне перелома. Данное повреждение причинено прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждения кровоизлияния; в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад и изнутри кнаружи относительно сторон тела потерпевшего; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ссадина в лобной области справа, ссадина на границе лобной области справа и правой скуловой области, кровоподтек на коже живота слева по среднеключичной линии, кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра, ссадина на наружной поверхности средней трети правой голени, десять кровоподтеков и пять ссадин на внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности области правого коленного сустава, восемь ссадин на внутренней поверхности средней трети левой голени, девять ссадин на передней поверхности области правого лучезапястного сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 1 пальца, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 4 пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 3 пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5 пальца, ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с точками приложений действующих сил в проекциях повреждений; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей закрытую тупую травму груди и живота, перелом правой плечевой кости, кровоподтеки и ссадины на различных поверхностях тела.

ФИО3, находящемся на пассажирском сидении в салоне автомобиля «ГАЗ-32213» причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма — ушиблено-рваная рана в лобной области справа с переходом на правую теменную и височную области, четыре ссадины в лобной области слева, кровоподтек, ушибленная рана и четыре ссадины на спинке носа по средней линии, кровоподтек на спинке носа слева, кровоподтек на веках правого глаза с переходом на подглазничную и скуловую области, ушиблено-рваная рана у наружного угла правого глаза, ушибленная рана в правой подглазничной области, ушибленная рана в правой щечной области с переходом на область нижней челюсти, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности левой лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левой теменной доли головного мозга. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в направлении спереди назад относительно сторон тела потерпевшего; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Закрытая тупая травма груди и живота — кровоподтек на коже груди справа между окологрудинной и передней подмышечной линиями в проекции 1-2 ребер, кровоподтек на коже груди слева по окологрудинной линии в проекции 4 ребра, два кровоподтека на коже груди слева между средней и среднеключичной линиями в проекции 7-9 ребер, кровоподтек на коже груди слева по среднеключичной линии в проекции 6 ребра, шесть кровоподтеков на коже груди слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 8-10 ребер, кровоподтек на коже живота слева по передней подмышечной линии, неполный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, полные переломы 2-4 правых ребер по среднеключичной линии, неполный перелом 7-10 правых ребер по среднеключичной линии, неполный перелом 5,7-10 левых ребер по среднеключичной линии, полный перелом 6 левого ребра по среднеключичной линии, множественные разрывы ткани селезенки, разрывы ткани печени, множественные двусторонние ушибы ткани легких по задним и боковым поверхностям, полный разрыв нижней полой вены, гемоперитонеум (около 1600мл темно-красной, жидкой крови в брюшной полости). Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в направлении спереди назад относительно сторон тела потерпевшего; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Закрытая тупая травма таза - перелом лобковой кости справа, полный перелом правой вертлужной впадины, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек в верхне-наружном квадранте правой ягодицы. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Перелом шейки правой малоберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, неполный перелом в области бугристости правой большеберцовой кости, перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, две ссадины на наружной поверхности области правого коленного сустава, двенадцать ссадин и ушибленная рана на передней поверхности области правого коленного сустава, ушибленная рана на наружной и внутренней поверхности верхней трети правой голени, четыре ссадины на наружной поверхности верхней трети правой голени, ссадина и восемь кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек и две ушибленные раны на внутренней поверхности нижней трети правой голени, с переходом на внутреннюю поверхность голеностопного сустава и стопы, кровоподтек и десять ссадин на наружной поверхности нижней трети правой голени с переходом на область голеностопного сустава и тыльную поверхность стопы. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Переломы дистальных (нижних) эпифизов правых лучевой и локтевой костей, перелом 4 пястной кости правой кисти в нижней трети, двенадцать ссадин и четырнадцать ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти в области 4-5 пястных костей с переходом на область лучезапястного сустава. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек на правой боковой поверхности верхней и средней трети шеи, два кровоподтека на границе нижней трети шеи и кожи груди по средней линии, две ссадины и одна ушибленная рана на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на подошвенной поверхности правой стопы в проекции таранной кости, ссадина на передней поверхности средней трети левого бедра, три ссадины на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава с переходом на стопу, три ссадины на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1-5 плюсневых костей, кровоподтек и две ссадины на передне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, десять кровоподтеков и ссадина на передней поверхности правого плеча на всем протяжении; кровоподтек, двенадцать ссадин и тринадцать ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти в области 1-2 пястных костей; десять ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 1 пальца, два кровоподтека и семь ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти в области основной и средней фаланги 2 пальца на всем протяжении, четыре кровоподтека и десять ссадин на тыльной поверхности правой кисти в области 3 пальца на всем протяжении, три ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области средней и ногтевой фаланг 4 пальца, четыре ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5 пальца, ушибленная рана на ладонной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 1 пальца, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 2 пальца, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 3 пальца, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области 4-5 пястно-фаланговых суставов, два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с точками приложения действующих сил в проекциях повреждений; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму груди и живота, закрытую тупую травму таза, переломы правых большеберцовых костей, переломы костей правой верхней конечности, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на различных поверхностях тела.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушив требования п.п. 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, допустил преступную неосторожность, повлекшую наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2 и ФИО3 по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 13 ноября 2023 года он на автомобиле «БЕЛАВА» государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, ехал из г.Елец в г.Липецк. Автомобиль принадлежал <данные изъяты> Дорога была сырая, двигался он примерно 60-70 км/час. Впереди него двигался автомобиль «Лада Ларгус», дистанция до него была 15-20 метров. Внезапно водитель впереди идущей машины «Лада Ларгус» нажал на тормоза, он тоже нажал на тормоз, но автомобили начали сближаться, его машину занесло, перед машины пошел влево, он выкрутил руль, и через 6-7 секунд произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «Газель». Столкновение произошло на середине дороги. Когда он выравнивал машину, он видел как встречный автомобиль «Газель» выруливает в его полосу. В момент выравнивания его машины, автомобиль «Газель» ударил его в правую сторону, и произошло опрокидывание его автомобиля. Дальше он оказался в кювете вверх колесами. У его машины из-под капота пошел дым. Он вылез, увидел, что автомобиль «Газель» перевёрнут и лежит посередине дороги. Автомобиль «Лада Ларгус» стоял на обочине примерно в 200 метрах по направлению в сторону г.Липецка. Почти все люди вышли из автомобиля «Газель», затем её поставили на колеса. Одного человека придавило наполовину автомобилем «Газель». Он был еще живой. После того как подняли машину, вытащили еще одного пассажира. Через некоторое время его увезла скорая. Вину в совершении преступления он признает частично, в том, что не смог удержать автомобиль в своей полосе движения и произошел занос автомобиля, обгон транспортных средств перед столкновением он не совершал. О том, что у автомобиля под его управлением слабый протектор шин он видел и говорил об этом начальству, но он не мог отказать работодателю в поездке. Изношенность протектора повлияла на занос автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии следует, что его сын ФИО2 проживал совместно со своей супругой ФИО5 №1, а также 5 детьми, двое из которых являются приемными, а трое детей родными. Его сын ФИО2 ранее работал в полиции, сначала во вневедомственной охране, затем в патрульно-постовой службе, участвовал в боевых действиях в зоне СВО. В конце лета 2023 года его сын ушел на пенсию, был пенсионером МВД. Ввиду того, что на иждивении у него было 5 детей, пенсии на содержание не хватало, он несколько раз уезжал вахтовым методом на подработки. Так, в октябре 2023 года он узнал, что ФИО2 уезжает на территорию Липецкой области, чтобы осуществлять работу на инкубаторе. Примерно 21.10.2023 он убыл на территорию Липецкой области, на работу, они с ним периодически созванивались и переписывались. 14.11.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его сын погиб в ДТП на территории Задонского района Липецкой области. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что сын в составе бригады рабочих <данные изъяты> ехал к месту работы и в пути следования на полосу движения автомобиля, в котором ехал его сын, выехал другой автомобиль и допустил с ними столкновение. Считает, что смерть его сына относится к несчастному случаю на производстве, так как он ехал к рабочему месту транспортом указанной компании. В результате гибели сына ему и его семье причинен моральный вред (т.1 л.д.142-144).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1 на предварительном следствии (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), её супруг ФИО2 ранее работал в полиции МВД, затем по выслуге лет ушел на пенсию, является пенсионером МВД. Ввиду того, что он являлся пенсионером, и они воспитывали пятерых несовершеннолетних детей, он решил устроиться на работу, и уехал в командировку вахтовым методом на подработки в Липецкую область в компанию <данные изъяты> Она с ним каждый день созванивалась и переписывалась. 17 ноября 2023 года ей позвонил ФИО5 №3, являющийся отцом ее супруга ФИО2 и сообщил, что ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии в Задонском районе Липецкой области. В результате ДТП, в котором погиб ее супруг, ей причинен моральный вред (т.1 л.д.156-158).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2 на предварительном следствии следует, что она проживала со своим сыном ФИО3 и двумя внуками. В августе 2023 года ее сын ФИО3 поехал в Липецкую область на работу, точное место работы и место жительства ей не известно. 14.11.2023 от родственников ей стало известно о том, что ее сын ФИО3 попал в дорожное транспортное происшествие в Липецкой области, и от полученных телесных травм скончался на месте ДТП (т.1 л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что автомобиль «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты> Он является представителем <данные изъяты> 13 ноября 2023 года ему позвонили и сообщили, что указанный автомобиль под управлением ФИО1 в Задонском районе попал в ДТП. Примерно через 40 минут он прибыл на место ДТП. Автомобиль «Газель» пассажирская была на разделительной полосе, двое погибших лежали на встречной полосе. На полосе движения со стороны г. Липецка в сторону г. Ельца по середине разделительной полосы были следы торможения двух спаренных колес, было долгое торможение. Об обстоятельствах ДТП ему впоследствии стало известно со слов ФИО1, который рассказал ему, что впереди идущий автомобиль затормозил, а водитель ФИО1 пытался уйти от столкновения. В автомобиле регистратора не было. Колеса на автомобиле были заменены за полтора месяца до аварии, их износ был не более 50 %.

Свидетель ФИО24 показал суду, что 13 ноября 2023 года он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус» ехал совместно с женой из г.Елец в г.Липецк по дороге ФИО8. Дорога была ровная, сырая. Двигался он со скоростью 70-75 км/час. Он смотрел в зеркала, обгоняющих его машин не было. В какое-то время он почувствовал удар - толчок в заднюю часть его автомобиля. По инерции он принял вправо, чуть проехал, остановился, вышел из машины и увидел, что грузовой автомобиль «Газель» лежит на левой стороне на обочине, пассажирская «Газель» лежала на дороге на водительской стороне. Он помогал ее поднимать. В его автомобиле была разбита левая фара и бампер в задней левой части, заднее левое колесо и подмята дверь. Столкновение автомобилей «Газель» он не видел, полагает, что автомобиль «Газель», который двигался сзади него пошел на обгон, пытался пристроиться за ним и в этот момент ударил его автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что 13 ноября 2023 года она совместно со своим мужем ФИО22 около 07 часов утра выехали из г.Елец в г.Липецк. Дорожное покрытие было сырое. Когда они въехали в Задонский район, в какой то момент она вдруг почувствовала удар в заднюю часть их машины. Она посмотрела и увидела что-то белое, летящее по дороге. Муж притормозил и съехал на обочину, вышел из машины, она тоже вышла. На проезжей части на расстоянии около 20-30 метров от их автомобиля на боку лежал автомобиль «Газель» белого цвета. Она к месту ДТП не подходила. В их автомобиле была разбита фара, погнуто колесо, бампер разбит. Затем на попутном автомобиле она уехала в г.Липецк.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 13 ноября 2023 года около 07 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-32213» регистрационный знак № выехал из г.Липецка на <данные изъяты> Двигался по трассе Р-119 «ФИО8» со скоростью около 65 км/час. С ним в автомобиле также находилось 9 пассажиров, которых он вез на работу на инкубатор. Автомобиль он приобрел незадолго до ДТП и не успел его зарегистрировать. Примерно около 07 часов 30 минут ему навстречу, обгоняя поток, ехал автомобиль «Газель» под управлением ФИО1. ФИО1 стал завершать маневр обгона, заходить в свой ряд, однако его машину начало кидать из стороны в сторону, выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем. Впоследствии выяснилось, что перед столкновением с его автомашиной, он также стукнул еще впереди идущий автомобиль «Лада Ларгус». Он хотел уйти от столкновения, нажал на тормоз, и его машину развернуло левее оси дороги. Удар пришелся в правую пассажирскую сторону, туда, где сидел ФИО3. От удара автомобиль под его управлением перевернуло на бок и протащило примерно 10-15 метров. В результате ДТП находящиеся в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО2 погибли. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге на его полосе движения валялись капот, дверь от его автомобиля, мелкие частицы от автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при обгоне не соблюдал скоростной режим, погодные условия, так как дорога была мокрая, в его автомобиле была изношенная резина, в результате чего он не справился с управлением.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что 13 ноября 2023 года ранним утром он совместно с другими рабочими ехал на работу <данные изъяты>. За рулем автомобиля «Газель» был их бригадир, фамилию в настоящий момент он не помнит. В машине находилось около 10-11 человек. Он сидел на пассажирском сидении сбоку впереди около двери. Скорость их автомобиля была около 70-80 км/час. На дороге был гололед. Около 7 часов 25 минут им навстречу выехал автомобиль «Газель», и произошло столкновение с их автомобилем. От удара врезавшийся в них автомобиль перевернулся. Сам момент ДТП он не видел, но со слов других очевидцев ему известно, что автомобиль «Газель» совершал обгон, выехал на полосу их движения, совершил столкновение с легковым автомобилем, а затем произошло столкновением с их автомобилем. В результате ДТП он получил травмы и был госпитализирован, ФИО3 и ФИО2 погибли.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии следует, что 13 ноября 2023 года в 07 часов 00 минут его забрала машина «Газель», чтобы отвезти на работу в <данные изъяты> Водителем белой «Газели» был Свидетель №5, он является их бригадиром. 13 ноября 2023 в 07 часов 00 минут они направились на работу из г. Липецка в направлении Задонского района Липецкой области. Двигались они по автодороге Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов». Дорожное покрытие было мокрое, так как моросил дождь. Водитель ехал постоянно аккуратно, ехал приблизительно 65-70 км/ч, не превышая скорость, не обгоняя никого. Во время движения приблизительно 07 часов 25 минут, он, находясь лицом к дороге увидел, что автомобиль «Газель» будка белого цвета начала производить маневр на обгон и выехала на встречную полосу движения, обогнала фуру и стала в свой ряд, и снова стала обгонять грузовую машину и снова стала в ряд, затем снова выехала на встречную полосу движения, он увидел свет фар, визг колес и удар. Он все видел, так как он сидел посередине и наблюдал за дорогой. После осмотра места происшествия ему стало ясно, что у водителя, который выехал на встречную полосу, была изношена резина (т.1 л.д.208-210).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9 в суде он их подтвердил частично, указав, что о том, что встречный автомобиль совершал обгон других автомобилей ему известно со слов других очевидцев ДТП, он видел, что у автомобиля «Газель», врезавшегося в их автомобиль были «лысые» покрышки.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, около 07 часов утра он совместно с другими рабочими выехал из г.Липецка в сторону с.Донское Задонского района на работу. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, на дорогу не смотрел. ФИО2 сидел сзади водителя лицом вперед, ФИО36 находился на пассажирском сиденье рядом с водителем. До места работы они не доехали около 10 км, и попали в ДТП. Им навстречу двигался автомобиль, который как он полагает, пошел на обгон. Их водитель пытался что-то сделать, пытался уйти от столкновения, от лобового удара, но произошло столкновение автомобилей на их полосе движения. После ДТП он сам вышел из машины. Их автомобиль «Газель» лежал на боку. Они вытащили из автомобиля водителя и ФИО38, приподняли автомобиль и затем вытащили из-под него ФИО2. Поставили машину на колеса. Затем он был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что работает государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. 13 ноября 2023 года он прибыл по сообщению о ДТП на 260 км автодороги Орел-Ливны-Елец–Липецк-Тамбов. На месте ДТП находилось три поврежденных автомобиля – две автомашины «Газель», одна пассажирская, вторая грузовая, и третья машина была легковая. Пассажирская «Газель» стояла частично на проезжей части, частично на обочине. Автомашина «Газель» для перевозки грузов находилась в обочине в опрокинутом состоянии, а легковой автомобиль стоял на обочине в сторону города Липецка. Рядом с машиной лежали тела двух погибших. На дороге валялись осколки от автомобилей, большей частью на полосе движения в сторону г.Ельца. Следы торможения он не видел. Примерно в апреле 2024 года он выезжал со следователем и производил осмотр дорожного полотна в месте ДТП. Колейность и ямочночноть в указанном месте отсутствовала, разметка была нанесена. Покрытие соответствовало ГОСТу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что на протяжении около 3 недель он работал в <данные изъяты>» в должности рабочего. К месту работы их доставляли транспортом компании. 13.11.2023 утром в очередной раз рабочим автомобилем они направились на территорию инкубатора в Задонском районе. В этот день за ними приехал автомобиль «Газель», за рулем которого находился бригадир Свидетель №5. В автомобиле он сел на кресло, расположенное непосредственное за водителем и располагался спиной относительно их направления движения, то есть дорожную обстановку он вообще не наблюдал. Ремнем безопасности он пристегнут не был и не может пояснить был ли он вообще на кресле. Свидетель №5 обычно ездит очень медленно и спокойно, так было и в этот день. В пути следования он видел, что их постоянно обгоняют транспортные средства, которые двигались с нами в попутных направлениях. Около 07:30, когда на улице было уже светло, они двигались по территории Задонского района. Неожиданно для себя он услышал, что их водитель выругался и в этот момент он почувствовал сильный удар. Далее он не мог открыть глаза, поскольку сыпались осколки стекла, он схватился за кресло и стал ждать, когда их автомобиль остановится. Когда их автомобиль остановился, он открыл глаза и понял, что автомобиль находится на левом боку, при этом дверь, расположенная на правом боку автомобиля оторвалась. Через указанную дверь пассажиры автомобиля, на котором они ехали, в том числе и он, стали выбираться. Когда он вышел из машины, то увидел, что произошло ДТП. В правой обочине, относительно их направления движения, находился автомобиль «Газель», который был сильно деформирован. Проезжающие мимо транспортные средства стали останавливаться и вызывать сотрудников скорой помощи. В результате ДТП он ударился о внутренние части салона и с телесными повреждениями был доставлен в больницу <адрес>, где после осмотра он был отпущен домой, так как получил незначительные телесные повреждения (т.1 л.д.193).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что на протяжении менее 1 месяца он работает в <данные изъяты> в должности рабочего. Работал вахтовым методом, проживал в г.Липецке, работодателем ему оплачивалось съемное жилье. Каждое рабочее утро транспортом компании они доставлялись к месту работы. 13.11.2023 около 07:00 за ним как и за другими сотрудниками приехал автомобиль «Газель», за рулем которого находился их бригадир Свидетель №5. Все рабочие сели к Свидетель №5 в автомобиль и направились в Задонский район. В автомобиле он располагался в пассажирском кресле, которое находилось на последнем ряду, в самом конце автомобиля слева. Ремнем безопасности пристегнут не был, поскольку автомобиль не был им оборудован. Всего в автомобиле их было 10 человек, то есть 9 пассажиров и водитель. Около 07:30 они ехали по своей полосе движения, в пути следования их водитель вел автомобиль достаточно спокойно, уверенно и никуда не спешил. Ему стало интересно как скоро они прибудут на работу, в связи с чем, он включил навигатор на своем телефоне, где отобразился их маршрут и скорость движения их транспортного средства, а именно 73 км/ч. После того как он посмотрел маршрут, он поднял голову и стал смотреть вперед на дорогу, с его места просматривалась дорожная обстановка в пути следования. В этот момент, когда он поднял голову, он увидел, что на их полосе движения, навстречу им с достаточно большой скоростью движется автомобиль «Газель», который совершал маневр обгона нескольких транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, он увидел, что указанный автомобиль обгоняет два транспортных средства, после чего предпринимал попытки обогнать автомобиль «ЛАДА Ларгус», однако, не успел. После чего указанный автомобиль попытался вернуться на свою полосу движения, однако, как он понял по своим габаритам он не смог перестроиться за автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» и столкнулся с его задней частью, после автомобиль «Газель» стало выносить на их полосу и в этот момент произошло столкновение. Как располагались транспортные средства относительно друг друга в момент столкновения, он пояснить не может, однако, может точно утверждать, что столкновение произошло на их полосе движения. От удара автомобиль «Газель», который въехал в них, отбросило через их автомобиль в правую обочину относительно их направления движения. Их автомобиль от удара повалился на левый бок и юзом протащился еще несколько метров около 10. Когда их автомобиль остановился, они предприняли меры к тому, чтобы покинуть салон автомобиля. Он ударился о внутренние части салона, однако, его телесные повреждения были незначительными, в связи с чем, от госпитализации в лечебное учреждение он отказался. На месте ДТП сразу стало понятно, что серьезные телесные повреждения получили ФИО2, поскольку его зажало элементами автомобиля, а также ФИО3, поскольку он находился на переднем пассажирском сидении. Сначала они были в сознании и даже пытались что-то говорить, однак приехавшая скорая помощь констатировала их смерть. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Газель», который совершая обгон, выехал на их полосу движения и допустил столкновение (т.1 л.д.195-196).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), что с октября 2023 года работает в должности разнорабочего в <данные изъяты>. Для проживания им была предоставлена квартира, они работали вахтами, срок вахты 35 суток. На работу их в 07 часов 00 минут каждое утра забирала «Газель», одна и та же машина. 13 ноября 2023 года в 07 часов 00 минут за ними приехала машина «Газель», чтобы отвезти на работу в <данные изъяты> Водителем белой «Газели» был Свидетель №5, он являлся их бригадиром. Перед тем как забрать их с адреса, он заезжал в г. Липецк и забирал людей на работу. В автомобиле «Газель» ехало 10 человек, из них ему были знакомы водитель Свидетель №5, ФИО2, ФИО49, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10. В автомобиле на переднем сидении рядом с водителем сидел ФИО45. За водителем в салоне спиной сидели ФИО16 и ФИО17, напротив них сидели рядом с окном ФИО2, Свидетель №10. Он сидел сзади с Свидетель №7, Свидетель №1. 13 ноября 2023 года в 07 часов 00 минут они направились на работу из г. Липецка в направлении Задонского района Липецкой области. Двигались они по автодороге Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов». Водитель ехал постоянно аккуратно, никогда не превышал скорость, ехал приблизительно 70 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое, так как моросил дождь. Во время движения приблизительно в 07 часов 30 минут, он услышал визг колес, сильный удар. От столкновения их автомобиль «Газель» перевернулась на бок, он оказался на полу. Так как он сидел сзади в конце, он не видел момента столкновения. Он самостоятельно вылез из автомобиля «Газель», стал помогать остальным выбираться из нее. Проезжающие автомобили останавливались, переворачивали «Газель», вызывали скорую и пожарную помощь. Он видел, как приехали врачи, и слышал что ФИО50 что-то говорил. Когда он осмотрелся, он увидел, что произошло лобовое столкновение с другим автомобилем «Газель». В результате ДТП он получил ушибы, но в больницу не обращался. По его мнению, виновником ДТП является водитель второго автомобиля «Газель», который выехал на встречную полосу движения (т.1 л.д.200-202).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что 13 ноября 2023 года в 07 часов 00 минут их забрала машина «Газель», чтобы отвезти на работу в <данные изъяты>». Автомашиной «Газель» управлял их бригадир Свидетель №5. В автомобиле «Газель» ехало 10 человек, из них ему были знакомы водитель Свидетель №5, ФИО2, ФИО44, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8. В автомобиле на переднем сидении рядом с водителем сидел ФИО48 За водителем в салоне спиной сидели ФИО16 и ФИО17, напротив них сидели рядом с окном ФИО2 и он. Остальные находились сзади. 13 ноября 2023 года в 07 часов 00 минут они направились на работу из г. Липецка в направлении Задонского района Липецкой области. Двигались они по автодороге Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов». Дорожное покрытие было мокрое, так как моросил дождь. Водитель ехал постоянно аккуратно, ехал приблизительно 65-70 км/ч, не превышая скорость, не обгоняя никого. Во время движения приблизительно 07 часов 25 минут, он, находясь лицом к дороге увидел, что автомобиль «Газель» будка белого цвета начал производить маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, обогнал фуру и стал в свой ряд, и снова стал обгонять машину и снова стал в ряд, затем автомобиль выехал на встречную полосу движения, он увидел свет фар, визг колес и удар. Он все видел, так как он сидел посередине и наблюдал за дорогой. С какой скоростью ехал автомобиль «Газель» навстречу, он сказать не может, но судя по тому, что он несколько раз обгонял впереди идущие автомобили, он сильно торопился. От столкновения их «Газель» перевернулась на бок, он упал на пол. Проезжающие автомобили останавливались, они переворачивали «Газель», вызывали скорую и пожарную помощь. Свидетель №8 помог ему выбраться из автомобиля. В результате ДТП он получил ушибы и из больницы его выписали. По его мнению, виновником ДТП является водитель второго автомобиля «Газель», который выехал на встречную полосу движения, так как дорога прямая, узкая и асфальт был мокрый, видимость была хорошая приблизительно 300-400 метров. После осмотра места происшествия ему стало ясно, что у водителя, который выехал на встречную полосу, была изношена резина (т.1 л.д.208-210).

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии показал (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), что с 24 марта 2023 года он работал в должности разнорабочего в <данные изъяты>. Для проживания им была предоставлена квартира, на работу их в 07 часов 00 минут каждое утро забирала «Газель», одна и та же машина. 13 ноября 2023 года в 07 часов 00 минут за ними приехала машина «Газель», чтобы отвезти на работу в <данные изъяты>». Водителем белой «Газели» являлся Свидетель №5, он являлся их бригадиром. Перед тем как забрать их с адреса, он заезжал в г. Липецк и забирал людей на работу и они все вместе ехали. В автомобиле «Газель» ехало 10 человек, из них ему были знакомы водитель Свидетель №5, ФИО46, Свидетель №9, Свидетель №11. В автомобиле на переднем сидении рядом с водителем сидел ФИО47. Он сидел сзади спиной за водителем, возле двери. 13 ноября 2023 в 07 часов 00 минут они направились на работу из г. Липецка в направлении Задонского района Липецкой области. Двигались по автодороге Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов». Водитель ехал постоянно аккуратно, никогда не превышал скорость, ехал приблизительно 60-70 км/ч, дорожное покрытие было мокрое, так как моросил дождь. Во время движения приблизительно в 07 часов 20 минут, он уснул в автомобиле, что произошло, он пояснить не может, так как очнулся в больнице г. Липецка, он узнал, что их автомобиль попал в дорожное транспортное происшествие. Как произошло ДТП, он не видел. Из больницы его выписали 01 декабря 2023 года (т.1 л.д.212-213).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4709 от 13.11.2023 года, из которого следует, что на 260 километре автодороги Р-119 «Орел-Ливны–Елец–Липецк–Тамбов», на территории Задонского района Липецкой области произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д.10);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4710 от 13.11.2023 года, из которого следует, что произошло ДТП с пострадавшими поворот на с.Казино в сторону г.Ельца (т.1 л.д.13);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4711 от 13.11.2023 года, из которого следует, что произошло ДТП с пострадавшими, автодорога «ФИО8» 260 км (т.1 л.д.16);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4712 от 13.11.2023 года, из которого следует, что произошло ДТП с пострадавшими на территории Липецкой области не доезжая с.Рогожино в сторону г.Ельца (т.1 л.д.19);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4718 от 13.11.2023 года, из которого следует, что 13.11.2023 в 07:59 на трассе ФИО8, в результате ДТП скончался пассажир автомобиля «Газель» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.29);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4719 от 13.11.2023 года, из которого следует, что 13.11.2023 в 07:59 на трассе ФИО8, в результате ДТП скончался пассажир автомашины «Газель» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.32);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4720 от 13.11.2023 года, из которого следует, что 13.11.2023 в ЛГБ №4 доставлен ФИО1 (т.1 л.д.35);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4940 от 13.11.2023 года, из которого следует, что 13.11.2023 в 07:59 на трассе ФИО8, в результате ДТП скончался пассажир автомашины «Газель» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.56-57);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4941 от 13.11.2023 года, из которого следует, что 13.11.2023 в 07:59 на трассе ФИО8, в результате ДТП скончался пассажир автомашины «Газель» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.58-59);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4942 от 13.11.2023 года, из которого следует, что 13.11.2023 в ЛГБ №4 доставлен ФИО1 (т.1 л.д.60-61);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 5165 от 13.11.2023 года, из которого следует, что 13.11.2023 в ЛГБ №4 доставлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП, расположенного на 260 километре (259 км +473 метров) автодороги Р-119 «Орел-Ливны–Елец–Липецк–Тамбов», на территории Задонского района Липецкой области в направлении г. Липецка. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтное покрытие мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 3,5 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. К проезжей части примыкают: справа обочина, шириной 2,50 метра с асфальтобетонным покрытием и газоном, слева обочина шириной 2,50 метра с асфальтобетонным покрытием и газоном. Далее за обочиной расположены справа лесопосадка, слева лесопосадка. На проезжей части нанесены горизонтальная, дорожная разметка 1.5 обозначающая разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах; горизонтальная дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.13 километровый знак, обозначающий 260 км автодороги Р-119 «Орел – Тамбов». Данный участок дороги в момент осмотра освещен светом естественного дневного освещения. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Газель некст» регистрационный знак № расположен на расстоянии 594,23 метра от 6.13 – 260 км до переднего правого колеса и 5,4 м от левого края 1.2 до переднего левого колеса. Автомобиль находится передней частью в направлении автодороги и лежит на крыше. Автомобиль «Газель» регистрационный знак № расположен на расстоянии 27.8 м от заднего левого колеса автомобиля «Газель некст» регистрационный знак № до заднего правого колеса и 3 м от дорожной разметки 1.5 до переднего левого колеса, передней частью в направлении в г. Елец на левой полосе движения. Автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак № расположен на расстоянии 526,43 м от 6.13- 260 км до заднего левого колеса и наибольшим расстоянием 0,45 м от правого края 1.2 до переднего левого колеса в направлении г. Липецк передней частью. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта – автомобиль «Газель Некст» и автомобиль «Лада Ларгус» в направлении г. Липецк по расположению на месте ДТП, следу волочения. Автомобиль «Газель» по направлению г. Елец по имеющейся осыпи частей автомобиля и расположения на месте ДТП, наличие обломанных частей. На расстоянии 1.2 м от переднего левого колеса автомобиля «Газель Некст» регистрационный знак № граничащая с левым краем 1.2 ядро осыпи наибольшим размером 4х2 м на расстоянии от левого заднего колеса автомобиля «Газель Некст» 27,8 м, граничащая с автмобилем «Газель», ядро осыпи наибольшим размером 24х6,2 м. На автодороге располагаются два трупа ФИО2, ФИО6. Автомобиль «Газель некст» имеет полное повреждение кузова, автомобиль «Газель» имеет повреждение кузова с локализацией в передней правой части, автомобиль «Лада Ларгус» имеет повреждения кузова с локализацией в задней левой части. Автомобиль «Газель некст» регистрационный знак № имеет износ шин, автомобиль «Газель» регистрационный знак № имеет износ шин. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «Газель некст» регистрационный знак №, автомобиль «Газель» регистрационный знак № (т.1 л.д.81-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого зафиксировано состояние дорожного покрытия на месте ДТП, расположенного на 260 километре (259 км +473 метров) автодороги Р-119 «Орел- Ливны – Елец – Липецк – Тамбов», на территории Задонского района Липецкой области в направлении г. Липецка. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, дефектов и «колейности» не имеет (т.2 л.д.219-225);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО22 от 15 марта 2024 года, в ходе проведения которой свидетель ФИО24 показал, что резкого торможения он не делал, так как впереди него не было двигающихся машин, он контролировал дорожную обстановку, но сзади движущийся автомобиль он не видел, видимость дороги была хорошая, приблизительно 100-200 метров (л.д.т.2 л.д.134-137);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №5 показал, что скорость движения его автомобиля была около 75 км/час. Примерно в 07 часов 30 мин. он увидел, что на его полосе движения навстречу ему с большой скоростью движется автомобиль «Газель», который совершил маневр обгона другого автомобиля (фуры длинномера с белорусскими номерами), затем он попытался вернуться на свою полосу движения, перестроиться за автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», который был последним из тех, что он пытался обогнать. Автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» стал притормаживать, после чего автомобиль «Газель» стало заносить, занесло около двух раз, на третий раз он развернулся в сторону встречной полосы, после чего он (Свидетель №5) стал максимально снижать скорость и попытался остановить автомобиль, однако ему это сделать не удалось, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения, правыми частями автомобилей. После столкновения автомобиль «Газель» перелетел через его автомобиль и оказался в правом кювете относительно его направления движения. От столкновения его автомобиль упал на левый бок и юзом протащился еще около 10-30 метров вперед (т.2 л.д.138-141);

- заключением эксперта № 158/11-23 от 13 декабря 2023 года, согласно выводам которого, у трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: 3.1.1. Закрытая тупая травма груди и живота - кровоподтек на коже груди справа, в проекции 6 ребра по среднеключичной линии, ссадина и шесть ушибленных ран в поясничной области по средней линии, на уровне 4-5 поясничных позвонков, полные переломы 1-5 правых ребер по среднеключичной линии, неполные переломы 6,7 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, полные переломы 1,2,6-10 правых ребер по околопозвоночной линии, полные переломы 3,4 правых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, полный перелом 5 правого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, полные переломы 1,2 левых ребер по околопозвоночной линии, полные переломы 2-4 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, неполный перелом 6 левого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, полные переломы 2-9 левых ребер по лопаточной линии, неполный перелом 7 левого ребра по средней подмышечной линии, полные переломы 8,9 левых ребер по задней подмышечной линии, перелом левой лопатки; разрывы пристеночной плевры на уровне перелома 4 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, на уровнях переломов 3-8 левых ребер по лопаточной линии; разрывы ткани легких по задним поверхностям, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и слева, множественные разрывы висцеральной поверхности селезенки, ушиб боковой поверхности левого желудочка сердца, множественные разрывы ткани печени по всем поверхностям, двусторонний гемопневмоторакс (около 500мл темно-красной жидкой крови в правой плевральной полости, в левой плевральной полости около 600мл, положительная проба на пневмоторакс справа и слева) гемоперитонеум (около 800мл темнокрасной жидкой крови в брюшной полости). Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате 2 и более ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в направлении спереди назад, сзади наперед относительно сторон тела потерпевшего; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.3.1.2. Перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне перелома. Данное повреждение причинено прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждения кровоизлияния; в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад и изнутри кнаружи относительно сторон тела потерпевшего; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3.1.3. Ссадина в лобной области справа, ссадина на границе лобной области справа и правой скуловой области, кровоподтек на коже живота слева по среднеключичной линии, кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра, ссадина на наружной поверхности средней трети правой голени, десять кровоподтеков и пять ссадин на внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности области правого коленного сустава, восемь ссадин на внутренней поверхности средней трети левой голени, девять ссадин на передней поверхности области правого лучезапястного сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 1 пальца, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 4 пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 3 пальца, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5 пальца, ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с точками приложений действующих сил в проекциях повреждений; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3.2. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей закрытую тупую травму груди и живота, перелом правой плечевой кости, кровоподтеки и ссадины на различных поверхностях тела. Согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая сочетанная травма тела у ФИО2, при жизни квалифицировалась бы, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 3.3. При газо-хроматографическом исследовании в крови трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. 3.4. Данные, указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022 г., особенности установленных повреждений в области туловища и конечностей у трупа ФИО2, дают основание сделать вывод, что все обнаруженные у трупа ФИО2 телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, незадолго до времени наступления смерти, в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022 года, в результате ударов о выступающие части интерьера салона автомобиля, при нахождении пострадавшего на месте пассажира. В данном конкретном случае травма внутри салона автомобиля происходила последовательно и состояла из 2-х фаз: В первой фазе - произошел удар передней поверхности тела ФИО2 о внутренние части интерьера салона автомобиля, при этом образовались: часть повреждений в составе закрытой тупой травмы груди и живота (п.п.3.1.1), перелом правой плечевой кости (п.п.3.1.2), часть кровоподтеков и ссадин на различных поверхностях тела (п.п.3.1.3). Во второй фазе - произошло сдавление тела ФИО2 внутренними частями интерьера салона автомобиля, при этом, образовалась: часть повреждений в составе закрытой тупой травмы груди и живота (п.п.3.1.1), часть кровоподтеков и ссадин на различных поверхностях тела (п.п.3.1.3) (т.1 л.д.241-249);

- заключением эксперта № 157/11-23 от 12.12.2023, согласно выводам которого, у трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: 3.1.1 закрытая черепно-мозговая травма — ушиблено-рваная рана в лобной области справа с переходом на правую теменную и височную области, четыре ссадины в лобной области слева, кровоподтек, ушибленная рана и четыре ссадины на спинке носа по средней линии, кровоподтек На спинке носа слева, кровоподтек на веках правого глаза с переходом на подглазничную и скуловую области, ушиблено-рваная рана у наружного угла правого глаза, ушибленная рана в правой подглазничной области, ушибленная рана в правой щечной области с переходом на область нижней челюсти, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности левой лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левой теменной доли головного мозга. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в направлении спереди назад относительно сторон тела потерпевшего; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3.1.2. Закрытая тупая травма груди и живота — кровоподтек на коже груди справа между окологрудинной и передней подмышечной линиями в проекции 1-2 ребер, кровоподтек на коже груди слева по окологрудинной линии в проекции 4 ребра, два кровоподтека на коже груди слева между средней и среднеключичной линиями в проекции 7-9 ребер, кровоподтек на коже груди слева по среднеключичной линии в проекции 6 ребра, шесть кровоподтеков на коже груди слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 8-10 ребер, кровоподтек на коже живота слева по передней подмышечной линии, неполный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, полные переломы 2-4 правых ребер по среднеключичной линии, неполный перелом 7-10 правых ребер по среднеключичной линии, неполный перелом 5,7-10 левых ребер по среднеключичной линии, полный перелом 6 левой ребра по среднеключичной линии, множественные разрывы ткани селезенки, разрывы ткани печени, множественные двусторонние ушибы ткани легких по задним и боковым поверхностям, полный разрыв нижней полой вены, гемоперитонеум (около 1600мл темно-красной, жидкой крови в брюшной полости). Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в направлении спереди назад относительно сторон тела потерпевшего; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3.1.3. Закрытая тупая травма таза - перелом лобковой кости справа, полный перелом правой вертлужной впадины, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек в верхне-наружном квадранте правой ягодицы. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3.1.4. Перелом шейки правой малоберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, неполный перелом в области бугристости правой большеберцовой кости, перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, две ссадины на наружной поверхности области правого коленного сустава, двенадцать ссадин и ушибленная рана на передней поверхности области правого коленного сустава, ушибленная рана на наружной и внутренней поверхности верхней трети правой голени, четыре ссадины на наружной поверхности верхней трети правой голени, ссадина и восемь кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек и две ушибленные раны на внутренней поверхности нижней трети правой голени, с переходом на внутреннюю поверхность голеностопного сустава и стопы, кровоподтек и десять ссадин на наружной поверхности нижней трети правой голени с переходом на область голеностопного сустава и тыльную поверхность стопы. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3.1.5. Переломы дистальных (нижних) эпифизов правых лучевой и локтевой костей, перелом 4 пястной кости правой кисти в нижней трети, двенадцать ссадин и четырнадцать ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти в области 4-5 пястных костей с переходом на область лучезапястного сустава. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3.1.6. Кровоподтек на правой боковой поверхности верхней и средней трети шеи, два кровоподтека на границе нижней трети шеи и кожи груди по средней линии, две ссадины и одна ушибленная рана на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на подошвенной поверхности правой стопы в проекции таранной кости, ссадина на передней поверхности средней трети левого бедра, три ссадины на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава с переходом на стопу, три ссадины на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1-5 плюсневых костей, кровоподтек и две ссадины на передне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, десять кровоподтеков и ссадина на передней поверхности правого плеча на всем протяжении; кровоподтек, двенадцать ссадин и тринадцать ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти в области 1-2 пястных костей; десять ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 1 пальца, два кровоподтека и семь ушибленных ран на тыльной поверхности правой кисти в области основной и средней фаланги 2 пальца на всем протяжении, четыре кровоподтека и десять ссадин на тыльной поверхности правой кисти в области 3 пальца на всем протяжении, три ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области средней и ногтевой фаланг 4 пальца, четыре ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5 пальца, ушибленная рана на ладонной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 1 пальца, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 2 пальца, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 3 пальца, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области 4-5 пястно-фаланговых суставов, два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца. Данные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие на уровне повреждений кровоизлияний; в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с точками приложения действующих сил в проекциях повреждений; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3.2. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую травму (п.п.3.1.1), закрытую тупую травму груди и живота (п.п. 3.1.2), закрытую тупую травму таза (п.п.3.1.3), переломы правых большеберцовых костей (п.п. 3.1.4), переломы костей правой верхней конечности (п.п.3.1.5), кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на различных поверхностях тела.(п.п.3.1.6). Согласно 1.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред,1 причиненного здоровью человека», тупая сочетанная травма тела у ФИО3, при жизни квалифицировалась бы, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человек, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 3.3. При газо-хроматографическом исследовании в крови трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. 3.4. Данные, указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022 г., особенности установленных повреждений в области головы, туловища и конечностей у трупа ФИО3, дают основание сделать вывод, что все обнаруженные у трупа ФИО3 телесные повреждения образовались в быстрой последовательности, незадолго до времени наступления смерти, в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022 года, в результате ударов о выступающие части интерьера салона автомобиля, при нахождении пострадавшего на месте пассажира. В данном конкретном случае травма внутри салона автомобиля происходила последовательно и состояла из 2-х фаз: В первой фазе — произошел удар передней поверхности тела ФИО3 о внутренние части интерьера салона автомобиля, при этом образовались следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (п.п.3.1.1), часть повреждений в составе закрытой тупой травмы груди и живота (п.п.3.1.2), закрытая тупая травма таза (п.п.3.1.3), переломы правых большеберцовых костей (п.п.3.1.4), переломы костей правой верхней конечности (п.п.3.1.5), кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на различных поверхностях тела (п.п.3.1.6). Во второй фазе — произошло сдавление тела ФИО3 внутренними частями интерьера салона автомобиля, при этом, образовалась: часть повреждений в составе закрытой тупой травмы груди и живота (п.п.3.1.2), часть повреждений, изложенных в п.п.3.1.6 (т.2 л.д.4-15);

- заключением эксперта № 803-805/14-1-23 от 04.12.2023 (судебная автотехническая экспертиза), согласно выводам которого, исходя из повреждений транспортных средств, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, механизм столкновения автомобилей «ЛАДА-KSOY5L» (ЛАРГУС) регистрационный знак №, «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № и «ГАЗ-32213» регистрационный знак № представляется следующим: 13.11.2023 года в период времени с 07:30 до 07:45 водитель автомобиля «БЕЛАВА 12100» регистрационный знак № ФИО1 осуществлял движение по автодороге «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в направлении г. Липецк - на 260 километре (259 км+473 метра) автодороги Р-119 водитель автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № выполняя маневр обгона автомобиля «ЛАДА-KSOY5L» (ЛАРГУС) регистрационный знак № допустил с ним столкновение. В первоначальный момент столкновения автомобиль «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № правой стороной переднего бампера контактировал с левой задне угловой частью автомобиля «ЛАДА-KSOY5L» (ЛАРГУС) регистрационный знак №, при этом их продольные оси были практически параллельны, а перекрытие по ширине автомобилей составляло около 100мм. Затем происходит перемещение правой передне угловой части автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № вдоль левой задне угловой части автомобиля «ЛАДА-KSOY5L» (ЛАРГУС) регистрационный знак № до полного выхода транспортного средства из контакта. После входа из контактного взаимодействия автомобиль «ЛАДА-KSOY5L» (ЛАРГУС) регистрационный знак № останавливается на правой обочине по ходу своего первоначального движения, а автомобиль «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № продолжая движение выезжает на сторону дороги предназначенную для движения в направлении г. Елец, где происходит перекрестное, эксцентричное столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «ГАЗ-32213» регистрационный знак №. В первоначальный момент столкновения автомобиль «ГАЗ-32213» регистрационный знак № правой стороной передней габаритной плоскости контактирует с правой передне угловой частью кабины автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак №, при этом их продольные оси с учетом возможных погрешностей располагались под углом ? = 150° - 160° друг относительно друга во встречном направлении. Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга сопровождающееся возникновением между ними блокирующего момента, приведшим в следствии эксцентричности удара к возникновению сил и моментов способствующих развороту автомобилей «ГАЗ-32213» регистрационный знак № и «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № по ходу часовой стрелки. После выхода из контакта и некоторого перемещения по проезжей части ТС заняли положение на дороге, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть (шины левого переднего и задних правых колес) автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № находились в технически неисправном состоянии. Неисправности визуально доступных узлов и деталей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № возникли в результате приложения на них нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной образования которой послужило рассматриваемое происшествие (столкновение транспортных средств). Неисправность ходовой части автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № выразившаяся в полном износе шин левого переднего и задних правых колес возникла в процессе длительной эксплуатации транспортных средств до рассматриваемого происшествия. Так как визуальный осмотр доступных узлов и деталей рабочей тормозной системы и рулевого управления является недостаточным для решения данного вопроса постановления в полном объеме, и не отражает общее техническое состояние систем и частей автомобиля, высказаться более конкретно о техническом состоянии автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № экспертным путем не представляется возможным. Для решения данного вопроса постановления в полном объеме необходимо проведение инструментальной диагностики узлов и деталей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № с применением подъемно-транспортных механизмов, специализированного инструмента и диагностического оборудования, что в условиях осмотра объекта исследования не представляется возможным.

Предотвращение рассматриваемого ДТП при изложенных в постановлении и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы обстоятельствах зависело от действий обоих водителей транспортных средств и ни снижение скорости движения водителем автомобиля «ГАЗ-32213» регистрационный знак №, ни полная остановка транспортного средства не исключала возможности столкновения с автомобилем «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак №, движущимся по полосе встречного движения без применения торможения.

В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № зависела не от применения им каких-либо приемов по управлению транспортными средствами (например, экстренное торможение), а от выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, исключающим столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 2.3.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-32213» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

10.1. ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.2 л.д.27-39).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и отраслевого законодательства, не содержат противоречий, выводы достаточно аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, данных, взятых из протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобилей «ГАЗ-32213» регистрационный знак № и «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак №.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам оснований не имеется.

В сделанных выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия и причине заноса автомобиля, не влияют на квалификацию и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в момент движения водитель обязан учитывать все дорожные условия, в том числе скорость и состояние дорожного покрытия.

Кроме того, суд также отмечает, что неудовлетворительное состояние полотна проезжей части дороги (наличие «колейности», влаги) не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения и при установленных судом обстоятельствах ДТП не может поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно имеющимся в деле фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, дорожное полотно на момент ДТП не имело какие-либо существенные дефекты и недостатки.

Доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя транспортного средства автомобиля «ГАЗ-32213» Свидетель №5, который перед столкновением повернул руль влево, тем самым подставив под удар пассажира ФИО3, таким образом, пассажир ФИО3 фактически погиб по вине Свидетель №5, объективными данными не подтверждены и не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защитника, действия других двух водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (Свидетель №5 и ФИО22) не влияют на степень его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо противоправности в действиях водителей Свидетель №5, ФИО22, судом не установлено,

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого ФИО1, не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, опасность для движения создана водителем ФИО1, а не водителями ФИО22, Свидетель №5, которые следовали по своей полосе движения, при том, что подсудимый - водитель ФИО1, при совершении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, по которой произвел обгон неустановленных транспортных средств, двигавшихся по правой полосе в попутном с ним направлении, после чего, обнаружив на полосе встречного движения автомобиль «ГАЗ-32213» под управлением Свидетель №5, двигавшийся ему навстречу, не оценив должным образом создавшуюся дорожную обстановку, размеры и состояние управляемого им автомобиля, предпринял попытку к возвращению в ранее занимаемую полосу движения, однако, не выбрав безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся в правой полосе движения автомобилем «Лада – KSOY5L» под управлением ФИО22, после чего, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-32213» под управлением Свидетель №5, двигавшимся во встречном направлении.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза является полной, ясной, каких-либо противоречий не содержит. При этом основания сомневаться в профессиональной компетенции, квалификации, объективности, беспристрастности данного эксперта, отсутствуют.

Доводы защиты, что телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться в результате сдавливания его лежащим на левом боку автомобилем «ГАЗ-32213», что следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в то время как в заключении эксперта указано, что телесные повреждения были получены ФИО2 в результате ударов о выступающие части интерьера салона автомобиля, при нахождении пострадавшего на месте пассажира, не могут ставить под сомнение выводы эксперта о причинении смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия при его нахождении в качестве пассажира в салоне автомобиля «ГАЗ-32213», и не влияют на квалификацию действий ФИО1.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телесных повреждений у потерпевших ФИО2, ФИО3, время и механизм их причинения, установлено наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными потерпевшим ФИО2, ФИО3 и смертью указанных лиц.

Ставить под сомнение изложенные в протоколах осмотра места происшествия сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, о расположении следов, метеорологических условиях, освещении, расстоянии, видимости у суда не имеется оснований, так как они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о том, что экспертом не исследовался вопрос о месте столкновения, несостоятельны. Согласно исследовательской части заключения эксперта, анализируя вещественную обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия, можно говорить о том, что вся её локализация расположена на стороне проезжей части, предназначенной в направлении г.Елец. С учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» и «ГАЗ-32213» расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Елец (в направлении движения автомобиля «ГАЗ-32213 под управлением Свидетель №5), перед началом образования на опорной поверхности следов волочения.

Определить место столкновения экспертным путем с привязкой его к границам проезжей части и элементам дороги не представилось возможным из-за недостаточности вещественной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, автомобиль «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № выехал на сторону дороги предназначенную для движения в направлении г. Елец, где произошло перекрестное, эксцентричное столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «ГАЗ-32213» регистрационный знак №. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия при установленных в ходе проведения настоящей экспертизы обстоятельствах зависело от действий обоих водителей транспортных средств и ни снижение скорости движения водителем автомобиля «ГАЗ-32213» регистрационный знак №, ни полная остановка транспортного средства не исключала возможности столкновения с автомобилем «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак №, движущимся по полосе встречного движения без применения торможения. В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № зависела не от применения им каких-либо приемов по управлению транспортным средством (например, экстренное торможение), а от выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, исключающим столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

При таких обстоятельствах установление места столкновения транспортных средств как точки на плоскости, с привязкой к границам проезжей части и элементам дороги не имеет правового значения. Кроме того, подсудимый ФИО1 не оспаривал выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Довод стороны защиты о том, что при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия от 13.11.2023 не была сделана координатная привязка следов, сам по себе не дает оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы, при проведении которой использовались другие сведения, отраженные на схеме, о расположении транспортных средств, следов осыпания грунта и частей автомобиля.

Доводы защиты о том, что экспертом - автотехником при производстве экспертизы не проводилась инструментальная диагностика автомобилей, в связи с чем, выводы эксперта не отражают общее техническое состояние автомобилей, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению эксперта на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть (шины левого переднего и задних правых колес) автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № находились в технически неисправном состоянии. Неисправности визуально доступных узлов и деталей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № возникли в результате приложения на них нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной образования которой послужило рассматриваемое происшествие (столкновение транспортных средств). Неисправность ходовой части автомобиля «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак № выразившаяся в полном износе шин левого переднего и задних правых колес возникла в процессе длительной эксплуатации транспортного средства до рассматриваемого происшествия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не обгонял транспортные средства, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса его автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, согласно которым ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения при обгоне.

Доводы защиты об отсутствии пристегнутых ремней безопасности у пассажиров автомобиля «ГАЗ-32213» под управлением Свидетель №5 не исключают уголовной ответственности подсудимого ФИО1, и не влияют на квалификацию его действий, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им ПДД РФ и выезда автомобиля под его управлением на встречную полосу движения.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с постановкой эксперту дополнительных вопросов не имелось. Какой-либо неясности или не достаточной полноты, заключение эксперта не содержит, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, представлено не было.

Выводы эксперта ФИО25 основаны на представленных данных, с использованием специальных познаний и экспертных методик, являются надлежащим образом мотивированными и согласуются с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования, по делу не возникло.

Вопреки доводам защиты при изложении существа обвинения были отражены все юридически значимые обстоятельства совершения преступления, включая его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что опровергает довод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Доводы защиты о противоречиях между предъявленным обвинением и доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, фактически сводятся к несогласию ФИО1 с обвинением и не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №7 находился на заднем сидении в салоне автомобиля «Газель» и не мог видеть обстоятельства ДТП, основаны на предположении и объективными данными не подтверждены.

Показания указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, последовательны и соотносятся с материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №10 на предварительном следствии являются абсолютно идентичными по своему содержанию, построенными на предположениях, что свидетельствует об их недопустимости, суд находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы органами предварительного следствия,

При этом, вопреки доводам защитника, тот факт, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 являются идентичными по написанию, не свидетельствует о недостоверности их содержания, поскольку на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ставил в известность работодателя об износе протектора на колесах и об их замене, поскольку данное обстоятельство не исключают его вины в нарушении пункта 10.1 ПДД, так как Правилами дорожного движения (пункт 2.3.1) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены не соответствующие установленным требованиям колеса, имеющие недопустимый износ протектора, а за техническое состояние автомобиля, которое является очевидным и о котором должно быть известно водителю, отвечает он сам.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 Правил).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения п.п. 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого покрытия, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что по завершению обгона он сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения, совершив выезд на встречную полосу, по которой произвел обгон неустановленных транспортных средств, двигавшихся по правой полосе в попутном с ним направлении, после чего, обнаружив на полосе встречного движения автомобиль «ГАЗ-32213» регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, двигавшийся ему навстречу, ФИО1, не оценив должным образом создавшуюся дорожную обстановку, размеры и состояние управляемого им автомобиля, предпринял попытку к возвращению в ранее занимаемую полосу движения, однако, не выбрав безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся в правой полосе движения автомобилем «Лада – KSOY5L», после чего, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-32213» регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Ельца Липецкой области, в результате чего пассажирам автомобиля «ГАЗ-32213» ФИО2 и ФИО23 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения, по месту работы и по месту прохождения военной службы положительно, имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях, благодарственное письмо командования войсковой части по месту прохождения срочной военной службы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и по неосторожности, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства, работы, военной службы, наличие грамот, благодарственных писем, состояние здоровья и возраст матери ФИО1, которая является пенсионером, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей. При этом суд также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд также не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление впервые, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», назначает для отбывания колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая ФИО5 №1 обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила взыскать процессуальные издержки, понесенные ею в ходе предварительного следствия 29.01.2024 года в размере 66 641 рубль, состоящие из расходов по оплате услуг её представителя – адвоката Калантарян К.В. в сумме 50 000 рублей, а также расходов по проезду представителя в г.Задонск к месту проведения следственных действий.

Данные расходы подтверждены документально представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 от 05 февраля 2024 года на сумму 16 641 рубль и №52 от 20.08.2024 года на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вышеуказанные суммы выплачиваются при условии предоставления подтверждающих документов.

Из представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру №5 от 05.02.2024, №52 от 20.08.2024 филиала «Де-юре» г.Тагангрога РОКАК имени Д.П.Баранова следует, что адвокат Калантарян К.В. получил от ФИО5 №1 сумму в размере 50 000 рублей и сумму в размере 16 641 рубль, а всего 66 641 рубль по договору от 06.12.2023 года.

Указанные квитанции подписаны, на них имеется печать адвокатского образования и подпись адвоката Калантарян К.В. о получении денежных средств в указанном размере от потерпевшей ФИО5 №1.

Факт участия представителя потерпевшего Калантарян К.В. при проведении следственных действий по данному уголовному делу подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов на представителя является разумной и оправданной, определена соглашением с потерпевшей, подтверждаются платежными документами, в связи этим суд взыскивает в пользу потерпевшей ФИО5 №1 понесенные ею расходы в размере 66 641 рубль на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, считает необходимым взыскать с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 66 641 рубль.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета: один день - за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшей ФИО5 №1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 641 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Реквизиты счета: код подразделения (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 66 641 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «БЕЛАВА 1210R0» регистрационный знак №, с механическими повреждениями, хранящийся на территории ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности <данные изъяты>

- автомобиль «ГАЗ-32213» регистрационный знак № с механическими повреждениями, хранящийся на территории ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №5;

- автомобиль «ЛАДА-KSOY5L» (ЛАРГУС) регистрационный знак № с механическими повреждениями, хранящийся у ФИО22, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Леонова