Приговор № 1-223/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/2020

следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2020 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Салагаевой О.И..

потерпевшей ШЖИ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.ч.6, 6.1. ст.88, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Гурьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто полностью. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из веранды вышеуказанного дома, принадлежащего ШЖИ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно со стола, похитил телефон марки «Samsung j 5» (Самсунг джи пять), чем причинил ШЖИ материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевшая ШЖИ суду показала, они с мужем ШАВ они проживают по адресу: <адрес>. К ним приехали в гости родственники из Новокузнецка- ВНВи ВЮА с дочерью. Ее муж и ВЮА вечером пошли спать. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ она и ВНВ мыли посуду на кухне. На веранде они услышали скрип двери, подумали, что кто-то зашел. Она выглянула из веранды, увидела силуэт убегающего мужчины. Когда вернулась на веранду, то увидела, что там на столе отсутствует ее сотовый телефон «Самсунг», который она брала за 16000 рублей несколько лет назад. Телефон был в чехле розового цвета в цветочек. Она позвонила в полицию, Ей телефон вернули сотрудники полиции, но без чехла. Подсудимый ФИО2 приходил, извинялся, и она его простила. Телефоном она пользовалась 5-6 лет, он для нее представляет ценность, как носитель имеющихся на нем записей, большой материальной ценности не представляет. Пенсия у нее на момент хищения была 14000 рублей у мужа-16000 рублей. Муж работает, заработная плата у него -20000 рублей У них есть в собственности квартира в <адрес>, земельный участок по <адрес>, в <адрес>, земельный участок и дом по <адрес>, в <адрес>. Они с мужем приобрели иномарку за 400000 рублей, платят кредит 9100 рублей в месяц. Просила подсудимого строго не наказывать.

Свидетель ШАВ суду показал, что они с женой ШЖИ проживают по адресу: <адрес>. К ним приехали в гости родственники из Новокузнецка- ВНВ и ВЮА с дочерью. Он вечером пошел спать, об обстоятельствах хищения ничего не знает. Сотовый телефон супруге вернули сотрудники полиции. У них с женой в собственности имеются дом и земельный участок адресу: <адрес>, машина «Дейво Нексия», земельный участок на <адрес> в <адрес>, квартира в <адрес>. Они платят кредит 9100 рублей в месяц.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из протоколов показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что он был в гостях у своего друга ЧЕВ, они распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, он пошел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он шел мимо <адрес>, около 02:30 часов. Он увидел, что в веранде этого дома и еще одном окне горел свет. Он подошел к калитке и услышал, что из дома доносятся голоса и играет музыка. Он подумал, что там распивают спиртное и решил спросить спиртного, так как хотел выпить, а ночью в магазинах спиртное не продают. Он надеялся, что хозяева дома позовут его в дом. Зайдя в ограду, он подошел к входной двери веранды, дверь была прикрыта. Он постучал в дверь. Ему никто не открыл. Он дернул за ручку, дверь оказалась не заперта. Он зашел на веранду, там никого не было. Он увидел, что на столе лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он решил похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться самому, так как этот телефон намного лучше, чем его. Новый телефон себе купить не может, потому что у него нет постоянных заработков. Он взял телефон, положил его в карман своей ветровки и быстро вышел из веранды, пока его никто не видит. Он понимал, что совершает кражу. Когда он вышел из веранды - его никто не окликивал. После чего, выйдя из ограды дома, он пошел в ближайший лес, чтобы спрятать там телефон. В лесу он выключил телефон, чтобы на него никто не смог дозвониться. Где - то в том же районе он выкинул чехол за ненадобностью. Телефон он спрятал под дерево. Он планировал забрать этот телефон на следующий день, потому что не хотел идти с краденым телефоном домой, так как дома была его мать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он им показал, где спрятал телефон (л.д.59-62, 100-102).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.20 час. по 03.00 час. неизвестное лицо путем свободного доступа из веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило телефон марки «Samsung j 5», чем причинил ШЖИ значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д.1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ШЖИ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02:05 по 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из веранды <адрес> похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5» в корпусе черного цвета с сим картой №; № причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Отсутствует телефон марки «Samsung Galaxy S5» На входной двери, какие - либо повреждения отсутствуют (л.д.4-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Samsung j5». В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что данный телефон он украл ДД.ММ.ГГГГ из веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13);

справкой ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ШЖИ принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23);

справкой ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер пенсии ШЖИ составлял на дату ДД.ММ.ГГГГ 14284,57 рублей (л.д.30);

справкой ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ШАВ принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.35)

информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ШАВ принадлежит на праве собственности автомобиль«Дейво Нексия», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.39);

справкой ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер пенсии ШАВ составлял на дату ДД.ММ.ГГГГ. 15591,07 рублей (л.д.40);

расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ШАВ определено к выплате заработной платы 19299, 78 рублей (л.д.41);

протоколом допроса свидетеля ВНВ, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приехала в гости к Ш. Днем занимались домашними делами, вечером все ушли спать, а она и ШЖИ остались сидеть на крыльце, слушали музыку. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ они сходили в магазин, когда вернулись, зашли в дом на кухню, где продолжали мыть посуду. Через некоторое время ШЖИ зашла и сказала, что слышала скрип двери, что кто- то заходил на веранду, после чего обнаружила, что у нее украли телефон (л.д.42-45);

протоколом допроса свидетеля ВНВ, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехали в гости к Ш. Днем занимались домашними делами, вечером поужинав, пошел спать. Утром от супруги ВНВ узнал, что у ШЖИ украли телефон сотовый «Самсунг» (л.д.46-49);

протоколом допроса свидетеля ПУА, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с родителями приехала в гости к Ш. Вечером она, отчим, д. А спать, а мать и т. Ж остались сидеть в веранде. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она узнала от матери, что кто-то ночью зашел в веранду и со стола украл телефон «Самсунг», черного цвета, принадлежащий т. Ж (л.д.50-54);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно 02:30 часов, он похитил из веранды дома по <адрес> №, <адрес> сотовый телефон марки «Самсунг дуос 5» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он спрятал в лесу возле дороги <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.56);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он похитил сотовый телефон «Samsung j 5» (Самсунг джи пять) из веранды дома по <адрес> №, <адрес>, а также показал участок местности, расположенный в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где он спрятал похищенный телефон (л.д.74-80);

распечаткой с сайта, справкой следователя СО ФИО4 из которых следует, что сотовый телефон «Samsung j 5» (Самсунг джи пять), 2017 года выпуска, стоит 7000 рублей (л.д.84-86);

протоколом допроса свидетеля ЧЕВ, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим другом ФИО3 распивали спиртное у него дома. ЧЕВ ушел на работу в 23.30.час.ФИО2 А. остался у него. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ЧЕВ вернулся с работы. ФИО3 не было. Позднее от ФИО2 узнал, что когда тот шел от него, то похитил телефон из веранды дома по <адрес> №, <адрес> (л.д.87-89);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung j 5», изъятый в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес> (л.д.95);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsung j 5» возвращен потерпевшей ШЖИ (л.д.96).

Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО1 в полной мере подтверждаются иными доказательствами, собранными стороной обвинения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено, что ежемесячный совокупный доход семьи Ш составляет, приблизительно, 50000 рублей, они имеют в собственности дом, квартиру, земельный участок, автомобиль. Стоимость похищенного имущества, согласно оценке следствия, составляет сумму 7000 рублей. Потерпевшая пояснила суду, что телефон представляет для нее ценность больше как носитель информации.

Судом не установлена достаточные стоимость и степень значимости похищенного имущества для потерпевшего, необходимые для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому суд полагает, что такой квалифицирующий признак, как, причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), не нашел своего подтверждения при проведении судебного следствия и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.68, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику с места жительства и учебы, получение профессионального образования, состояние здоровья, нежелание потерпевшей строгого наказания для подсудимого, поведение после совершения преступления (принесение извинений потерпевшей).

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1. ст.63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает возможным не учитывать ему в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. судом не было установлено, что преступление совершено именно в результате употребления подсудимым алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных, положительно его характеризующих, а также того, что совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему по ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления данных, положительно его характеризующих, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока в виде уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, об изменении места жительства, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, т.е. исправлению подсудимого ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, оплаты вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела отсутствуют.

Поэтому основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 8 (восьми месяцев) лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу уведомлять государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, об изменении места жительства.

Приговор Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Samsung j 5» - возвращен потерпевшей ШЖИ на стадии предварительного следствия.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Салагевой О.И. на предварительном следствии, в размере 11895 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, 42RS0№-90 Гурьевского городского суда <адрес>