Приговор № 1-64/2019 1-88/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

№ 1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 17 мая 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Маркова М.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, суд

установил:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №304 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переведен на должность начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фрбловский».

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года№3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, утверждённого начальником Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4. следует, что ФИО5 наделен правами согласно КРФ об АП; обязан осуществлять прием граждан по вопросам, относящимся к деятельности ГИБДД, разрешать письма, жалобы и заявления граждан в пределах своей компетенции; организовывать и контролировать учет ДТП, нарушений ПДД и принятых по ним мер, зарегистрированных в установленном порядке автомототранспортных средств; при осуществлении служебной деятельности выполняет в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции. Следовательно, ФИО5, осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, на перекрестке улиц <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем .... в ходе чего был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Фроловский» ФИО6 В виду нахождения ФИО3. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Фроловский» ФИО6 ему сообщил.

В этот момент у ФИО3, осознающего, что решение вопроса о не составлении в отношении него административного материала и привлечении его к административной ответственности находится в полномочиях руководства отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», возник преступный умысел, направленный на дачу- взятки лично, сотруднику полиции из числа руководящего состава отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него административного материала и последующего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Реализуя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 47 минут, прибыл в служебный кабинет № отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: <адрес>, где находился начальник отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО5

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 49 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете № 1 отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, в устной форме предложил начальнику отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО5 взятку в виде денег за не составление в отношении него административного материала и последующего не привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, на что последний ответил категорическим отказом.

Завершая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО3, продолжая находиться в указанном кабинете, несмотря на отказ начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО5 от получения взятки, достал из левого кармана своего трико четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, общей суммой 20 000 рублей, положил их на письменный стол ФИО5 таким образом передав их лично начальнику отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО5, за совершение незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него административного материала и последующего не привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел до конца по независимым от него обстоятельствам не смог, поскольку начальник отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО5 отказался принять взятку, а ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие - «Оперативный эксперимент», направленное на пресечение его незаконных действий.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Марков М.В. в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ – покушение дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно /л.д.№/, по месту работы также характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит /л.д.№

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном /л.д№/; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 ранее не судим /л.д. №

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, он адекватно воспринимал обстоятельства событий и расценивал обстановку, несмотря на его состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3, данного вида наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также руководствуется правилами назначения наказания за неоконченное преступление, по ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течении которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья, суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в данном случае не применяет, поскольку подсудимый таковых должностей не занимает.

Применение дополнительного наказания - штрафа, суд находит целесообразным для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и назначает его с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, а также тот факт, что преступление совершено ФИО3 впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание что, среднемесячный доход ФИО3 составляет 14000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единовременная уплата штрафа для подсудимого затруднительна. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление стороны защиты о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимого, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями, ежемесячно.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В связи с назначением ФИО3 условного наказания, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

.....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде .... лишения свободы со штрафом в размере двух кратной суммы взятки – ....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 8/восемь/ месяцев, путём выплаты по 5000 /пять тысяч/ рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.А. Лиферова