Апелляционное постановление № 22-2736/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-455/2021

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре – помощнике судьи Паламарь И.А.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Жусупбекова Б.Б., Звездина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО2, <...> судимый,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, в том числе с учетом положений ст.ст. 71,72 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с <...> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое ФИО2 наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> в виде 5 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Постановлено приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешены вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Звездина Д.Д., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Жусупбекова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также кражи, то есть тайные хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <...> в Азовском немецком национальном районе Омской области, <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию тяжести совершенных преступлений. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Звездин Д.Д., действующий в интересах осужденного ФИО2, в своей апелляционной жалобе не согласился с приговором суда, ввиду его необоснованности и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 не был судим, а наличие судимости по уголовному делу, рассмотренному до вынесения приговора по данному делу не может влиять на назначенное наказание. Полагает, что постановленный приговор полностью соответствует позиции государственного обвинителя, однако, на первоначальных прениях, последний просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, причина, по которой данная позиция изменилась, не известна. Считает, что ФИО2 <...>, в связи с чем отсутствовали основания для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Звездина Д.Д., государственным обвинителем Колесниковой О.Б. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которые полностью согласились с предъявленным им обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденными было заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2, совершивших преступления, предусмотренные п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана правильно и сторонами не оспаривается.

При этом, суд обоснованно исключил из объема обвинения по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, а также хищение сумки клетчатой серо-синего цвета с двумя ручками, размером 70х50х30, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, хищение сумки тканевой темного цвета на замке молнии и металлической тележки, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, так как вышеуказанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО2 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые последний ссылается в поданной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактические явки с повинной, <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного материального ущерба, в том числе путем возврата похищенного имущества.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ввиду наказания ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания ФИО2 применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения ФИО2 дополнительного наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Ссылка защитника на то, что постановленный приговор полностью соответствует позиции государственного обвинителя, является необоснованной, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания, при этом из представленных материалов следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: