Решение № 12-66/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»),

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение требований ч.ч.4,6 ст.84.1, ст. 234 ТК РФ, ст. 36 главы 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225 «О трудовых книжках» ООО «<данные изъяты>» не выдало работнику ФИО3 в день увольнения его трудовую книжку, в нарушение требований п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, ст.ст. 127, 137, 138, 140 ТК РФ, ст. 8 Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» ООО «<данные изъяты>» в связи с увольнением работника ФИО3 без его согласия произвело удержание из его заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1819 руб. 30 коп.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении постановления административным органом в нарушение положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа, без учета тех обстоятельств, что правонарушение совершено впервые и юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В дополнении к жалобе ООО «<данные изъяты>» просило вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства по делу, поскольку при его составлении законному представителю юридического лица не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ч.ч.4,6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно абзаца первого ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абзаца первого ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР № 169 от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 8 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» № 95 от ДД.ММ.ГГГГ, удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением бывшего работника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о нарушениях его трудовых прав в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушения законодательства о труде.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО3, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 об увольнении с занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика металла на ножницах и прессах 2 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 года последним рабочим днем ФИО3 был день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 819 руб. 30 коп., которая в конечном итоге удержана из его заработной платы.

Кроме того, в день прекращения трудового договора ФИО3 не выдана трудовая книжка. Согласно журналу движения трудовых книжек она выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при увольнении работнику ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и произведено ее удержание из заработной платы без его согласия, а также не выдана трудовая книжка.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия им всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, действия ООО «<данные изъяты>» верно квалифицированы по ч.ч.1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного назначения ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «<данные изъяты>» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил административное наказание по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, не являющемся максимально возможным.

Утверждение заявителя о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что санкцией ч.ч.1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, оснований для применения к юридическому лицу положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела положения статьи 51 Конституции РФ законному представителю юридического лица ФИО5 были разъяснены, что подтверждается его подписью в листе разъяснений, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. Отсутствие сведений о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ непосредственно в протоколах об административном правонарушении не влечет их недопустимости как доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

« » _________________ 2019г.

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-66/2019.

Административное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.