Решение № 12-98/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-98/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда <адрес> Белых А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС в составе взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС в составе взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении материалов инспектором ДПС, второй стороной была представлена для изучения видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «Метрополис». Однако, он, как участник ДТП с данной видеозаписью не были ознакомлен, в связи с чем были нарушены его права.

В судебное заседание ФИО3 пояснил, что с видеозаписью в настоящее время ознакомлен, в постановлением не согласен, поскольку на видеозаписи ничего не видно, поскольку ФИО2 уверяла, что видела его открытую дверь.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО3 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным знаком № регион, допустил открытие двери транспортного средства, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, стал участником ДТП с автомобилем марки «TOYOTA», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 и установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; схемой места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был согласен; фото-таблицей; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным знаком № регион, остановился возле <адрес> рядом с припаркованными автомобилями. Убедившись в отсутствии транспортных средств позади него, открыл водительскую дверь и капот, в этот момент, неожиданно для него проезжал автомобиль марки «TOYOTA», с государственным регистрационным знаком № регион, который допустил столкновение в открытую дверь его автомобиля; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут она управляла транспортным средством марки «TOYOTA», с государственным регистрационным знаком № регион, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, проезжая припаркованный справа от нее автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным знаком № регион, водитель данного автомобиля неожиданно, открыл водительскую дверь, чем допустил столкновение с ее движущимся транспортным средством; сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения у автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» – левая передняя дверь, у автомобиля марки «TOYOTA» – правое зеркало, переднее правое крыло; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО3 требований пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушения им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в деле доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

К доводам ФИО3 судья относится критически, расценивает их как способ уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении административного материала.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины ФИО3

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем протоколе. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 также был согласен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС в составе взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> А.О. Белых