Решение № 12-484/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-484/2021

№12-484/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С марта 2020 года названный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО4, в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал письменное объяснение сотруднику ГИБДД УМВД России по Калужской области, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 41 мин., в момент совершения административного правонарушения, на автодороге Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находился он. Одновременно ФИО4 был предоставлен страховой полис, подтверждающий, что он допущен к управлению данным автомобилем.

Однако, в решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата выдачи страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ) позже даты фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО2 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, поскольку в нем не указано, чем установлено ограничение предельно допустимой нагрузки на ось. Полагала, что если данное ограничение установлено дорожным знаком, то ее действия должны быть квалифицированы по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указала, что иных знаков и указателей в Правилах дорожного движения, информирующих водителей о допустимых нагрузках на ось, не имеется.

Заявитель жалобы ФИО2 обратила внимание суда на то, что не имеет водительского удостоверения и права управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, а также в трудовых отношениях с ФИО4 не состоит.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее защитника по доверенности ФИО5 В адресованном суду ходатайстве просила об уменьшении административного штрафа, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 125000 руб.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указал, что имеются основания для снижения суммы назначенного по оспариваемому постановлению штрафа ввиду тяжелого материального положения ФИО2, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доходы от деятельности которого в первом и втором квартале 2021 года снизились в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2020 года. Фактором, отрицательно влияющим на предпринимательскую деятельность ФИО3, стали вынужденные ограничения, введенные в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 по доверенности ФИО5, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 №11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:41:13, по адресу: а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 (54.751075 гр. с.ш., 37.965488 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 14,638% (9.171 т при предельно допустимой 8.0 т) /превышением общей массы на 10,913% (35.492 т при предельно допустимой 32.0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» (заводской номер №, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке №:СП 3071948, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «СВК» (№); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке СП 3071948, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. СВК (№), расположенное на автодороге Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № система «СВК» функционировала в штатном режиме, сбои в работе указанной системы отсутствовали.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из текста решения следует, что ФИО2, обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с вынесенным постановлением, указывая на то, что транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4

Оценивая доводы жалобы с учетом приложенных к ней документов, должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности данных доводов. Оснований не доверять показаниям специального технического средства должностное лицо не усмотрело.

Проанализировав выписку из ЕГРИП в отношении ФИО2 должностное лицо сделало вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовалось в целях осуществления последней предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих нахождение вышеназванного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 41 мин., в пользовании другого лица, не представлено.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», заводской номер №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК», заводской номер №, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных заявителем жалобы документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Владелец) и ФИО4 (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно п. 1.1 названного Договора Владелец передает по временное пользование и распоряжение Пользователю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Владелец) передает, а ФИО4 (Пользователь), принимает указанное в договоре транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником ООО «БИКАС», состоит в должности водителя. Режим работы с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

С ФИО2 он знаком около 10-15 лет, его мама также с ней знакома. Отношения сложились хорошие. ФИО4 взял транспортное средство, собственником которого является ФИО2, с целью подзаработать.

ФИО11 старая, долго стояла в Юхне на частной стоянке. Работы не было. ФИО4 с товарищами отремонтировал автомобиль.

В начале марта 2020, числа 10-12, ФИО4 предложил ФИО2 взять автомобиль с целью поработать на нем. Указал, что все расходы возьмет на себя.

ФИО2 согласилась, попросила заключить договор. Для каких целей ей нужен был договор, ФИО4 не интересовался, просто его подписал, после чего получил ключи от автомобиля. Договор был подписан в двух экземплярах, заключен на год.

После машина продолжала стоять на стоянке, так как не было работы. За стоянку ФИО4 не платил, у ФИО2 данным вопросом не интересовался.

ФИО11 начала работать только летом. По основному месту работы у ФИО4 занятости не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отправился под Ступино в строящийся дом к ФИО6 Приехал на место около 10 часов утра. В указанный день по основному месту работу ФИО4 взял отгул.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку они имеют противоречия, а также опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, названный свидетель находится в близких и длительных отношениях с ФИО2, поэтому судья полагает, что данные показания даны с целью оказать содействие ФИО2 избежать административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности указана аренда и лизинг строительных машин и оборудования. В числе дополнительного вида деятельности указаны – деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

Согласно письму МИНФС России №2 по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № за период с января по декабрь 2020 года в расчете по страховым взносам с заработной платы которых ежемесячно исчисляются страховые взносы отражены сотрудники ИП ФИО2 – ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере вознаграждения или ином благе, получаемым ФИО2 взамен на переданное ФИО4 имущество (транспортное средство). Такое поведение сторон не может быть объяснено с точки зрения достижения экономической выгоды при заключении договора.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Из представленного в материалы дела электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № усматривается, что он заключен в 15 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ на срок до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указана ФИО2 Лицами, допущенными к управлению названным автомобилем значатся: ФИО9, ФИО4, ФИО10

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы, достаточно и объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин.) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО4, поскольку договор безвозмездного пользования автомобилем не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, судья учитывает поведение участников рассматриваемых правоотношений (ФИО2 и ФИО4), последний имел право доступа к автомобилю и до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из срока действия полиса ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было, а равно документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из его владения, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Довод о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется в вину нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данным, зафиксированным акте результатов измерения № ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 41 мин., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 с превышением нагрузки на 3 ось на 14,638% (9.171 т при предельно допустимой 8.0 т) /превышением общей массы на 10,913% (35.492 т при предельно допустимой 32.0 т).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок организации пункта весового и габаритного контроля, нарушен не был. Вышеназванный акт измерения составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и защитника об отсутствии трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО4, со ссылкой на документы налогового учета, в то же время договор безвозмездного пользования данным имуществом является одной из возможных форм передачи ФИО2 своего имущества лицу для исполнения трудовых либо гражданско-правовых обязанностей в своих интересах физическому лицу, и не опровергают положения ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ФИО2 должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Таким образом, учитывая материальное положение ФИО2, ее возраст, наличие тяжелого заболевания, а также убытки при осуществлении деятельности в условиях пандемии, судья полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> изменить, снизив размер штрафа до 125000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья