Решение № 12-44/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-44/2025

суд апелляционной инстанции № 12-44/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-44/2025
20 августа 2025 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-406/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением командира ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 3 км+750 м. <адрес>, управлял транспортным средством «Lada Granta 219040» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью, то есть повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, в обоснование которой указано, что в обжалуемом Постановлении указано, что он свою вину признал в судебном заседании. Однако, это не так. Не обладая юридической грамотностью и растерявшись в непривычной обстановке, он неправильно выразил своё отношение к событиям, произошедшим вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя автомобилем «Lada Granta 219040» вынужденно объехал еле двигающийся транспортное средство, чтобы не врезаться в него. Считает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрел признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, так как его действия не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, не причинили вреда, не допустили существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершённого им административного правонарушения. Просит суд проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, отменить постановление мирового судьи от 16.05.2025г. и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения; схеме места совершения административного правонарушения; копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и других материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены; при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе, при этом с нарушением он согласился.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу суду не представлено, к жалобам таковые не приложены и в ходе рассмотрения жалоб судом не выявлено.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В раках действующего законодательства, каких-либо ограничений на применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, вместе с тем, в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ разъяснили и изложили свои позиции относительно оценки критериев малозначительности правонарушения.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве признаков малозначительности правонарушения, обозначает, наличие установленного состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Ф 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из анализа указанных норм права, исследовав материалов дела, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом, должностным лицом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, принимая во внимание, что вывод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть основан исключительно на оценке материальной составляющей наступивших последствий и без оценки нематериальной составляющей последствий, наступивших в результате правонарушения, суд находит, что в рассматриваемом случае нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, представляют повышенную опасность для безопасности дорожного движения и, как следствие, для жизни и здоровья граждан, т.е. совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку признаков, характеризующих совершенное им правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: