Приговор № 1-137/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-137/2019

1-137

2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

24 сентября 2019 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, со средним образованием, без определенных занятий, судимого

31.05.2005 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого 15.03.2013 из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. 15.05.2019 до 16 час. 10 мин. 23.05.2019 ФИО10, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома входной двери, проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО1, откуда похитил топливный бак от лодочного мотора «<данные изъяты>» со шлангом и «грушей» объёмом 25 литров, стоимостью 4494 рублей, наполненный 25 литрами бензина АИ-92, по цене 42,90 рублей за 1 литр, а всего на сумму 1072,50 рублей. Зная о том, что в указанном доме осталось имущество ФИО1 – бензин в трех топливных канистрах, ФИО10, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ввел в заблуждение ФИО5 относительно правомерности своих действий, предложив последнему приобрести у него бензин АИ-92, на что ФИО5 согласился. После чего, в указанный период времени ФИО10 с ФИО5 на автомобиле последнего подъехали к дому, принадлежащему ФИО1, по указанному выше адресу, из которого вынесли три канистры алюминиевых объёмом по 20 литров каждая, стоимостью по 692 рубля за единицу, наполненные бензином АИ-92 в общем объёме 55 литров, по цене 42,90 рублей за 1 литр, а всего на сумму 2359,50 рублей, ведро пластмассовое (биотуалет), стоимостью 195 рублей, и бидон алюминиевый объёмом 38 литров, стоимостью 1350 рублей.

Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11547 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что в конце мая 2019 года в процессе употребления спиртных напитков он решил сходить в полуразобранный дом, расположенный по улице Нагорная, чтобы похитить какие-нибудь вещи с целью их продажи и покупки алкоголя. Он подошел к дому, путем демонтажа досок в двери, проник в дом. Перед тем, как проникнуть в дом, он осмотрелся, чтобы рядом никого не было, и никто за ним не наблюдал. Пройдя в помещение дома, ему стало понятно, что в доме периодически кто-то проживает, так как он видел много вещей и постельное белье. Он прошел в кладовку, где обнаружил бак для лодочного мотора красного цвета объемом 25 литров полностью наполненный бензином. Он похитил этот бак и понес его в сторону своего дома. Когда он осматривал дом, то заметил там металлические канистры с бензином. Он решил, что как только он реализует бак от лодочного мотора, то вернется за канистрами. По дороге домой он встретил соседа ФИО4, которому предложил приобрести бак с бензином, тот согласился и отдал ему за бензин 1 литр спирта. После этого он пошел домой и стал употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного он снова решил сходить в дом с целью кражи канистр с бензином и другого имущества, но, чтобы не идти пешком, он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил приехать. Когда ФИО5 приехал к нему домой, то в ходе разговора он рассказал ФИО5 про бензин имеющийся в доме, уточнив, что указанный дом, где необходимо забрать бензин, принадлежит его родственникам. Далее он с ФИО5 вдвоем подъехали к дому, вышли из машины и прошли в дом. Он предложил ФИО5 забрать металлические канистры с бензином. ФИО5 не подозревал, что в этот момент он похищает чужое имущество. Помимо канистр он похитил из дома алюминиевый бидон и пластмассовое ведро. Канистры были наполнены бензином практически полностью. Указанное имущество было погружено в автомобиль, после чего он и ФИО5 поехали к нему домой. Находясь у его дома ФИО5 залил бензин в бак автомобиля, а канистры оставил ему. Взамен бензина ФИО5 дал ему водку. Далее он один продолжил распивать у себя дома спиртное. В этот же день в вечернее время он увиделся с соседом ФИО8, которому продал три пустые канистры за пачку сигарет, а бидон за 200 рублей. Пластмассовое ведро он оставил у себя в доме. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и сигарет. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 188-193).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил полностью, суду показал, что в настоящий момент похищенное имущество, за исключением бензина, потерпевшей возвращено, а стоимость бензина ей возместила мать по его просьбе. Утверждает, что пребывание его в состоянии опьянения в период совершения преступления не способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, в которых он фактически полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно явке с повинной ФИО10, 24.05.2019 он сознаётся в том, что проник в <адрес>, откуда похитил 2 канистры с бензином, бак от лодочного мотора, бидон, пластмассовое ведро (т. 1 л.д. 132).

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 23.05.2019 она с супругом приехала в с. Ковдозеро. Подойдя к дому, увидели, что дверь в кладовую выбита, входная дверь в дом со двора повреждена. В доме был беспорядок, пропало 3 металлические канистры, бидон алюминиевый, ведро пластиковое (биотуалет), бак от лодочного мотора со шлангом и грушей «<данные изъяты>», 80 литров бензина. Общий ущерб составляет 12900 рублей, что является для неё значительным, т.к. её пенсия составляет около 14000 рублей, выплата по инвалидности 900 рублей, у супруга пенсия 23000 рублей. Гражданский иск она заявлять не желает, так как в настоящий момент ей ущерб полностью возмещен родственниками ФИО10, имущество, которое ФИО10 распродал, найдено и изъято, повреждения дверей устранены (т. 1 л.д. 38-40, 41-42).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что собственником дома она является только по документам, фактически домом и имуществом в нём владеет её мать – ФИО1 (т. 1 л.д. 52-54).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 19.05.2019 он, будучи введенным ФИО10 в заблуждение о законности владения этим имуществом, купил у последнего за бутылку водки бак со шлангом для лодочного мотора с бензином. Указанное имущество он через непродолжительное вернул ФИО2 до прибытия следственно-оперативной группы, когда узнал, что оно было похищено у них (т. 1 л.д. 58-60).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно в 20-х числах мая 2019 года ему позвонил ФИО10, и предложил купить бензин. Он приехал в с. Ковдозеро на своей машине. ФИО10 встретил его на дороге, вместе подъехали к какому-то дому. По обстановке в доме он понял, что дом жилой, но длительное время в нём никого не было. ФИО10 убедил его, что дом принадлежит какому-то его родственнику. В кладовой стояли 3 железные канистры, в которых, со слов ФИО10, находился бензин. Канистры он, с согласия ФИО10, погрузил к себе в автомобиль. ФИО10 также погрузил на заднее сиденье автомобиля алюминиевый бидон, который также взял из дома. У дома ФИО10, он перелил бензин из железных канистр, в привезённые с собой (всего было 55 литров бензина) и уехал. За бензин рассчитался с ФИО10 водкой. В момент описанных событий ФИО10 пребывал в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 61-64).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кандалакшский», из которых следует, что 23.05.2019 он выезжал на место происшествия к <адрес>. В ходе осмотра дома установлено, что он является жилым. Потерпевшая ФИО1 указала, что из дома пропали: бак от лодочного мотора «<данные изъяты>», со шлангом и грушей в комплекте, емкостью 25 литров, заполненный бензином АИ-92, три металлические канистры заполненные бензином АИ-92, алюминиевый бидон, ведро пластиковое бежевого цвета (биотуалет). В ходе проверки была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен житель с. Ковдозеро – ФИО10 С участием ФИО10 был произведён осмотр его жилища, в результате чего было обнаружено и изъято ведро пластиковое бежевого цвета (биотуалет), схожее по приметам с похищенным. ФИО10 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления, после задержания он написал явку с повинной о совершении кражи из указанного дома (т. 1 л.д. 68-70).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в первых числах мая 2019 года он несколько дней распивал спиртное дома у ФИО10 В один из дней ФИО10 принёс 0,5 литра спирта, сказал, что где-то нашёл канистры с бензином и продал, а на вырученные деньги приобрёл спиртного (т. 1 л.д. 74-75).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что за пару дней до 23.05.2019 на участке ФИО10 он увидел три металлические канистры, объёмом по 20 литров каждая и металлический бидон. ФИО10 сказал, что это все принадлежит ему и предложил приобрести канистры с бидоном за бутылку водки и пачку сигарет. Он согласился, передал ФИО10 250 рублей и пачку сигарет, и забрал канистры и бидон (т. 1 л.д. 76-77).

Рапортом по сообщению о преступлении (происшествии), поступившему по телефону «02», из которого следует, что 23.05.2019 в 16 час. 10 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <...> «вскрыт» дом (т. 1 л.д. 15).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1, из которого следует, что в период с 01.10.2018 по 23.05.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило различное имущество на общую сумму 13600 рублей, принадлежащее ФИО1, причинив значительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 23.05.2019 в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. с участием ФИО1 произведён осмотр участка местности, на котором расположен <адрес>. Установлено, что помещение является жилым. Обнаружены и изъяты следы рук. Кроме того, изъят пластиковый бак для лодочного мотора объёмом 25 литров с логотипом «<данные изъяты>», заполненный бензином, в комплекте с резиновым шлангом и подкачивающей грушей, возвращенными потерпевшей свидетелем ФИО4 до прибытия следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 17-25).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 23.05.2019 в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин. с участием ФИО10 произведён осмотр <адрес>. Изъято пластмассовое ведро (биотуалет), которое, как пояснил ФИО10, он похитил в одном из домов по ул. Нагорная с. Ковдозеро Кандалакшского района Мурманской области (т. 1 л.д. 31-33).

Копией договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 32 от 01.06.2016, из которого следует, что Администрация муниципального образования сельское поселение Зареченск Кандалакшского района и ФИО3 на основании решения Совета депутатов сельское поселение Зареченск Кандалакшского района от 23.07.2010 № 25 заключили договор о передаче во временное владение и пользование жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-47).

Квитанцией к поручению <номер> на доставку пенсий и других социальных выплат, из которого следует, что страховая пенсия ФИО2 в июне 2019 года составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 48).

Копией сберегательной книжки, оформленной на имя ФИО1, из которой следует, что страховая пенсия ФИО1 в январе 2019 года составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Протоколом выемки, из которого следует, что 24.05.2019 у свидетеля ФИО8 обнаружены и изъяты три пустые канистры металлические емкостью по 20 литров каждая; пустой бидон металлический емкостью 38 литров (т. 1 л.д. 80-86).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что 24.05.2019 у подозреваемого ФИО10 изъяты образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 101).

Заключением эксперта № 7-126 от 24.06.2019, из которого следует, что на представленных отрезках липкой ленты, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется пять следов пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук на отрезках липкой ленты №№ 1,2,3,5, один след ладони на отрезке № 6 оставлены обвиняемым ФИО10 (т. 1 л.д. 107-110).

Заключением эксперта № 1617/7-2019 от 17.07.2019, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учётом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: канистра алюминиевая объёмом 20 литров (3 штуки) – 692 рублей за 1 штуку, всего 2076 рублей; бензин АИ-92 стоил 42 рубля 90 копеек за 1 литр; бак топливный объёмом 25 литров от лодочного мотора «Suzuki» со шлангом и грушей – 4494 рублей; ведро пластмассовое (биотуалет) – 195 рублей; бидон алюминиевый объёмом 38 литров – 1350 рублей (т. 1 л.д. 122-126).

Металлические канистры; металлический бидон; пластиковое ведро бежевого цвета; бак со шлангом и грушей от лодочного мотора «<данные изъяты>», следы рук, были осмотрены (т. 1 л.д. 87-94), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 95-96).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО10, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными.

Умысел ФИО10 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а мотив совершения преступления связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом.

Совершая кражу из дома ФИО1, подсудимый ФИО10 осознавал, что указанное помещение предназначено для временного проживания потерпевшей, то есть является жилищем. Данное обстоятельство подтверждается результатами вышеприведенного осмотра места происшествия, свидетельствующего о том, что дом имеет достаточные условия для проживания. При этом подсудимый не имел законного права на посещение данного дома, т.е. проник в него незаконно, и именно с целью тайного хищения чужого имущества.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Причиненный потерпевшей ущерб установлен правильно, стороны по делу его не оспаривают.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1, является пенсионеркой <данные изъяты>, не имеет иных, за исключением пенсии, доходов. Ее муж также является пенсионером, не имеет иных доходов. Ущерб в размере 11547 рублей, является для нее значительным ущербом. Данная сумма превышает размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО10 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО10 <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236); не работает, в ЦЗН г. Кандалакша на учёте на момент его задержания не состоял (т. 1 л.д. 243); к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 230); по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает и учитывает при назначении наказания его явку с повинной (т. 1 л.д. 132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда потерпевшему (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание им вины в совершённом преступлении, отсуствие каких-либо претензий по отношению к нему со стороны потерпевшей.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Вопреки мнению стороны защиты, в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного. ФИО10, непосредственно перед совершением преступления самостоятельно и добровольно употребив спиртные напитки, привёл себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению им умышленного преступления. Конечной целью преступления фактически явилось его желание преступным путем добыть средства на приобретение спиртных напитков.

В качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства суд также признает и учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. последний совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО10 преступления по предыдущему приговору. Суд приходит к выводу о наличии стойкой противоправной направленности личности ФИО10, его склонности к совершению умышленных преступлений. Наказание в виде 8 лет лишения свободы, назначенное и отбытое им по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, данных о его личности (в т.ч. не привлечение его к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение более 6 лет с момента освобождения из мест лишения свободы), учитывая мнение потерпевшей о снисхождении при назначении ему наказания, суд приходит к выводу, что наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, дает достаточные основания для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания за совершенное преступление в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (о невозможности назначения подсудимому условного осуждения), суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО10 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершённое преступление в виде реального лишения свободы. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

Заболеваний, препятствующих ФИО10 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО10 по назначению защищали адвокаты ФИО9 и Заполицын А.В., которым за работу постановлено выплатить денежные вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого по назначению суда защищал адвокат Заполицын А.В., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО10 является трудоспособным лицом, не заявлял отказа от защитника на стадии предварительного расследования, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на указанной стадии уголовного процесса в полном объёме, в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО10 суд считает необходимым оставить в силе избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24.09.2019.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 24.05.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: топливный бак «<данные изъяты>» со шлангом и грушей; ведро (биотуалет), три канистры, бидон, возвращенные потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности; следы рук, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков