Решение № 12-54/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника, в лице адвоката Никитенко Р.И., действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев жалобу в прядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО7. № 47/28-23/20-м от 03.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В постановлении указано, следующее: при осуществлении муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по использованию и охране земель, специалистом 1 категории КУМИ Сланцевского муниципального района ФИО6, проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с №. Данный земельный участок площадью 671 кв.м., с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (под жилую застройку – индивидуальную), находится в собственности у гр. ФИО1, о чем свидетельствует запись государственной регистрации права за № от 19.05.2015 года и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.06.2020 года №.

По итогам проверки составлен акт проверки № 85 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на проверяемом земельном участке идет строительство жилого дома, участок со всех сторон по периметру огражден забором.

Обмер длин границ проверяемого земельного участка осуществлен с помощью измерительной рулетки «Fisco» TS50/02, свидетельство о поверке № АПМ 0318900, по установленному ограждению в присутствии ФИО1

В результате обмера установлено: общая площадь проверяемого земельного участка составляет 877,5 кв.м., что на 206,5 кв.м. превышает площадь, указанную в выписке ЕГРН.

В ходе проверки установлено, что на земельный участок площадью 206,5 кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют, то есть, земельный участок площадью 206,5 кв.м. самовольно занят ФИО1

Результаты обмера отражены в приложении к акту проверки с фототаблицей.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

При таких обстоятельствах, на момент проведения выездной проверки выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 25.10.2001 года № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью 206,5 кв.м., находящегося за границами участка с КН: 47:28:03010009:7, по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в соответствие со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В жалобе подробно излагаются мотивы несогласия с обжалуемым постановлением.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что в услугах переводчика не нуждается. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела дополнил, что в настоящее время им предпринимаются попытке о получении права собственности на спорный земельный участок, а именно: внесена плата за межевой план на образование путем перераспределения спорного земельного участка.

Защитник ФИО1 – адвокат Никитенко Р.И., действующая по ордеру и удостоверению, поддержала позицию ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, а также приобщенные письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий или причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользование на земельные участки, возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти и подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения председателя КУМИ Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО5 от 18.03.2020 года № 80-р, в отношении ФИО1 поручено провести выездную проверку. Цель проверки: соблюдения земельного законодательства. Срок проведения проверки: с 30.03.2020 по 08.05.2020 года.

13.03.2020 года ФИО1 направлено уведомление о проведении в отношении него проверки. 23.03.2020 года ФИО1 лично уведомлен о проведении проверки.

На основании распоряжения председателя КУМИ Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО5 от 14.04.2020 года № 132-р, в отношении ФИО1 поручено провести выездную проверку. Срок проведения проверки с 24.06.2020 по 04.08.2020 года.

15.04.2020 года ФИО1 направлено уведомление о не состоявшейся проверки 30.03.2020 года и проведении в отношении него проверки 24.06.2020 года. 21.04.2020 года ФИО1 лично уведомлен о проведении проверки.

25.06.2020 года в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с КН №.

По итогам проверки составлен акт от 25.06.2020 года, в котором подробно изложены нарушения, выявленные в ходе проверки. К акту приложен обмер площади проверяемого земельного участка от 25.06.2020 года № 85 с фототаблицей.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, подтверждают вину ФИО1 в самовольном занятии земельного участка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено существо административного правонарушения, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, обмером площади земельного участка с приложением и иными материалами дела.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Специалист 1 категории КУМИ Сланцевсокго муниципального района Ленинградской области ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и, которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что им, на основании распоряжения председателя КУМИ, проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке по <адрес> в <адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки. В ходе проверки установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок, в связи с чем, им (ФИО2) были направлены документы в Росреестр, где в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а, впоследствии и постановление по делу об административном правонарушении. О проведении проверки ФИО1 уведомлялся надлежащим образом. Сама проверка проведена в его присутствии, с результатами проверки он соглашался. Обмер земельного участка проводился измерительной рулетки «Fisco» TS50/02, свидетельство о поверке № АПМ 0318900.

Однако суд обращает внимание, что ФИО1 предприняты меры к надлежащему оформлению спорному земельному участку, а именно: внесена предоплата за межевой план.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера правонарушения и отсутствия каких-либо вредных последствий от него, данное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО4 № 47/28-23/20-м от 03.07.2020 года, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ изменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Костенко Г.В.